Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2666/2021

29 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "Балтийская целлюлоза" (адрес:  Россия 197136, Санкт-Петербург, ФИО2 ул. 16/65., А/5-Н, ОГРН:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралбумага" (адрес:  Россия 454106, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.. ЧЕЛЯБИНСК, УЛ.. СЕВЕРО-КРЫМСКАЯ, 18/А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 5 588 338 руб. 91 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 01.10.2019)

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Акционерное общество "Балтийская целлюлоза" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралбумага" (далее – ответчик) о взыскании 5 588 338 руб. 91 коп., в том числе 4 943 835 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки №34БЦ-17 от 23.03.2017 (далее – Договор) и 644 503 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 17.01.2020 по 09.11.2020.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит снизить размере неустойки.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен Договор, по которому продавец обязуется поставить целлюлозно-бумажную продукцию (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

На основании пункта 2.1 Договора цена, общая стоимость и порядок расчетов за каждую партию товаров, согласовываются в Приложениях к Договору, а в случае отгрузок со склада – в подписанной покупателем заявке на поставку.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что при нарушении покупателем срока оплаты продавец вправе потребовать уплаты пени из расчета ставки 21% годовых от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 943 835 руб. 50 коп. задолженности по состоянию на 29.09.2020 и 644 503 руб. 41 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличие задолженности подтверждается представленными истцом товарными накладными. Ответчик наличие и сумму долга не оспаривает, не согласен только с суммой неустойки, прости ее снизить на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по  спорному договору и просил взыскать 644 503 руб. 41 коп. неустойки, начисленной с  17.01.2020 по 09.11.2020 на основании пункта 6.3 Договора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключив спорный договор, ответчик обязался надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, в том числе нести ответственность за их неисполнение. При этом, доказательства принятия мер по внесению изменений в пункт об ответственности за нарушение сроков оплаты товара, при заключении Договора или в ходе его исполнения, ответчиком не представлено. В то же время размер неустойки в 21% годовых не является чрезмерным.

Применение положения статьи 333 ГК РФ в данном случае свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий ответчика как контрагента истца.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южуралбумага" в пользу акционерного общества "Балтийская целлюлоза" 5 588 338 руб. 91 коп., в  том  числе  4 943 835 руб. 50 коп. задолженности, 644 503 руб. 41 коп. неустойки, а  также 50 942 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Куприянова Е.В.