ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

11АП-3249/2021

Дело № А65-28445/2020

г. Самара

8 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года (мотивированное решение от 20 февраля 2021 года) по делу № А65-28445/2020 (судья Галеева Ю.Н.), принятое в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312167436300017, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Омега"  (далее – ООО "Омега", ответчик) 352 426 руб. 50 коп. задолженности и 17 268 руб. 89 коп. штрафа.

Определением суда от 07.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины. 

В связи с поступлением заявления о выдаче мотивированного решения судом изготовлено мотивированное решение от 20.02.2021.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 05.02.2021, принять новый судебный акт, в иске отказать полностью. Податель жалобы указывает на то, что ответчик уведомил истца о расторжении договора с 16.02.2020; что истец не доказал факт выполнения работ и не представил достаточных допустимых доказательств осуществления работ; что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства привело к том, что доводы ответчика об оспаривании подписей в представленных истцом договорах и актах остались за рамками исследования и оценки. 

Определением от 05.03.2021 апелляционная жалоба была принята к производству. Суд известил стороны, что апелляционная жалоба будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Также суд установил срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и доказательства направления (вручения) отзыва в адрес подателя апелляционной жалобы; документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины - не позднее 02.04.2021.

Истец в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения, в которых заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ИП ФИО2

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает также в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнительным пояснениям ответчика, поскольку согласно ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №14/01/20, предметом которого является выполнение субподрядчиком фасадных работ, включающих в себя монтаж подсистемы, профлиста, откосов, отливов, утеплителя и ветрозащиты с использованием строительных и расходных материалов, предоставляемых подрядчиком в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Также 14.01.2020 сторонами подписана спецификация №1 к договору, согласно которой истец обязался выполнить монтаж подсистемы, профлиста, откосов, отливов, утеплителя, ветрозащиты объемом 1 000 кв.м. на общую сумму 450 000 руб.

Согласно п.3.2 договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

3.2.1. перед началом выполнения работ подрядчик вносит предоплату в размере 67 500 руб.

3.2.2. последующие платежи производятся в течение пяти дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на основании фактических объемов исполненных субподрядчиком и согласованных с подрядчиком работ.

Сроки начала выполнения работ - 15.01.2020г.

Срок окончания выполнения работ - 15.02.2020г.

Во исполнение указанного выше договора истец выполнил работы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Акт №1 от 29.01.2020 на сумму 66 613 руб. 50 коп. и акт о приемке выполненных работ №2 от 06.02.2020 на сумму 29 335 руб. 50 коп. ответчиком подписаны.

Акт выполненных работ №3 на сумму 183 073 руб. 50 коп. и акт №4 на сумму 207 517 руб. 50 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, всего было выполнено работ на сумму 486 540 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом по договору подряда с учетом частичной оплаты на сумму 67 500 руб. и 66 613 руб. 50 коп. составила 352 426 руб. 50 коп.

Претензия от 01.09.2020, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить долг, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик в жалобе указал на то, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №3 и № 4  от 03.03.2020, истцом не выполнены; что истец не доказал факт выполнения работ и не представил достаточных допустимых доказательств осуществления работ.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из положений ст. ст. 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Таким образом, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Письмом от 24.07.2020 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ №3 на сумму 183 073 руб. 50 коп. и акт №4 на сумму 207 517 руб. 50 коп.

Указанные акты получены ответчиком 05.08.2020. Поскольку ответчик мотивированных возражений на акты №3 и №4 не направил, следовательно работы считаются принятыми.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что договор субподряда от 14.01.2020 №14/01/20 расторгнут в одностороннем порядке с 16.02.2020. На данное обстоятельство истец ссылается и в апелляционной жалобе.  

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В обоснование своих доводов ответчик указал на то, что уведомление о расторжении договора было направлено истцу курьерской службой, в подтверждение чего представил в материалы дела поручение экспедитору компании Major, которому присвоен номер 14 3025 3698. 

Между тем, в данном поручении экспедитору не заполнены разделы "оплата", "принято", "доставлено" (отсутствуют дата, время приемки, подпись, расшифровка подписи экспедитора и получателя).

Согласно сведениям с официального сайта компании Major - https://maiorexpress.rg/Trace.aspx установлено, что поручение экспедитору под номером 14 3025 3698 не зарегистрирован в системе Major, следовательно, какого-либо письменного отправления 16.02.2020г. от ООО «Омега» под данным номером не было.

Также, по обращению ИП ФИО1 к представителям компании Major было получено информационное письмо от 29.01.2021г. исх. № 13, в котором указано на то, что данная отправка под номером 14 3025 3698 в адрес ИП ФИО1 от ООО «Омега» не осуществлялась, в системе данная накладная отсутствует. Кроме того, 16.02.2020г. был выходным днем, а в выходные дни забор и доставка компания Major корреспонденции не осуществляет (л.д. 49).

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что отправка уведомления о расторжении договора осуществлена не была, довод ответчика об одностороннем расторжении договора путем уведомления от 16.02.2020 судом первой инстанции отклонен правомерно. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, требование истца о взыскании 352 426 руб. 50 коп. долга в силу ст. ч.1 ст. 702, 708, 753 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору в размере 17 268 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 9.2 договор подряда за задержку подрядчиком оплаты выполненных работ и перечисления авансовых платежей он выплачивает субподрядчику штраф в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое суд первой инстанции отклонил. В обоснование ходатайства ответчик ссылался на завышенный размер неустойки и её несоответствие убыткам истца. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договоры, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными п. 9.2 договоров размером неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил.

Кроме того, установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом и подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствие оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суду первой инстанции следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства привело к том, что доводы ответчика об оспаривании подписей в представленных истцом договорах и актах остались за рамками исследования и оценки.

Указанные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, если придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Отсутствие согласия ответчика с исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором изложил позицию по делу.

В соответствии со ст. 227 АПК РФ согласие либо отказ сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, для рассмотрения дела необходимо подпадание его под критерии, указанные в ст. 227 АПК РФ.

Судом первой инстанции обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010). 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил мотивированных возражений по отказу в подписании акта №3 на сумму 183 073 руб. 50 коп. и акта №4 на сумму 207 517 руб. 50 коп. При этом в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорные работы выполнены иным лицом. Между тем, указанный довод в суде первой инстанции ответчиком не был заявлен, соответствующие доказательства по данному доводу суду первой инстанции представлены не были. Невозможность совершения ответчиком данных действий судом апелляционной инстанции не установлена.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года (мотивированное решение от 20 февраля 2021 года) по делу № А65-28445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                                                            Н.Б. Назырова