﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-11861/2019

24 декабря 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» – Войтенко Вячеслава Александровича (доверенностьот 01.11.2020, удостоверение адвоката, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Специальные машины» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 года по делу № А58-11861/2019и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» (ОГРН 1081428000081, ИНН 1428009578, Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус, п. Югорёнок, далее – ООО Рудник «Дуэт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К2 Спецтехника»(ОГРН 5147746221981, ИНН 7716787286, г. Москва, после переименования – обществос ограниченной ответственностью «Специальные машины», далее –ООО «К2 Спецтехника») о расторжении договора поставки № 287-К2-17 от 20.03.2017, возвращении 3 987 000 рублей оплаты товара, взыскании 82 798 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018по 17.01.2019.

Определением от 21 марта 2019 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы; делу присвоен номер А40-68617/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» (ОГРН 1101839000559, ИНН 1839003290, Удмуртская Республика, Алнашский район, с. Алнаши, далее – ООО «РенБизнесАвто»)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года дело№ А40-68617/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением от 26 ноября 2019 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия); делу присвоен номер А58-11861/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены: договор поставки№ 287-К2-17 от 20.03.2017 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано3 987 000 рублей возврата оплаты товара, 82 798 рублей процентов, 49 349 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)от 27 января 2020 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 10 августа 2020 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменитьи направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств несоответствия приобретаемого истцом у ответчика по договору автомобиля обязательным требованиям безопасности. Письма МРЭО ГИБДД МВДпо Республике Саха (Якутия) об аннулировании регистрации транспортного средства являются основанием для ответственности завода-изготовителя, а не продавца.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов общества, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.03.2017 междуООО «К2 Спецтехника» (поставщик) и ООО Рудник «Дуэт» (покупатель) заключён договор № 287-К2-17, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю самосвал КамАЗ-6520 стоимостью 3 987 000 рублей с одновременной передачей необходимой документации в течение 14 рабочих дней при условии перечисления покупателем 2 000 000 рублей предварительной оплаты на расчётный счёт поставщикав срок не позднее 22.03.2017, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 3.1.1, 4.1, 4.1.1).

Поставщик предъявил покупателю счета № 287/1-ИРК от 20.03.2017 на уплату2 000 000 рублей предварительной оплаты и 1 987 000 рублей оставшейся части оплаты товара.

Платёжными поручениями № 179 от 21.03.2017 и № 245 от 03.04.2017 покупатель перечислил поставщику по указанным счетам 3 987 000 рублей.

Во исполнение договора поставщик передал покупателю самосвал КамАЗ-65202016 года выпуска (VIN XK7689956G0000181). Паспорт транспортного средства (далее – ПТС) серии 18 ОР № 258601 выдан ООО «РенБизнесАвто» 29.12.2016.

13.04.2017 покупатель осуществил регистрационный учёт указанного автомобиляв регистрационно-экзаменационном отделе отделения ГИБДД отдела МВД Россиипо Усть-Майскому району. Истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 14 45 № 078568 с присвоением государственного регистрационного знака Р465МА14.

МРЭО ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) уведомлением № 14/3018от 25.04.2018 сообщило истцу, что по результатам проверки регистрация транспортного средства с государственным регистрационным знаком Р465МА14 прекращена. Основанием для аннулирования регистрации послужила отмена органом по сертификации (негосударственной некоммерческой организацией «Ассоциация по безопасности машини оборудования «Тест-СДМ») ранее выданных одобрений транспортных средствв связи с их несоответствием требованиям технического регламента Таможенного союзао безопасности колёсных транспортных средств.

МРЭО ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) уведомлением № 14/3865от 24.05.2018 сообщило истцу, что он может реализовать свои права как потерпевшийи гражданский истец по уголовному делу № 11702330021039831 в отношенииорганизации-изготовителя транспортных средств – ООО «РенБизнесАвто» – путём обращения в СУ СК России по Кировской области.

На обращение истца № 161 от 13.06.2018 ООО «Магаданский автоцентр КамАЗ» сообщил, что действие одобрений транспортных средств прекращено с 06.03.2018.Отзыв продукции и возмещение всех убытков возложено на организацию, ответственную за выпуск продукции, в отношении которой впоследствии были отменены одобрения – ООО «РенБизнесАвто».

07.08.2018 согласно протоколу инспектор ГИБДД ОМВД Россиипо Усть-Майскому району Республики Саха (Якутия) в ходе административного дела произвёл изъятие у истца ПТС серии 18 ОР № 258601 от 29.12.2016, свидетельствоо государственной регистрации серии 14 45 № 078568 от 13.04.2017 и государственный регистрационный знак Р465МА14.

Согласно сообщению АС «Тест-СДМ» № 18-7-174 от 10.10.2018 действие одобрения на транспортные средства, изготавливаемые ООО «РенБизнесАвто», было прекращено с утверждением соответствующих документов в надзорном органе (Росстандарте).

21.01.2019 года истец направил ответчику претензию с проектом дополнительного соглашения о расторжении договора поставки № 287-К2-17 от 20.03.2017 и возврате суммы оплаты товара.

Поскольку ответчик указанное соглашение не подписал, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия оснований для расторжения договора поставки и возврата суммы оплаты товара, поскольку приобретённый покупателем у поставщика автомобиль ввиду несоответствия обязательным требованиям безопасности не пригоден для использования по своему прямому назначению, что является существенным нарушением условий договора.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 8, 12, 307, 309, 310, 395, 431, 432, 450, 453, 454, 456, 469, 470, 475, 476, 477, 486, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ«О безопасности дорожного движения»; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия надлежащих доказательств несоответствия приобретаемого по договору автомобиля обязательным требованиям безопасности, нельзя признать обоснованными, поскольку отмена компетентным органом одобрений на транспортные средства, изготавливаемые ООО «РенБизнесАвто», к числу которых относится спорный автомобиль, в связи с их несоответствием требованиям безопасности подтверждается письмами МРЭО ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия), ООО «Магаданский автоцентр КамАЗ» и АС «Тест-СДМ» (органапо сертификации). МРЭО ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) были аннулированы и изъяты у истца ПТС, свидетельство о государственной регистрации и государственный регистрационный знак автомобиля. С учётом представленной в материалы дела совокупности документов наличие опечатки в наименовании истца в письмахМРЭО ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) не порождает сомнений в том,что содержащаяся в них информация адресована истцу и касается спорного автомобиля. Довод ответчика об отсутствии предоставления продавцом гарантии качества товара противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 456, 469), поскольку продавец в любом случае обязан передать товар надлежащего качества, пригодный для использования в пределах разумного срока.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 годапо делу № А58-11861/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.П. Васина

 

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева