АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело № А40-296510/23-96-2095

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 27.02.2024

Мотивированное решение вынесено 15.03.2024

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001

к ответчику СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" 115035, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001

о взыскании 726 609 руб.,

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ОАО «Российские железные дороги» страховое возмещение в размере 726609 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17532 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020г. по делу №А40-117483/20-29-1144 колесные пары №№ 0012-46038-02, 0005-46202-08, 0029¬471879-89, 0005-47435-08, 0039-49231-05, 0039-54762-72 (в числе прочих) признаны утраченными, с ОАО «РЖД» взыскана стоимость колесных пар в размере 11341548,00 рубля. Решение суда вступило в законную силу 10.02.2021г. Платежными поручениями № 117 от 23.06.2021Г., ОАО «РЖД» перечислило ПАО «ПГК» спорную сумму.

Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 15 августа 2018 года №3036241 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.1 договора событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в договоре.

В соответствие с п.1.4 Договора территорией страхования признается территория Российской Федерации, а также территории других стран, на которых страхователь осуществляет свою деятельность.

В данном случае ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе производства текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, осуществляется на территории эксплуатационного вагонного депо Подрядчика - ОАО «РЖД». Колесные пары были приняты на хранение на территории ВЧДЭ Исакогорка, ВЧДЭ Сосногорск, которое является структурным подразделением Северной дирекции инфраструктуры -структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД»).

Снятые в процессе текущего отцепочного ремонта колесные пары хранились на территории здания эксплуатационного вагонного депо Северной железной дороги.

Таким образом, утрата деталей, подпадает под понятие страховой случай в рамках договора по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 3036241 от 15.08.2018 г.

В соответствии с п. 2.4 Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Пунктом 8.6 Договора установлено, что в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Размер убытков, причиненный Выгодоприобретателям ПАО «ПГК» определен на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020г. по делу № А40-117483/20-29-1144, что полностью соответствует п. 8.6. Договора.

Пункт 2.5. Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы. Расходы ОАО «РЖД», связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам сумм Выгодоприобретателям не относятся к исключениям, указанным в данном пункте.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

В силу ст. 943 ГК РФ, договор страхования заключен на условиях:

1) Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры  железнодорожного транспорта от 24.06.2015г.;

2) Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016г.;

3) Общих условий страхования гражданской ответственности от 28.07.2016г. (далее – Правила страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2.2 и пп. «б» п. 2.3 Договора страхования застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора: имуществу Выгодоприобретателей, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. Договора страхования.

Согласно п. 2.2. Договора страхования событие признаётся страховым случаем, если оно произошло в результате:

а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем Договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования;

б) использования Страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта;

в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхований, указанной в настоящем Договоре.

Согласно п. 2.4 Договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:

-на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно;

-на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателю;

-на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим Договором.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истцом неверно истолкованы условия Договора страхования, указывающие на обстоятельства при которых событие относится к страховому случаю (п. 2.2 Договора страхования) и события, указывающие на события, которые не признаются Сторонами страховыми (п. 2.5 Договора страхования).

Данные условия, в совокупности, составляют описание характера событий, на случай наступления которых не осуществляется выплата страхового возмещения, а следовательно, вопреки доводам Истца, при анализе условий Договора страхования в совокупности, неисполнении обязательств ОАО «РЖД» по хранению замененных запасных частей не является страховым случаем.

Обнаружение в результате проведенной инвентаризации недостачи запчастей, принадлежащих АО «ПГК» на складе Истца никаким образом не соотносится с обязательствами ОАО «РЖД» по содержанию и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта в понимании подп. «в» п. 2.2 Договора страхования.

Материалами дела не подтвержден факт наступления страхового случая вследствие событий, указанных в п. 2.2. Договора страхования.

Согласно п. 2.5 Договора страхования не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны, в том числе с косвенными убытками любого рода, в том числе:

-причинением вреда жизни, здоровью и/или имуществу пассажирам железнодорожного транспорта;

-косвенными убытками любого рода, в том числе в виде штрафов, пени и других обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора;

-умыслом Страхователя, Выгодоприобретателя, однако Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по настоящему Договору вследствие причинения вреда жизни, здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица;

-умышленным нарушением Страхователем (его работником) установленных законодательством Российской Федерации или иными нормативными актами правил и требований, связанных с эксплуатацией средств железнодорожного транспорта и безопасностью перевозок;

-возмещением вреда, произошедшего в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения работников Страхователя;

-возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде Выгодоприобретателей;

-действием обстоятельств непреодолимой силы: стихийных бедствий, природных явлений стихийного характера;

-возмещением вреда, причиненного Страхователем до вступления в силу настоящего Договора;

-возмещением вреда, причиненного за пределами территории, оговоренной в п. 1.4 настоящего Договора;

-причинением физического или имущественного вреда лицам, состоящим в трудовых отношениях со Страхователем;

-возмещением вреда, причиненного в результате управления механизмами, оборудованием, машинами с ведома Страхователя лицом, не имеющим на это право;

-возмещением вреда, возникшего вследствие постоянного, регулярного или длительного термического влияния или воздействия паров, газов, лучей, жидкости, влаги или любых, в том числе и неатмосферных осадков (сажа, копоть, дым и т.д.);

-возмещением вреда, возникшего в результате асбеста, асбестоволокна или любых продуктов, содержащих асбест;

-возмещением вреда, понесенного вследствие наложения штрафа уполномоченными органами государственной власти.

Согласно п  4.5.10 Правил страхования если иного не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем возникновение гражданской ответственности, вследствие (в связи с/при условии) косвенными убытками любого рода, а также санкциями за неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, включая неустойки, штрафы и пени, убытки от просрочек, либо упущенной выгодой.

При этом, закон четко разграничивает страхование ответственности за причинение вреда (ст. 931 ГК РФ), а также страхование ответственности по договору (ст. 932 ГК РФ).

Разграничение объектов страхования при страховании ответственности за причинение вреда и страхования ответственности по договору также предусмотрено п. 6 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно условию Договора страхования «Объект страхования», под Объектом страхования понимаются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный Третьим лицам и окружающей среде.

Договор страхования не предусматривает страхование ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Страхователем своих обязательств по договору.

Согласно пп. «б» п. 5.3.1. Общих условий страхования гражданской ответственности от 28.07.2016г., если Договором страхования не предусмотрено иное, страхование не распространяется на убытки, вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) Страхователем (Застрахованным лицом) обязательств по договорам, заключенным с Третьими лицами.

Согласно п. 4.5.10 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016 не является страховым случаем возникновение гражданской ответственности, вследствие (в связи с/при условии) косвенными убытками любого рода, а также санкциями за неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, включая неустойки, штрафы и пени, убытки от просрочек, либо упущенной выгодой.

Согласно п. 4.8.11 Правил страхования ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015 если иное не предусмотрено Договором страхования, также не являются страховыми случаями события, возникновения гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного лица), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем (Застрахованным лицом) своих обязательств по заключенному им договору, включая обязанность по уплате установленных договором неустоек, штрафов и пени.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается исключительно в случаях, предусмотренных законом.

При этом, закон не предусматривает возможности страхования ответственности за нарушение договора хранения.

Поскольку между Истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования деликтной ответственности, а убытки ПАО «ПГК» причинены связи с нарушением Истцом обязательств, установленных, в том числе п. 3.12.1 Договора № ТОР-ЦВ 00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г., в соответствии с которым ОАО «РЖД» обязалось принять на ответственное хранение запасные части, снятые с грузовых вагонов при проведении ремонта вагонов ПАО «ПГК».

Договорная ответственность, находится за пределами договора страхования в силу прямого указания статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, заявленные Истцом к возмещению убытки не соответствуют условиям, установленным в п. 2.2 Договора страхования, а также в силу указания п. 2.5 Договора страхования не могут быть отнесены к страховому случаю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно п. 7.3.2 Страхователь обязан информировать Выгодоприобретателей о необходимости предоставления страховщику документов, необходимых для признания события страховым случаем, а при повреждении вагонов (их узлов и деталей):

- акт общей формы по форме ГУ-23;

-документы, подтверждающие факт и размер повреждения указанных вагонов или их узлов и деталей (акт о повреждении вагона по форме ВУ-25, техническое заключение, акт служебного расследования;

-расчет ущерба (уведомление на ремонт вагона, калькуляция на ремонт, дефектная ведомость, уведомление о приемке вагона из ремонта);

Таким образом, помимо решения суда, которым установлена ответственность Истца в причинении вреда, имеется обязанность предоставления иных документов, подтверждающих факт события и размер причиненного вреда.

Довод Истца о том, что размер страхового возмещения определен на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которое носит преюдициальный характер для СПАО «Ингосстрах», что полностью соответствует п. 2.4 Договора страхования и безусловно влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения основан на неправильном толковании условий заключенного договора страхования.

Положения п. 8.6 Договора страхования не предписывают страховщику возместить страхователю размер ущерба, который установлен вступившим в законную силу решением суда, а лишь указывают на то, что на основании такого решения должен быть составлен страховой акт, который определит размер ущерба, с учетом согласованных сторонами Договора страхований условий.

С учетом согласованных условий Договора страхования, предоставление страхователем вступившего в законную силу решения суда необходимо исключительно для того, чтобы удостовериться в установленной в судебном порядке обязанности ОАО «РЖД» возместить причиненный ущерб (убытки), однако решение по делу А40-117483 не влечет обязанности  СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

Таким образом, вопреки доводам ОАО «РЖД», условия Договора страхования не ставят в зависимость наступление страхового случая, объеме страхового возмещения и последующие действия страховой компании от возможного исхода судебного разбирательства между ОАО «РЖД» и выгодоприобретателями. Основания, объём, порядок и сроки выплаты страхового возмещения, вопреки доводам ОАО «РЖД», регламентированы Договором страхования.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что Истцом не предоставлены допустимые доказательства, что событие произошло в прямой причинной связи с недостатками, допущенными Истцом по содержанию и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта в понимании подп. «в» п. 2.2 Договора страхования, а ответственность за ненадлежащее исполнение договоров № № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г., №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г., заявленные убытки вследствие  обнаруженной при инвентаризации недостачи запчастей, не являются страховым случаем по Договору страхования, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для признания случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  П.С. Гутник