АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21838/2023

г. Владивосток

12 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 12 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «МЛК-ЛОГИСТИКА» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) к Владивостокской  таможне (ИНН

<

***>; ОГРН

<

***>) об оспаривании решения от  03.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на  товары № 10702070/300523/3217217,  

при участии в судебном заседании: стороны, третье лицо не явились, извещены;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистика» обратилось с  заявлением в арбитражный суд о признании незаконным решения Владивостокской  таможни от 03.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  ДТ № 10702070/300523/3217217, а также о взыскании 35000 рублей судебных расходов  на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 15.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) общество с ограниченной ответственностью «Промгрупп».  

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте  и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное заседание  проведено в их отсутствие в порядке статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.  

Представитель общества в ходе судебного разбирательства, а также по тексту  заявления указал, что у таможенного органа отсутствовали основания для непринятия  первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого  решения, поскольку обществом представлены все имеющиеся у него и необходимые для  подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме  выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по  первому методу.  

Таможенный орган по заявленным требованиям возразил, указал, что в ходе  таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных  декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости  сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-21838/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине  таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного  органа. Ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают  правильность выбранного метода определения таможенной стоимости и формирование  структуры таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не  основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.  

Третье лицо письменный отзыв в материалы дела не представило, правовую  позицию относительно предмета спора не выразило.  

До начала судебного заседания от заявителя в адрес суда поступило ходатайство  об отложении судебного заседания.  

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических  средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Арбитражный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение  заявления невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений  статей 158, 267 АПК РФ ходатайство заявителя об отложении судебного  разбирательства не подлежит удовлетворению.  

При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО «Промгрупп» и  ООО «МЛК-Логистика» заключен Агентский договор от 01.08.2022 № 010822, согласно  которому ООО «Промгрупп» (принципал) поручает ООО «МЛК-Логистика» (агенту)  произвести импортное таможенное оформление груза в г. Новосибирск, РФ и  предоставить ДТ.  

30.05.2023 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного  декларирования) Владивостокской таможни обществом с целью помещения товаров под  таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана ДТ №  10702070/300523/3217217 в отношении товара - плиты древесно-волокнистые, средней  плотности (mdf), толщиной более 9 мм, для изготовления корпусной мебели и  столешниц, размер 1220*2800*18 мм.  

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по методу по  стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее - Метод 1).  

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом  представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным  законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.  

30.05.2023 в связи с выявлением признаков, указывающих на то, что сведения о  таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным  образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, таможенным органом в  адрес общества направлен запрос документов и (или) сведений.  

Поскольку представленные декларантом 30.05.2023 документы не устранили  сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений о таможенной  стоимости ввезенных товаров, таможенным органом в соответствии с пунктом 15 статьи  325 ТК ЕАЭС в целях устранения возникших сомнений в достоверности заявленной  таможенной стоимости товаров в адрес декларанта 22.08.2023 направлен запрос  дополнительных документов и (или) сведений.  

Ответ на указанный запрос поступил посредством электронного обмена  документами 03.09.2023.  

03.09.2023 по результатам контроля таможенной стоимости спорных товаров на  основании подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии  Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, Владивостокской таможней  принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №  10702070/300523/3217217.  

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась  сумма начисленных таможенных платежей.  

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не  соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической  деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность  оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование не подлежит  удовлетворению в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания  ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий  (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров,  ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей  главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли  таможенную границу Союза.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению,  должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).  

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости  ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с  этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью  ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически  уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на  таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса,  при выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и  распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают  географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не  влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или  законодательством государств-членов;  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или  обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно  определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения  иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или  косвенно продавцу;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или  покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что  стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в  соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти  товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем  непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут  быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной  законодательством государств-членов.  

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному  декларированию при их помещении под таможенную процедуру.  

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной  процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной  стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в  декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1  статьи 106 ТК ЕАЭС).  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной  декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную  стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной  стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).  

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения,  заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными  документами.  

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля  таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании,  таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления  таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной  стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров,  документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля  таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта  пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров,  а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через  таможенную границу Союза.  

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением  документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации,  таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта  документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325  ТК ЕАЭС).  

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в  соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения  причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и  (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или)  таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой  проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных  международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и  законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту  проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании  информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в  соответствии со статьей 112 Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 112 ТК ЕАЭС в случае, если при проведении  таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере  таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим  подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут  являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для  устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения)  сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть  изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах  срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение  (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном  виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях,  предусмотренных данным кодексом и (или) определяемых Евразийской экономической  комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.  Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Евразийской  экономической комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций,  связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары,  и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после  выпуска товаров определяются Евразийской экономической комиссией.  

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской  экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу  некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской  экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на  основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ,  по форме согласно приложению № 1.  

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа,  принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит  требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения  о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в  сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке  таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).  

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с  вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»  предусмотрено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения  таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки  недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным  органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том  числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и  дополнительно предоставленных декларантом.  

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения  таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную  территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии  Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля  таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками  

недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности,  следующие обстоятельства:  

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость  ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся  в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе  в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары,  сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или)  информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в  рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных  органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в  распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям,  полученным другими способами в соответствии с международными договорами и  актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или)  законодательством государств-членов;  

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой  идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;  

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой  идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о  биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых  каталогов;  

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой  компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые  товары;  

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с  более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или  однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми  продавцом и покупателем;  

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых  товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей  уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме  лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной  собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на  страхование и т.п.).  

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием  системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования,  выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой  информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а  также нашло отражение в оспариваемом решении.  

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены  признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров  сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться  недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения  заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.  

Так, например, отклонение по ФТС по товарам № 1,2,3 составило более 30%.  Заявленный уровень таможенной стоимости товаров является минимальным в регионе  деятельности Владивостокской таможни.  

Судом отмечается, что данные ИСС «Малахит» никоим образом не влияют на  выбор источника ценовой информации, поскольку указанная программа срабатывает  автоматически после регистрации ДТ и показывает отклонение в процентном  выражении заявленного уровня ИТС от ИТС аналогичных товаров, которые  декларировались в регионе деятельности ФТС и РТУ. Указанная информация  

оценивается таможенным органом при принятии решения о проведении  дополнительной проверки, а также при принятии решения о внесении изменений  (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.  

Однако при непосредственном принятии такого решения таможенным органом  при выборе источника ценовой информации анализируется имеющаяся в его  распоряжении информация. Так, для поиска ценовой информации в таможенном органе  имеется несколько сертифицированных программных средств: ИАС «Мониторинг- Анализ» и ИАС «АСКТС». Указанные программные средства содержат информацию о  декларировании товаров только в регионе деятельности ФТС (товары ввозятся только  на территорию Российской Федерации). Иной ценовой информацией таможня не  располагает.  

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки,  основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней  формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения  декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись  законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в  силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы  по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по  сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.  

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного  товара обществом вместе с ДТ № 10702070/300523/3217217, поданной посредством  системы электронного декларирования, были представлены следующие документы:  контракт от 19.05.2021 № SD-PG с дополнительными соглашениями к нему,  коносамент, инвойсы от 16.05.2023 № 16052023Pg-2, № 16052023Pg -1, № 16052023Pg- 3, № 16052023Pg-4, агентский договор № 010822 от 01.08.2022 и другие документы  согласно графе 44 ДТ.  

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до  выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке,  проформы инвойсов, экспортную декларацию, ведомость банковского контроля,  бухгалтерские документы, пояснения об отсутствии скидок, дистрибьюторских  соглашений, пояснения о технических характеристиках, влияющих на цену товара, и  иные документы.  

По изложенным обстоятельствам при проведении контроля таможенной  стоимости до выпуска товаров по спорной ДТ таможней были обнаружены признаки,  указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения  о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не  подтверждены.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись  законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной  стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и  документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых  товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.  

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и  количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были  подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера  представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной  поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в  обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.  

Согласно пункту 1 Контракта от 19.05.2021 № SD-PG, заключенного с  компанией «SHANDONG TIANCHENG GROUP CO., LIMITED» (Гонконг), продавец  

продал, а покупатель купил товары согласно количества, суммы и условий инвойса,  оформляемого на каждую поставку».  

Так, пунктом 3.1 Контракта от 19.05.2021 № SD-PG предусмотрено, что продавец  обязуется отгрузить товар покупателю на условиях и в сроки, указанные в инвойсе, но  не позднее 180 дней с момента первой предоплаты по указанному инвойсу.  

По условиям пункта 4.1 контракта оплата товара, поставляемого по настоящему  контракту, будет осуществлена в долларах США на условиях, отраженных в инвойсах:  100% предоплата, частичная предоплата, оплата по отгрузке.  

Во исполнение достигнутых договоренностей иностранной компанией в адрес  третьего лица были сформированы и выставлены инвойсы от 16.05.2023 № 16052023Pg- 1 на сумму 13245,45 долл.США, № 16052023Pg-2 на сумму 13145,70 долл.США, №  16052023Pg-3 на сумму 13195,70 долл.США, № 16052023Pg-4 на сумму 13073,695  долл.США, в соответствии с которыми на условиях CFR Восточный порт подлежали  поставки товары с условием оплаты: 100% предоплата.  

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную  процедуру "выпуск для внутреннего потребления" таможенному органу была  представлена декларация на товары № 10702070/30052023/3217217, в графах 22, 42, 46  которой была заявлена указанная стоимость ввозимых товаров.  

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и  количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были  подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера  представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной  поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в  обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.  

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что по условиям  инвойсов от 16.05.2023 № 16052023Pg-1, № 16052023Pg-2, № 16052023Pg-3 оплата  производится покупателем предварительно в размере 100%.  

В свою очередь, в подтверждение оплаты декларантом предоставлены заявления  на перевод денежных средств № 35 от 29.12.2022 (на сумму 108069.60 долл. США) в  назначении которых содержится ссылки на проформы - инвойс ( № 221227/1 от  27.12.2022), отличные от инвойсов по рассматриваемой партии товаров № 16052023Pg-l  от 16.05.2023, l6052023Pg-2 от 16.05.2023, 16052023Pg-3 от 16.05.2023, 16052023Pg-4 от  16.05.2023, которые выставлены на сумму 52660.54 долл. США. Также данные инвойсы  выставлены позже произведенной оплаты.  

Представленные заявления на перевод не соотносятся со спорной поставкой  товаров ни по сумме платежа, ни по документам, указанным в графе 70 «назначение  платежа», поскольку при декларировании товаров обществом представлены иные  инвойсы, а именно: от 16.05.2023 № 16052023Pg-1, № 16052023Pg-2, № 16052023Pg-3.  

В указанных выше заявлениях на переводы обозначена проформа-инвойс   № 221227/1 от 27.12.2022 и от 23.12.2022 как основа для платежа, что не является  прямой идентификацией оплаты конкретной поставки, что не позволяет соотнести  представленные банковские документы со спорной поставкой товаров по ДТ  10702070/30052023/3217217, поскольку они не указаны в графе 70 «назначение  платежа» заявлений на перевод.  

Следовательно, в ходе таможенного контроля общество представило коммерческие  и платежные документы, не корреспондирующие друг другу и содержащие разночтения  по сумме платежей, относящихся к оплате различных коммерческих документов.  

При этом, давая в ходе таможенного контроля пояснения о том, что указанные в  заявлениях на перевод реквизиты инвойсов фактически обозначают проформы  инвойсов, как основы для платежа, не являющейся прямой идентификацией оплаты  конкретной поставки, и что спорными платежными документами произведена оплата  

именно товаров по спорной ДТ, общество не представило указанные проформы  инвойсов, а также не дало развернутые пояснения о том, каким образом указанные  документы корреспондируют друг с другом.  

Соответственно вывод таможенного органа о том, что представленными в ходе  проверки заявленной таможенной стоимости документами не были устранены сомнения  таможни в достоверности и количественной определенности таможенной стоимости  ввезенных товаров, нашел подтверждение материалами дела.  

Кроме того, указанными платежными документами была произведена оплата  товара раньше даты выставления спорных коммерческих инвойсов и, как следствие,  раньше соглашения сторон по условиям поставки.  

Пояснения декларанта также не устранили сомнений таможенного органа, так  как, исходя из их смысла, можно сделать вывод, что сумма денежных средств,  перечисленные за указанные партии товаров, превышают суммы, указанные в  соответствующих инвойсах. Однако установить была ли согласована сторонами сделки  переплата стоимости товаров, не представляется возможным.  

Анализ ведомости банковского контроля, представленной в ответ на запрос  документов и сведений, показал, что сумма денежных средств, перечисленных в рамках  контракта, превышает стоимость товаров согласно подтверждающим документам, что  соответствует условиям предоплаты товаров.  

Однако изложенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о  том, что фактически в рамках контракта перечислено больше денежных средств, чем  ввезено товаров/согласовано к поставке партий товаров, что в свою очередь не  устраняет сомнений таможенного органа в занижении сведений о фактической  стоимости товаров.  

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что размер и  факт оплаты рассматриваемой партии товара подтверждены декларантом надлежащим  образом, чем устранены сомнения таможенного органа.  

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на  условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное  значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием  системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования,  выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой  информации, имеющейся в его распоряжении.  

С учетом изложенного вывод таможенного органа о невозможности в ходе  контрольных мероприятий проверить документальное подтверждение суммы денежных  средств, фактически перечисленных в счет исполнения обязательств по спорной  поставке, нашел подтверждение материалами дела.  

В этой связи утверждение общества о том, что представленные коммерческие и  платежные документы в совокупности позволяли установить согласованные сторонами  контракта условия об ассортименте, количестве и стоимости товаров, апелляционной  коллегией оцениваются критически, поскольку из представленных документов не  представляется возможным соотнести платежи по контракту с конкретными  поставками.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49, в порядке  реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса  декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных  причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой  информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во  внимание при вынесении окончательного решения.  

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно  отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно  

обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по  такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12  Постановления Пленума ВС РФ N 49).  

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных  декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля  отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по  спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые  характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с  результатами декларирования в стране вывоза вследствие их несопоставимости.  

Кроме того, в рамках дополнительного запроса, обществом предоставлена  экспортная декларация страны отправления товаров 425820230000465473, в ходе  анализа которой судом установлено следующее.  

Значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности  сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа в  числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной  стоимости. Только экспортная декларация является официальным документом  иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию.  Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на  которых должна основываться таможенная стоимость.  

Кроме того, сопоставление сведений из экспортной декларации о реквизитах и  содержании основных товаросопроводительных документов (инвойс, коносамент) с  аналогичными сведениями из документов, представленных декларантом, способствует  разрешению вопроса об их достоверности и устранению оснований для проведения  дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.  

Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым  непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и  оформляемым при этом соответствующими документами. В связи с этим указанные  документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить  документам, составленным с другой стороны границы.  

При этом экспортная декларация является одним из документов, отражающим  цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от  коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение)  оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой  зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны  отправления. Согласно международному таможенному праву наличие экспортной  декларации подтверждает легитимность сделки.  

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной  декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости  ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов  страны вывоза.  

 В соответствии с Порядком заполнения импортно-экспортной декларации  Главного таможенного управления КНР, доведенными до таможенных органов письмом  ФТС России от 16.05.2019 № 16- 31/28232.  

Так, в поле «Пункт пропуска отправки» должно содержать наименование на  китайском языке и код пункта пропуска, из которого вышло транспортное средство  международной перевозки с задекларированными товарами.  

Код пункта пропуска указывается в соответствии с «Классификатором пунктов  пропуска Китая», утверждаемым Главным таможенным управлением КНР. Все коды  пунктов пропуска в указанном классификаторе содержат 6 знаков.  

Так, в в представленной экспортной декларации «Код порта отправки» указан в  6-значной кодировке 370002 Жичжао, в то время как в представленном коносаменте  пункт отправки QINGDAO, что не соответствует фактическому месту отправки товара.  

В соответствии с пунктом 48 «Порядка» в поле «Декларирующая организация»  вносятся следующие сведения: наименование юридического лица и его 18-значный  единый код кредитоспособности; фамилия и имя декларанта, зарегистрированного в  таможенном органе, его личный номер и контактный телефон. Информация  подтверждается печатью декларирующей организации.  

В соответствии с пунктом 48 «Порядка» в поле «Декларирующая организация»  вносятся следующие сведения: наименование юридического лица и его 18-значный  единый код кредитоспособности; фамилия и имя декларанта, зарегистрированного в  таможенном органе, его личный номер и контактный телефон.  

Информация подтверждается печатью декларируемой организации. В  предоставленной экспортной ДТ отсутствуют сведения о фамилии и имени декларанта,  зарегистрированного в таможенном органе, его личный номер и контактный телефон,  тогда как указание данных сведений является обязательным согласно Порядку  заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров.  

Кроме того, согласно экспортной ДТ получателем груза является "OOO  «PROMGRUPP», то есть аббревиатура организационно-правовой формы предприятия  заполнена на русском языке. При этом остальное название компании заполнено на  английском языке.  

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом таможенного органа о  невозможности использовать представленную экспортные декларации в качестве  документов, прошедших официальный контроль государственного контролирующего  органа страны-экспортера и подтверждающего достоверность сведений о стоимости  товаров в рамках спорной ДТ в стране отправления.  

Указание таможенного органа в оспариваемом решении относительно  невозможности рассматривать представленный прайс-лист продавца в качестве  документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, поскольку  представленный документ полностью копирует номенклатуру ввезенных товаров, суд  принимает во внимание следующее.  

Прайс-лист - сборник зафиксированных цен на продукцию (с определенной  датой начала и окончания срока действия цен, единый на весь ассортимент товара,  предлагаемый к продаже, цена за единицу товара в нем не зависит от конкретной  поставки конкретному лицу), выражающий публичную оферту продавца и (или)  производителя.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 07.06.2017 № 306-КГ16-16638 по делу № А06-8845/2014, прайс-лист  изготовителя товара необходим для того, что бы на основании него можно было  проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и  объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар.  

Представленный прайс-лист по существу дублирует сведения инвойса, т.к. в нем  содержаться сведения о ввезенной партии товаров.  

В связи с изложенным представленный прайс- лист не позволяет сравнить  заявленную стоимость сделки со свободно предлагаемой на открытом рынке  стоимостью товара независимым покупателям.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленными  обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный  характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации,  содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными  

товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных  официальных и общепризнанных источниках информации.  

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих  заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие  таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о  таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта  имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов  (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

Суд учитывает, что по смыслу положений статей 106, 108, 326 ТК ЕАЭС  обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную  стоимость, лежит на декларанте.  

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно  отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно  обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по  такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12  Постановления № 49).  

Таким образом, именно на декларанте лежит обязанность подтвердить  действительную таможенную стоимость товара. От лица, ввозящего на таможенную  территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен  идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 10 статьи 38  ТК ЕАЭС, подпунктов 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС разумно ожидать  поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств,  подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для  получения в условиях внешнеторгового оборота.  

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд соглашается с выводами  таможенного органа, изложенными в оспариваемом решении, о том, что декларантом  при заявлении таможенной стоимости товаров по спорным ДТ не соблюдены  требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и не устранены основания для проведения  дополнительной проверки таможенной стоимости.  

Указанное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС является  основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в таможенной декларации.  

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость  ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41  названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки  с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и  ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему  период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до  ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.  

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость  этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и  принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых  товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с  однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в  том же количестве, что и оцениваемые товары.  

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с  однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных  количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом  уровне продажи и (или) в количестве товаров.  

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами  с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения  

таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3  статьи 42 ТК ЕАЭС).  

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся  идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие  из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им  выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески  взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными,  учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.  

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость  задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по  стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42  ТК ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации.  

Согласно оспариваемому решению в качестве источников ценовой информации  для расчета вновь определенной таможенной стоимости использованы сведения о  товаре, задекларированного в ДТ № 10702070/30052023/3217217.  

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, со сведениями,  отраженными в источнике ценовой информации, не выявил существенных различий в  наименовании сравниваемых товаров. Данные товары имеют сопоставимые  количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их  рассматривать в качестве однородных товаров.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение  от 03.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №  10702070/30052023/3217217, принято таможней при наличии к тому правовых  оснований с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем  заявленное обществом требование является необоснованным и удовлетворению не  подлежит.  

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя  судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя  на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Жестилевская О.А