ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9065/2018

05 декабря 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО2,

без  участия  в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМНТК - Термические системы»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2018 по делу № А29-9065/2018, принятое судом в составе судьи Онопрейчук И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Аленд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК - Термические системы»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Аленд» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК - Термические системы» (далее – ответчик, заявитель жалобы, заказчик) о взыскании следующих денежных средств:

- 7 001 734 руб. 04 коп. долга по договору от 20.03.2017 № ГИС - 01/2017; 

- 700 173 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2017 по 25.06.2018; 

- 61 510 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, отказать в удовлетворении указанных исковых требований в заявленном размере.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика о том, что размер взыскиваемой истцом неустойки неоправданно завышен. Поясняет, что величина установленной в договоре неустойки определена в размере 36,5 % годовых, в то время как средний размер платы по краткосрочным кредитам составляет 8,93 % годовых, для субъектов малого и среднего предпринимательства - 11,74 %. Таким образом, договорная неустойка является явно несоразмерной и подлежит уменьшению, при этом справедливым и соблюдающим баланс интересов сторон будет являться расчёт пени, произведённый исходя из средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях. В обоснование своей процессуальной позиции ссылается на судебную практику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

20 марта 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был  заключён договор № ГИС-01/2017 (т.1 л.д.9-31) в редакции дополнительных соглашений от 21.07.2017 № 1, от 15.08.2017 № 2 (т.1 л.д.32-33, 35) на  геофизические  исследования и работы в скважинах (далее по тексту - ГИРС), скважины № 3 Наульского месторождения в условиях автономии в сроки, на условиях и в объёме, предусмотренных договором в соответствии с техническим заданием ООО «РН-Северная нефть» (приложение № 2 к договору), а также календарным планом работ (приложение № 3 к договору) (пункт 1.1 договора).

Перечень ГИРС отражён в пункте 1.2 договора.

По условиям пунктов 2.1, 2.2, 2.6 договора сумма по договору определяется фактически выполненным объёмом работ. Изменение договорной цены производится только по дополнительному соглашению сторон к данному договору. Стоимость работ включает в себя все накладные и прочие расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, а также налоги, сборы, уплата которых входит в обязанность подрядчика. Стоимость выполненных объёмов работ определяется в порядке, установленном разделом 5 договора. Оплата выполненных объёмов услуг осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания полномочными представителями сторон акта о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) на основании оригинала счёта.

В соответствии с пунктом 7.10 договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных услуг он уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченной задолженности.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Срок окончания договора - по завершению работ, являющихся предметом договора, и выполнения сторонами всех принятых обязательств (пункт 10.1 договора).

Сторонами подписано Приложение № 1 к договору - Протокол соглашения договорной цены на сметное содержание одного э/каротажного отряда с одним комплектом оборудования, обслуживающих одну скважину и Приложение № 3 к договору - Календарный план работ при выполнении ГИРС, согласно которому начало выполнения работ - 01.05.2017, окончание работ - 16.12.2017 (т.1 л.д.21,26).

В подтверждение факта выполнения и приёмки работ по договору за период с апреля 2017 года по январь 2018 года истец представил в материалы дела акты о приёмке выполненных работ на общую сумму 25 043 988 руб. 98 коп. (т.1 л.д.37-55), которые оплачены ответчиком частично на сумму 18 042 254 руб. 94 коп., что подтверждается соответствующими  платежными поручениями  (т.1 л.д.57- 65).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 21.03.2018, в котором отражено на наличие долга в размере 7 001 734 руб. 04 коп. по договору от 20.03.2017 № ГИС-01/2017 (т.1 л.д.65).

Нарушение ответчиком сроков оплаты работ послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и 700 173 руб. 40 коп. неустойки, рассчитанной согласно пункту 7.10 договора за период с 02.10.2017 по 25.06.2018  с учётом установленного договором 10 %-ого ограничения неустойки от суммы просроченной задолженности.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных в материалы дела доказательств факт выполнения истцом работ по договору, и в отсутствие доказательств их своевременной оплаты в полном объёме, проверив расчёт неустойки (т.2 л.д.3), пришёл к выводу об обоснованности требований истца, не усмотрев правовых оснований для снижения договорной пени связи с её несоразмерностью по ходатайству ответчика до 386 948 руб. 65 коп., рассчитанной исходя из средней ставки платы по краткосрочным  кредитам.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт нарушения условий договора, однако считает, что имеются основания для снижения начисленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения платёжных обязательств в виде неустойки установлена в пункте 10.7 договора подряда и составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченной задолженности.

Доказательства оплаты работ в установленные договором сроки в полном объёме ответчиком не представлены, следовательно, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно.

Суд  первой  инстанции  обоснованно не  усмотрел  оснований  для  снижения подлежащей взысканию с ответчика договорной пени. 

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 названного  Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

При заключении спорного договора в пункте 10.7 стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения заказчиком обязательств в установленный срок, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили методику её исчисления.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1 %) является обычно применяемым в деловом обороте.

Вопреки доводам заявителя жалобы, превышение размера договорной неустойки величине средней платы по краткосрочным кредитам в кредитных организациях само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора её размер не является для сторон обязательным.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по спорному договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок в течение длительного времени.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер заявленной ко взысканию неустойки в 10 раз ниже суммы задолженности, признанной судом обоснованной и присужденной в пользу истца. 

С учётом изложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании пени в полном объёме.

В данном конкретном случае снижение размера неустойки может способствовать нарушению стабильности и определённости гражданско-правовых обязательств, а также привести к возможным злоупотреблениям со стороны контрагентов.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Выводы суда являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку  при  подаче  апелляционной  жалобы   ответчик  не  уплатил  государственную  пошлину, то  на  основании  пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  и  статьи  110  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  она  подлежит  взысканию  с  него  в  доход  федерального  бюджета  в  сумме  3000  руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2018 по делу № А29-9065/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМНТК - Термические системы» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМНТК - Термические системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

          Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

          Судьи    

ФИО3

ФИО1