103/2018-30156(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30428/2017к3

г. Красноярск

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «21» сентября 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Споткай Л.Е., Шелега Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Варкентина Александра  Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2018 года  по делу № А33-30428/2017к3, принятое судьёй Патракеевой А.Г.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саянсервис» (ОГРН 1122448000861,  ИНН 2433004383, с. Агинское, Саянский район, Красноярский край) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором просит суд признать  муниципальное унитарное предприятие «Агинское» (ОГРН 1112448000444, ИНН  2433004168, с. Агинское, Саянский район, Красноярский край) несостоятельным  (банкротом) как ликвидируемого должника, открыть конкурсное производство сроком до  шести месяцев; утвердить конкурсным управляющим из членов Ассоциации  Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО АУ  «Евросиб», юридический адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д.11, оф.  717, почтовый адрес: 450078, г. Уфа, ул. Революционная, 96/4, оф. 4-27) – Пинчука  Владимира Артуровича; включить денежное требование общества с ограниченной  ответственностью «Саянсервис» в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в размере 3058795 рублей 35 копеек, в том числе: 1960157 рублей 67 копеек –  основной долг, 213960 рублей 59 копеек – неустойка, 806553 рубля 60 копеек –  неосновательное обогащение, 78123 рубля 49 копеек – проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

Заявление принято к производству суда определением от 24.11.2017, судебное  заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом  назначено на 25.12.2017.  

Решением суда от 07.02.2018 ликвидируемый должник - муниципальное унитарное  предприятие Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Агинское"  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре сроком до 14 июня 2018 года. Утвержден конкурсным управляющим  должником Пинчук Владимир Артурович.  

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и  открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в Газете  «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018, стр. 110.  

30.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным требование  Варкентина Александра Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 124931 рублей 10 копеек.  

Определением суда от 06.04.2018 требование оставлено без движения до 07.05.2018.  

В срок, установленный определением от 06.04.2018, обстоятельства, послужившие  основанием для оставления заявления без движения, не устранены, необходимые  документы не представлены.  

07.05.2018 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о продлении  процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для  оставления требования Варкентина Александра Сергеевича без движения.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2018  процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для  оставления требования Варкентина Александра Сергеевича без движения, продлен.  Заявителю предложено в срок до 18.06.2018 устранить обстоятельства, послужившие  основанием для оставления заявления без движения, представив в канцелярию  Арбитражного суда Красноярского края следующие документы:  

- документы, подтверждающие направление заявления в адрес конкурсного  управляющего заказным письмом с уведомлением;  

- копию паспорта заявителя; 

- нормативно-правовое обоснование обращения с требованием Варкентина А.С.,  учитывая, что взыскателем по судебному приказу от 14.11.2017 по делу № А33-29362/2017  является публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (договор уступки,  судебный акт о процессуальном правопреемстве по делу № А33-29362/2017),  

- копию судебного приказа от 14.11.2017 по делу № А33-29362/2017 с отметкой о  вступлении в законную силу,  

- подлинный судебный приказ либо справку судебного пристава-исполнителя об  остатке задолженности.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2018 требование  Варкентина Александра Сергеевича возвращено, на основании пункта 4 части 1 статьи  129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с данным судебным актом, Варкентин Александр Сергеевич  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт, указав на то, что судебный акт нарушает права заявителя на судебную  защиту.   

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.09.2018.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.08.2018,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 03.08.2018 11:23:29 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе  Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской  Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации  (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих  в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным  применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми  судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о  судопроизводстве в арбитражных судах.  

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление,  поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и  содержанию.  

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового  заявления, а также невыполнение обязанности по приложению к исковому заявлению  документов, является основанием об оставлении заявления без движения. Суд  предоставляет истцу срок, в течение которого он должен устранить обстоятельства,  

послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В этом  случае заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы  необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких  обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока,  установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.  

Из смысла статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что доказательства устранения обстоятельств, послуживших  основанием для оставления заявления без движения, должны быть представлены  заявителем нарочным либо направлены почтовым отправлением в срок, обеспечивающий  их поступление в суд до установленной судом даты.  

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края  поступило нарочным требование Варкентина Александра Сергеевича о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 124931 рублей 10  копеек.  

Определением суда от 06.04.2018 требование оставлено без движения до 07.05.2018.  

В срок, установленный определением от 06.04.2018, обстоятельства, послужившие  основанием для оставления заявления без движения, не устранены, необходимые  документы не представлены.  

07.05.2018 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о продлении  процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для  оставления требования Варкентина Александра Сергеевича без движения.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2018  процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для  оставления требования Варкентина Александра Сергеевича без движения, продлен.  Заявителю предложено в срок до 18.06.2018 устранить обстоятельства, послужившие  основанием для оставления заявления без движения, представив в канцелярию  Арбитражного суда Красноярского края следующие документы:  

- документы, подтверждающие направление заявления в адрес конкурсного  управляющего заказным письмом с уведомлением;  

- копию паспорта заявителя; 

- нормативно-правовое обоснование обращения с требованием Варкентина А.С.,  учитывая, что взыскателем по судебному приказу от 14.11.2017 по делу № А33-29362/2017  является публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (договор уступки,  судебный акт о процессуальном правопреемстве по делу № А33-29362/2017),  

- копию судебного приказа от 14.11.2017 по делу № А33-29362/2017 с отметкой о  вступлении в законную силу,  

- подлинный судебный приказ либо справку судебного пристава-исполнителя об  остатке задолженности.  

Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены  обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без  движения, в срок, установленный в определении суда.  

На основании части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные  Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не  установлены, они назначаются арбитражным судом.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О  процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по  истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об  устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его  без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии  определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и  

поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных  объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о  продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с  такими препятствиями.  

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые  послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и  отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает  исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем  истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.  

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной  инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок)  оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение.  Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления  (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое  заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее  дня, следующего за днем истечения этого срока.  

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления от 09.12.2002 N 11 устанавливаемый  арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для  оставления заявления без движения, включает в себя время необходимого почтового  пробега для доставки дополнительных документов в арбитражный суд. Следовательно, в  установленный судом срок истцом должны были быть устранены обстоятельства  оставления без движения, а не направлены соответствующие документы в арбитражный  суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный  суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу, не позднее  следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе  с заявлением и прилагаемыми к нему документами.  

При этом, документы, подтверждающие невозможность устранения в  установленный судом определением от 17.05.2018 срок обстоятельств, послуживших  основанием для оставления заявления без движения, в материалы дела не представлены.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, поскольку заявителем не соблюдены положения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и не были устранены в установленный  судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления  заявления без движения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил  заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым лицо,  подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм  материального и процессуального права, также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено  применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта. К  дате судебного заседания также не представлено мотивированных доводов по  апелляционной жалобе.  

Между тем, согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с  

таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного  производства, связан доводами апелляционной жалобы, за исключением оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено  и судом апелляционной инстанции не установлено.  

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края от 22 июня 2018 года по делу № А33-30428/2017к3 не имеется.  

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи  апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2018 года по делу   № А33-30428/2017к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  Судьи: Л.Е. Споткай  

Д.И. Шелег