АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-15532/2019

26 июля 2022 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета стороне ответчика Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ПриватБанк», межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, о взыскании убытков и понуждении совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.08.2021 № 77АГ7743094;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2021 № 21Д_28_12_22;

от иных лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Российский национальный коммерческий банк (Публичное акционерное общество) (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 151 335 рублей убытков, понесенных в связи с хранением имущества ответчика в период с 01.01.2018 по 01.08.2019 по договору аренды движимого имущества от 21.08.2014 № 2014-0041/2.1 ДУ и понуждении ответчика принять у истца объекты аренды в количестве 190 единиц, согласно приложения к исковому заявлению: наименование имущества № 1; взыскании 339 150 рублей убытков, понесенных в  связи с  хранением имущества ответчика в период с 01.01.2018 по 01.08.2019 по договору аренды движимого имущества № 2015-0060/1.3 ДУ от 03.07.2015 и понуждении ответчика принять у истца объекты аренды в количестве 160 единиц, согласно приложения к исковому заявлению: наименование имущества № 2; взыскании с ответчика в пользу истца 259 720,50 рублей убытков, понесенных в с вязи с хранением имущества ответчика в период с 01.01.2018 по 01.08.2019  по договору аренды движимого имущества № 2016-0023/1.3 ДУ от 25.03.2016 года; взыскании с ответчика в пользу истца 33 886,26 рублей неосновательно полученных денежных средств по договору аренды движимого имущества № 2016-0023/1.3 ДУ от 25.03.2016 и понуждении ответчика принять у истца объекты аренды в количестве 265 единиц, согласно приложения к исковому заявлению: наименование имущества № 3.

Заявлением от 12.07.2022 истец уточнил исковые требования (том 4 л.д. 90-95), просил признать прекращенными с 01.01.2018 заключенные между Фондом, как управляющим имущественным комплексом ПАО КБ «ПриватБанк» (арендодатель) и  Банком (арендатор) договоры аренды движимого имущества от 21.08.2014 № 2014-0041/2.1, от 03.07.2015 № 2015-0060/1.3 ДУ и от 25.03.2016 № 2016-0023/1.3 ДУ; обязать Фонд принять невостребованное движимое имущество по указанным договорам у Банка; взыскать с Фонда в пользу Банка 1 658 349 рублей убытков, понесенных в связи с хранением имущества за период с 01.01.2018 по 01.07.2021,с последующим взысканием расходов по хранению в размере 39 483,50 рублей за каждый месяц до момента фактического исполнения решения о понуждении Фонда принять невостребованное имущество; взыскать с Фонда в пользу Банка 33 886,26 рублей неосновательного обогащения вследствие неисполнения обязательств по договору 25.03.2016 № 2016-0023/1.3 ДУ. Также истец просил возложить на Фонд обязанность по уплате судебной неустойки в размере 39 484,50 рублей за каждый календарный день неисполнения решения в части принятия невостребованного имущества, начиная с четвертого дня после вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета стороне ответчика привлечены Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Публичное акционерного общества Коммерческий банк «ПриватБанк» (далее – третьи лица).

Исковые требования мотивированы следующим. Между Фондом (арендодатель) и Банком (арендатор) заключены договоры аренды движимого имущества от 21.08.2014 № 2014-0041/2.1, от 03.07.2015 № 2015-0060/1.3 ДУ и от 25.03.2016 № 2016-0023/1.3 ДУ, предметом которых являлось движимое имущество, принадлежащее ПАО КБ «ПриватБанк», которым Фонд управляет на основании определения Центрального районного суда г. Симферополя от 04.06.2014 по делу № 2-311/2014. Действие указанных договоров дополнительными соглашениями продлевалось до 31.12.2017. В дальнейшем действия договоров не продлевалось. В связи с уклонением Фонда от принятия имущества из аренды, Банк вынужден нести расходы на аренду помещений для хранения ранее арендуемого имущества, что является прямыми убытками Банка. Кроме того, заключив соглашение о взаимозачетах по договору от 23.05.2018 ответчик признал переплату по арендной плате в размере 3 886,26 рублей по договору аренды от 25.03.2016 № 2016-0023/1.3 ДУ и по этому же договору Фондом удерживается обеспечительный платеж в размере 30 000 рублей. В этой связи Банк просит признать договора аренды прекращенными с 01.01.2018, обязать приять имущество из аренды, взыскать убытки, состоящие из расходов на хранение имущества после истечения срока действия договоров аренды, взыскать переплату по арендной плате и обеспечительный платеж по одному из договоров.  

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление ссылается на арест арендуемого имущества службой судебных приставов и передачу его Банку на ответственное хранение (том 2 л.д. 58-59).         

Третьи лица, надлежаще извещенные о начавшемся судебном процессе, каких – либо пояснений по сути спора суду не представили.

Кроме того, суд  в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

21.08.2014 между Фондом, как управляющим имущественным комплексом публичного акционерного общества коммерческий банк «ПриватБанк»  в Республике Крым и городе федерального значения Севастополь в соответствии с определением Центрального районного суда г. Симферополя от 04.06.2014 по делу № 2-311/14 (арендатор) и Банком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № 214-0041/2.1 ДУ, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование объекты движимого имущества, указанные в Приложении № 1 к договору (далее – объекты аренды) без оказания услуг по их технической эксплуатации. Объекты аренды в течение срока действия договора должны находиться и использоваться арендатором по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору (далее – договор аренды № 214-0041/2.1 ДУ, том 1 л.д. 69-72).

Как указано в пункте 1.3 договора, объекты аренды принадлежат на праве собственности ПАО КБ «ПриватБанк» и переданы Фонду в управление в соответствии с определением Центрального районного суда г. Симферополя от 04.06.2014 по делу № 2-311/14, что подтверждается актами приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 24.04.2014 и 25.04.2014 по исполнительному производству Управления Федеральной исполнительной службы судебных приставов по Республике Крым № 1/14/89/019.    

Срок аренды устанавливается с даты подписания акта приема-передачи и завершается по прошествии 12 (двенадцати) месяцев (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендодатель обязуется в течение 30 дней с даты подписания договора в месте нахождения объектов аренды предоставить арендатору объекты аренды по акту приема-передачи, в котором указывается состояние объектов аренды на момент их передачи.

Арендатор согласно подпункта 3.3.8 пункта 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2015, обязан при прекращении договора аренды в течение 3 (трех)  календарных дней по акту возврата вернуть арендодателю объекты аренды в согласованное с арендодателем место вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа. Расходы по доставке имущества в место возврата оплачиваются арендатором самостоятельно и не компенсируются арендодателем.    

Перечень объектов аренды приведен в Приложении № 1 к договору с указанием их места нахождения (том 1 л.д. 73-79).

Объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 21.08.2014 (том 1 л.д. 84-91).

Сторонами к договору аренды заключались дополнительные соглашения, которым вносились изменения в условия договора и продлевался срок действия договора (том 1 л.д. 92-95).

Дополнительным соглашением № 4 от 28.06.2017 стороны исключили из Приложения № 1 к договору движимое имущество, указанное в Приложении № 1 к соглашению,  определи новый перечень объектов аренды по договору, а также изменили размер арендной платы и продлили срок аренды по 31.12.2017 (том 1 л.д. 42).

Согласно Приложения № 1 к дополнительному соглашению из договора исключено  105 позиций (том 1 л.д. 97-99).

Перечень объектов аренды, которые остались у Банка в пользовании приведен в Приложении № 2 к соглашению (том 1 л.д. 100-105).

Также 03.07.2015 между Фондом (арендодатель) и Банком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № 2015-0060/1.3 ДУ, по условиям которого арендодатель, как и по предыдущему договору, предоставил арендатору за плату во временное пользование движимое имущество (далее – объекты аренды), указанное в Приложении № 1 к договору, принадлежащее на праве собственности ПАО КБ «ПриватБанк» (далее – договор аренды № 2015-0060/1.3 ДУ, том 1 л.д. 109-112).

В Приложении № 1 к договору приведен Перечень движимого имущества, передаваемого в аренду Банку (том 1 л.д. 113-114).

По акту приема-передачи объекты аренды переданы арендатору 03.07.2015 (том 1 л.д. 119-120).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2016 к договору стороны внесли изменения в пункт 1.5 договора, изложив его в следующей редакции: «Срок аренды устанавливается с даты подписания акта приема-передачи и завершается по прошествии 12 (двенадцати) месяцев или в связи с отменой обеспечительной меры, введенной определением Киевского районного суда города Симферополя от 29 мая 2014 года по делу № 2-932014, что наступит ранее».

28.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, которым продлили срок аренды с 01.01.2017 по 31.12.2017 (том 1 л.д. 118).

25.03.2016 между Фондом (арендодатель) и Банком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № 2016-0023/1.3 ДУ, по условиям которого арендодатель, как и по предыдущим договорам, предоставил арендатору за плату во временное пользование движимое имущество (далее – объекты аренды), указанное в Приложении № 1 к договору, принадлежащее на праве собственности ПАО КБ «ПриватБанк» (далее – договор аренды № 2016-0023/1.3 ДУ, том 1 л.д. 123-126).

Перечень движимого имущества, передаваемого в аренду Банку приведен в Приложении № 1 к договору (том 1 л.д. 127-133).

По актам приема-передачи от 31.03.2016 объекты аренды переданы арендатору (том 1 л.д. 136-148).

Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2016 стороны продлили срок аренды с 01.01.2017 по 31.12.2017 (том 1 л.д. 149)  

03.08.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому стороны исключили из Приложения № 1 к договору движимое имущество, указанное в Приложении № 1 к соглашению,  изложили Приложение № 1 к договору в редакции Приложения № 2 к соглашению, определи новый размер арендной платы (том 1 л.д. 150).

Согласно Приложения № 1 к дополнительному соглашению из договора исключено  27 позиций (том 1 л.д. 151-152).

Перечень объектов аренды, которые остались у Банка в пользовании приведен в Приложении № 2 к дополнительному соглашению (том 1 л.д. 153-158).

23.05.2018 между Фондом (сторона 1) и Банком (сторона 2) заключено соглашение о взаиморасчетах по договору аренды № 2016-0023/1.3 ДУ (далее – соглашение, том 1 л.д. 159-160).

Согласно пункту 1 соглашения в связи со сменой собственника движимого имущества, указного в Приложении № 1 к соглашению, в соответствии с договором купли-продажи от 11.08.2017 № 42А/2017 с 18.08.2017 считать исключенным имущество из Приложения № 1 к договору.

С 18.08.2017 Приложение № 1 к договору считать изложенным в редакции Приложения № 2 к соглашению (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 соглашения сторона 1 обязалась возвратить стороне 2 излишне уплаченную стороной 2 арендную плату за пользование движимым имуществом, указанным в Приложении № 1 к соглашению за период с 18.08.2017 по 31.12.2017 в размере 3 886,26 рублей. 

В пункте 5 соглашения стороны определили, что обязательства стороны 2 по перечислению арендной платы стороне 1 по договору прекращены с 1 января 2018 г.  

В приложении № 1 к соглашению о взаиморасчетах стороны определили Перечень объектов аренды, исключаемых их договора (том 1 л.д. 161).

Приложение № 2 к соглашению о взаиморасчетах содержит перечень объектов аренды, находившихся в пользовании арендатора (том 1 л.д. 162-167).

Истец обращался к ответчику с письмом от 10.01.2018 исх. № 52 (том 2 л.д. 116), которыми уведомлял Фонд, что в связи с отсутствием производственной необходимости в использовании арендуемого движимого имущества Банк не заинтересован в продлении сроков аренды по указанным договорам и просил принять из аренды движимое имуществ в связи с окончанием срока действия договоров аренды.

В ответе от 30.01.2018 № 1/257 Фонд выразил готовность принять имущество из аренды, но обратил внимание на то, что по имеющейся у Фонда информации, движимое имущество, являющееся предметом договоров аренды, арестовано в рамках исполнительного производства № 22647/15/99001-СД, возбужденного в отношении ПАО КБ «ПриватБанк» и передано на хранение арендатору. В этой связи, по мнению Фонда, для смены ответственного хранителя арендатору необходимо обратиться к судебному приставу-исполнителю (том 2 л.д. 117-118).

20.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Багира» (арендодатель) и Банком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (складского помещения) общей площадью 1 850 кв.м, расположенного на первом этаже нежилого здания литер А, общей площадью 21 054,70 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...> сроком по 18.11.2018 (том 2 л.д. 7-20). 

По истечении срока действия договора аренды, стороны 19.11.2018 заключили договор аренды этих же нежилых помещений сроком до 18.10.2019 (том 2 л.д. 21-36).

Как утверждает истец, указанные договора аренды им заключены для обеспечения сохранности неиспользуемого имущества, которое ответчик не принял из аренды.

В подтверждение размещения на хранение в арендуемых помещениях имущества, истцом представлены складские справки об остатках имущества, принадлежащего Фонду и неиспользуемого Банком в количестве 190 единиц по договору аренды № 2014-0041/2.1 ДУ (занимая площадь 31,86 кв.м) (том 2 л.д. 39-44), в количестве 160 единиц по договору аренды № 2015-0060/1.3 ДУ (занимая площадь 71,4 кв.м)  (том 2 л.д. 45-49) и в количестве 272 единиц по договору аренды № 2016-0023/1.3 ДУ (занимая площадь 54,678 кв.м) (том 2 л.д. 50-57).

Отказ Фонда принять имущество из аренды и возместить понесенные Банком расходы на аренду складского помещения для хранения неиспользуемого с 01.01.2018 имущества, и послужили основаниям для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии  с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, дополнительными соглашениями срок аренды по всем трем договорам аренды продлен до 31.12.2017. 

Предъявляя требование о признании договоров аренды прекращенными с 01.01.2018, Банк сослался на истечение 31.12.2017 по всем трем договорам аренды срока аренды.   

При этом, ответчиком не отрицается тот факт, что договора аренды прекратились истечением срока, на который они были заключены. В пользу прекращения договоров аренды с 01.01.2018 свидетельствует то обстоятельство, что Фонд как арендодатель с этой даты не выставляет счета и не требует уплаты арендной платы. 

Заявление об уточнении исковых требований не содержит обоснования со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты требования о признании договоров аренды  прекращенными. Как и не содержит указания на то, какие права или охраняемые законом интересы Банка будут защищены или восстановлены в такой способ.

Суд исходит из того, что защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

Принцип судебной защиты предполагает восстановление действительного права или законного интереса заявителя. Несуществующее право либо неправовой интерес заявителя судебной защите не подлежат.

В этом случае, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия такого основания судебной защиты как нарушение действительного права и (или) законного интереса.

В настоящем деле, суд не усматривает наличия такого основания к судебной защите как нарушение действительных прав и законных интересов Банка, которые могут быть восстановлены путем предъявления иска о признании договоров аренды прекращенными с 01.01.2018 и приходит к выводу, что нарушенное право, подлежащее судебной защите в избранный Банком способ отсутствует.

Относительно требования о понуждении ответчика принять у истца невостребованное движимое имущество из аренды, суд исходит из следующего.       

 В соответствии с абзацем первым статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац второй указанной статьи).

Из смысла данной нормы следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды. 

Вместе с тем, переданное Банку имущество по договорам аренды является собственность ПАО КБ «ПриватБанк», должника по исполнительному производству № 22647/14/99001-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 18.06.2014, выданного хозяйственным судом Республики Крым по делу № А83-171/2014, предмет исполнения: наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО КБ «ПриватБанк» в пользу взыскателя АНО «Фонд защиты вкладчиков».

В рамках указанного исполнительного производства службой судебных приставов составлены акты о наложении ареста (описи имущества) и имущество передано на ответственное хранение истцу. 

Сторонами представлены перечни арестованного имущества, которое являлось предметом договоров аренды. 

Ответчиком в материалы дела представлены перечни и копии актов о наложении ареста (описи имущества) по каждому договору аренды отдельно. По договору аренды № 2016-0023/1.3 ДУ (том 2 л.д. 61-120), по договору аренды № 2015-0060/1.3 ДУ (том 2 л.д. 121-147, том 3 л.д. 1-18) и по договору аренды № 2014-0041/2.1 ДУ (том 3 л.д. 19-71).

Согласно представленным актам о наложении ареста (описи имущества) в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования. Имущество передано на ответственное хранение Банку.    

Судом предлагалось истцу уточнить перечень имущества, находящегося в распоряжении банка о понуждении принять которое из аренды предъявлено требование, за исключением имущества, переданного банку на ответственное хранение службой судебных приставов и возвращенного ответчиком в ходе рассмотрения дела арбитражным судом.   

Истцом представлены только списки арестованного имущества по каждому из трех договоров аренды. По договору аренды № 2016-0023/1.3 ДУ (том 3 л.д. 95-100), по договору аренды № 2015-0060/1.3 ДУ (том 3 л.д. 101-103) и по договору аренды № 2014-0041/2.1 ДУ (том 3 л.д. 104-106). Перечня имущества свободного от ареста истцом не представлено. 

Из этому суд делает вывод, что все имущество, составляющее предмет трех договоров аренды арестовано службой судебных приставов и передано Банку на ответственное хранение.    

В дальнейшем незначительная часть арендуемого по договору № 2014-0041/2.1 ДУ была принята Фондом у Банка из аренды по актам возврата имущества от 05.02.2020 (том 3 л.д. 128-130).

На основании постановления о передаче исполнительных производств от 12.10.2020, исполнительные производства о передаче имущественного комплекса, состоящего из движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ПАО КБ «ПриватБанк», которые находились в производстве Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов переданы в межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым (том 4 л.д. 21). 

Арест имущества должника, применяемый в порядке статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), является исполнительским действием, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об с исполнительном производстве). 

Хранитель обязан предпринять все зависящие от него меры для обеспечения сохранности переданного ему имущества. В случае возникновения угрозы не сохранности имущества или его утраты по каким-либо причинам хранитель или лицо, которому имущество передано под охрану, должен поставить в известность судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с частью 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. 

По смыслу законодательства об исполнительном производстве, замена режима хранения арестованного имущества и ответственного хранителя должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

По утверждению истца, он обращался 09.04.2018 в службу судебных приставов с ходатайством о проведении мероприятий по смене ответственного хранителя и места хранения арестованного движимого имущества.

В подтверждение обращения истец предоставил копию постановления судебного пристава-исполнителя о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 23.04.2018, которым было поручено судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым провести мероприятия по смене ответственного хранителя с РНКБ Банк (ПАО) на АНО «Фонд защиты вкладчиков» и сменить место хранения арестованного движимого имущества, расположенного по конкретных адресам (указаны в постановлении) (том 4 л.д. 120).

Однако, доказательств смены ответственного хранителя в установленном частью 5 статьи 86 Закон об исполнительном производстве порядке, истцом не представлено. 

Вместе с тем, на запрос Фонда от 07.07.2022 № 1/10225 касательно смены ответственного хранителя межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым 08.07.2022 за исх. № 82001/22/26380 дан ответ о том, что арестованное в рамках сводного исполнительного производства № 100861/20/82001-СД, возбужденного в отношении ПАО КБ «ПриватБанк», арестованное движимое имущество должника было передано на ответственное хранение РНКБ Банк (ПАО). По состоянию 08.07.2022 смена ответственного хранителя не производилась (том 5 л.д. 5-6, 7).    

Таким образом, Банк являлся не только арендатором движимого имущества по прекращенным по истечению срока аренды договорам аренды, но и на сегодня является ответственным его хранителем по исполнительному производству. Ситуация, при которой Банк, является ответственным хранителем, исключает право и возможность Фонда, как арендодателя, до смены ответственного хранителя принять такое имущество из аренды.

То, что срок действия договоров аренды истек, Банк не является стороной исполнительного производства, в рамках которого на имущество наложен арест, а Фонд ранее в письме от 30.01.2018 № 1/257 выражал готовность приять движимое имущество из аренды при условии смены ответственного хранителя (том 4 л.д. 101) при изложенных обстоятельствах, не может быть расценено как деструктивное поведение стороны договора, позволяющее суду признать его недобросовестным. 

На этом основании суд отказывает в удовлетворении исковых требований Банка, который назначен ответственным хранителем, принять у него арестованное службой судебных приставов имущество.

Касательной взыскания с ответчика убытков в виде расходов истца на аренду складских помещений, в которых им размещено полученное по договорам аренды движимое имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу. Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика принять у Банка, который является ответственным хранителем, арестованное службой судебных приставов имущество, суд пришел к выводу о правомерности поведения Фонда, что исключает удовлетворение иска о взыскании убытков, в связи с нарушением договорных обязательства.

В пункте 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В силу части 1 статьи 16 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов, а также совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2, 6 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В части 3 данной статьи установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Поскольку Фонд не является лицом, на которое Законом об исполнительном производстве возложена обязанность по возмещению понесенных Банком расходов по хранению переданного ему на ответственное хранение имущества, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 658 349 рублей убытков.    

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 15.07.2022 № 193 о перечислении Банку 33 886,26 рублей излишне внесенной арендной платы и обеспечительного платежа по договору аренды № 2016-0023/1.3 ДУ (том 5 л.д. 48), что влечет отказ в удовлетворении иска и в этой части.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачено 36 682 рубля государственной пошлины (том 1 л.д. 13, 13). 

Исходя из сформулированных исковых требований в заявлении об уточнении исковых требований, уплате в федеральный бюджет подлежало 36 000 рублей государственной пошлины за шесть неимущественных требований о признании трех договоров аренды прекращенными и понуждении ответчика принять из аренды имущество по этим трем договорам, также 29 922 рубля государственной пошлины за имущественное требование о взыскании 1 692 235,26 рублей убытков, сумм переплаты по арендной плате и обеспечительного платежа. 

Итого общая сумма подлежащей уплате государственной пошлины составит 65 922 рубля. С учетом решения об отказе в иске, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 29 240 рублей государственной пошлины. 

При этом, ответчиком были добровольно после подачи искового заявления в арбитражный суд удовлетворены требования истца о взыскании 33 886,26 рублей излишне внесенной арендной платы и обеспечительного платежа по договору аренды № 2016-0023/1.3 ДУ.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Наряду с тем, Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, а также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дали разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат отнесению на ответчика (абзац второй пункта 26 вышеназванного постановления).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи заявления в суд.

При таких обстоятельствах, судом на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлина за имущественное требование пропорциональной размеру добровольно удовлетворенных ответчиком исковых требований, что составит 599,17 рублей (33 886,26х29 922:1 692 235,26).    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»в пользу Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) 599,17 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета 29 240 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                   

 

Судья                                                                                                                             В.Н. Шкуро