АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7165/23 

Екатеринбург

29 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-17160/2023

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сирота Е. Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМ-ГРУП» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «НТК» (далее – общество «НТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БМ-Груп» (далее – общество «БМ-Груп», ответчик) о взыскании штрафной платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 269 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БМ-Груп» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафной платы за сверхнормативный простой вагонов. Общество «БМ-Груп» обращает внимание на то, что истец для подтверждения сверхнормативного простоя должен был представить выписки из автоматизированного банка данных ГВЦ открытого акционерного общества «РЖД», подтверждающие даты прибытия и отправления вагонов на станциях погрузки/выгрузки как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами. По мнению кассатора, у истца отсутствовали подтвержденные даты прибытия и убытия вагонов по железнодорожным станциям в Республике Азербайджан и в расчете штрафной платы им указаны примерные даты. 

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «НТК» (исполнитель) и обществом «БМ-Груп» (заказчик) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок грузов от 01.11.2017 № НТК/2017-224, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику в течение всего срока действия договора комплекс услуг, направленных на транспортно-экспедиционное обслуживание при организации железнодорожных перевозок грузов по заявкам заказчика, рассмотренных и принятых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя согласно условий, предусмотренных настоящим договором, в том числе: услуги по организации подачи технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для обеспечения перевозок грузов заказчика в соответствии с условиями настоящего договора; платежно-финансовые услуги, в том числе оформление и оплата провозных платежей, сборов и штрафов, если они не возникли по вине заказчика, проведение необходимых расчетных операций за перевозку грузов с перевозчиками, с собственниками подвижного состава за фактическое время использования вагонов в ожидании погрузо-разгрузочных операций до момента передачи перевозчику, а также с экспедиторами по оплате провозных платежей, сборов и штрафов, в том числе по территории иностранных государств; информационные услуги, а именно: предоставление информации по запросу заказчика о продвижении груза и подходе его к станции назначения; предоставление информации о нахождении груженых и порожних собственных вагонов, участвующих/планируемых к участию в перевозке груза заказчика, предоставление иной информации, связанной с оказанием услуг по настоящему договору; иные согласованные сторонами услуги, связанные с обработкой груза и транспортных средств при организации перевозок (пункт 1.1 договора).

В рамках указанного договора сторонами согласовано поручение от 19.10.2022 № 11 на предоставление 24 вагонов типа хоппер-зерновоз для перевозки пшеницы со станции отправления Екатериновка до станции назначения ФИО1 ФИО2 сорт.

Согласно пункту 3.1.7 договора заказчик обязан обеспечивать соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки – не более 3 (трех) суток для каждой из станций простоя. Дата и время прибытия вагонов на станцию назначения, а также дата и время принятия вагона на станционные пути станции отправления определяются по данным Главного вычислительного центра – филиала перевозчика (далее – ГВЦ перевозчика), предоставленным исполнителем заказчику.

В соответствии с пунктом 5.5. договора и дополнительным соглашением от 27.10.2022 № 01/10 к договору за нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки заказчик обязан оплатить исполнителю штрафную плату в размере 3500 руб. начиная с 1 (первых) суток, в размере 4 000 руб. начиная с 4 (четвертых) суток, в размере 5 000 руб. начиная с 8 (восьмых) суток сверхнормативного срока нахождения вагонов в сутки за каждый вагон.

Исполнитель свои обязательства по договору выполнил, вагоны были предоставлены в соответствии с условиями договора и поручений.

Как следует из материалов дела, грузовые операции на станции погрузки Екатериновка и станции выгрузки ФИО1 ФИО2 сорт. осуществлялись заказчиком с нарушением нормативного срока, в подтверждение чего представлен расчет на основе данных Главного вычислительного центра – филиала перевозчика (далее – ГВЦ перевозчика).         Истец, начислив штрафную плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 269 500 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании штрафной платы за сверхнормативное пользование вагонами на станции отправления Екатериновка и на станции выгрузки Г.З. ФИО2-Сорт., АЗЕ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.1.7, 5.5 договора,  удовлетворил заявленные исковые требования исходя из того, что сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки и выгрузки подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами (данные вычислительного цента перевозчика открытого акционерного общества «РЖД»), на стороне ответчика возникла обязанность по внесению штрафной платы, не исполненная ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к отсутствию подтверждения истцом сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки и выгрузки.

В заключенном сторонами договоре (пункт 3.1.7. договора) предусмотрен нормативный срок нахождения вагонов на станции погрузки и выгрузки и ответственность заказчика за нарушение указанных сроков в виде штрафной платы (пункт 5.5. договора).

Согласно пункту 3.1.7. договора дата и время прибытия вагонов на станцию назначения, а также дата и время принятия вагона на станционные пути станции отправления определяются по данным Главного вычислительного центра – филиала перевозчика (далее – ГВЦ перевозчика), предоставленным исполнителем заказчику (данные заверению не подлежат) в случае, если соответствующая станция находится на территории Российской Федерации, а в случае международной перевозки – аналогичного органа перевозчика по железной дороге стран отправления/получения груза. В случае несогласия заказчика с данными, предоставленными исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенную своей организацией копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме собственного вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытии – штемпель уполномоченного представителя перевозчика в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель уполномоченного представителя перевозчика в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными исполнителя.

Таким образом, стороны признали данные ГВЦ перевозчика надлежащим доказательством сроков простоя в соответствии с пунктом 3.1.7 договора.

Судами установлено, что в обоснование сверхнормативного простоя на станции погрузки Екатериновка и выгрузки ФИО1 ФИО2 сорт. в материалы дела представлен расчет на основе данных Главного вычислительного центра перевозчика – общества «РЖД».

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные данные не подлежат заверению, что не ограничивает выбор формы представления информации о датах прибытия и отправления вагонов.

Обществом «НТК» в материалы дела также представлено соглашение между обществом «НТК» и обществом «РЖД» об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы «ЭТРАН» от 30.01.2017. С помощью этой автоматизированной системы «ЭТРАН» информация о простое поездов была доступна ответчику; также в системе «ЭТРАН» отражено о начислении платы за простой вагонов на путях общего пользования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, сведения из данных Главного вычислительного центра перевозчика общества «РЖД» (пункт 3.1.7 договора), установив факт сверхнормативного использования вагонов на станциях погрузки и выгрузки, при отсутствии доказательств оплаты сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки и выгрузки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования. 

Какие-либо доказательства, опровергающие данные о сверхнормативном простое вагонов, копии железнодорожных накладных в целях опровержения данных ГВЦ общества «РЖД», ответчиком не представлены.

Суд кассационной инстанции считает, что позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, по существу основана на ошибочном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМ-ГРУП» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 Судья                                                                                            Е.Г. Сирота