АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-17412/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Черноусовой О.Ю.

судей                                                    Дружининой Ю.Ф.

                                                             ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции и аудиозаписи помощником судьи Рязановым И.А. при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации и акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-17412/2021 по заявлению Военного прокурора Красноярского гарнизона (620026, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; 660005, 

<

...>) об оспаривании постановления 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 663005, 

<

...>) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (119021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители: 

от Военного прокурора Красноярского гарнизона – ФИО2 по доверенности от 02.03.2022;

от 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, ФИО4 по доверенности от 11.01.2022 (в режиме видеоконференц-связи);

от акционерного общества «Главное управление обустройства войск» – ФИО5 по доверенности от 20.12.2021 (в режиме веб-конференции). 

Суд установил:

Военный прокурор Красноярского гарнизона (далее – военный прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – отдел, административный орган) от 09.06.2021 № 120/06-10/2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – общество, АО «ГУОВ»).

Решением от 05.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган и общество просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателей кассационных жалоб, в деянии АО «ГУОВ» отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения; общество не являлось застройщиком (заказчиком) спорного объекта капитального строительства; с 2019 года ни объекты незавершенного строительства ни земельный участок под ними обществу не принадлежат; нарушение условий государственного контракта на выполнение подрядных работ образует состав иного административного правонарушения; судами сделан ошибочный вывод об обязательности требований СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства», утвержденного приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр (далее – СП 48.13330.2019); военный прокурор не наделен полномочиями по проведению проверки и возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества; судом апелляционной инстанции нарушено право административного органа на судебную защиту.

В отзывах на кассационные жалобы военный прокурор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в целях проверки поступившей 12.03.2021 от командира войсковой части 58133-11 информации о нарушении градостроительного законодательства на территории военного городка № 33 (

<

...>) военным прокурором проведены проверки в отношении военнослужащих войсковой части 58133-11, должностных лиц АО «ГУОВ» (решения от 15.03.2021 № 193, от 19.04.2021 № 236), в ходе которых установлено, что обществом в соответствии с заключенным с Минобороны России контрактом от 24.12.2012 № 1214187377212090942000000/ДГЗ-24/ЖД-П приняты на себя обязанности генерального подрядчика при выполнении полного комплекса работ по объекту: «Жилая застройка на 435 квартир по адресу: город Красноярск, микрорайон военный городок № 33, жилой район Иннокентьевский» (далее – объект); согласно представленной обществом информации от 19.03.2021 на объекте выполнены строительно-монтажные работы: фундамент зданий № 1, № 2 – 100%, каркас здания № 1 – 50%, здания № 2 – 40%, дальнейшее производство работ приостановлено; при этом уборка территории строительной площадки не обеспечена (захламлена строительным и бытовым мусором, отходами, зарослями сухой травы, локальными свалками), мероприятия по ограждению территории и опасных зон при ведении строительно-монтажных работ, вывешиванию знаков безопасности, установлению освещения и охраны объекта не выполнены (акты осмотра территории от 05.04.2021, от 23.04.2021).

По результатам проверочных мероприятий военный прокурор вынес постановление от 29.04.2021 о возбуждении в отношении АО «ГУОВ» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и направил материалы административного дела в отдел для рассмотрения.

Постановлением административного органа от 09.06.2021 № 120/06-10/2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события и состава административного правонарушения в деянии общества.

Не согласившись с указанным постановлением отдела, военный прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения возбужденного в отношении общества производства по делу об административном правонарушении.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события и состава административного правонарушения (пункты 1, 2).

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство, должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 4 статьи 53 ГрК РФ). 

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного Закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Закона перечни, или требований специальных технических условий (часть 2 статьи 5).

В силу части 7 статьи 6 Технического регламента  национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований данного закона.

 Приказом Росстандарта от 02.04.2020 № 687 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента, в который включен СП 48.13330.2019.

Исходя из положений СП 48.13330.2019 при осуществлении строительства на основании договора к числу базовых организационных функций подрядной организации (генеральной подрядной организации) как лица, осуществляющего строительство, относятся: обеспечение безопасности труда (в том числе ограждение строительной площадки до начала любых работ и опасных зон работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов, установка информационных щитов и стенда пожарной защиты) на строительной площадке, безопасности строительных работ для окружающей среды и населения; организация строительного производства, в том числе обеспечение охраны строительной площадки и сохранности объекта до его приемки застройщиком (техническим заказчиком) (пункт 4.9). Лицо, осуществляющее строительство, должно обеспечивать уборку территории строительной площадки и прилегающей зоны (пункт 7.11). На территории строительной площадки выделяются опасные зоны (опасные зоны дорог, монтажные зоны объектов, зона возможного падения груза с кранового механизма с учетом радиуса разлета) для работающих с установкой предохранительных защитных ограждений и знаков безопасности (пункт 7.16). Лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов (пункт 7.17).

Аналогичные требования содержались в ранее действовавшем  СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства», утвержденном приказом Минрегионразвития России от 27.12.2010 № 781.

Проектом организации строительства спорного объекта (57/13-К-ПОСПЗ) также предусмотрено выполнение работ по охране окружающей среды и ограждению территории и опасных зон при ведении строительно-монтажных работ, вывешиванию знаков безопасности, установке защитно-охранного ограждения на территории строительной площадки (пункты 6.18, 6.19 раздела 6).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что АО «ГУОВ» в период с 24.12.2012 по 07.04.2021 являлось лицом, осуществляющим строительство спорного объекта (генеральный подрядчик), обязанным по условиям действующего законодательства и контракта выполнять ряд мероприятий, в том числе по обеспечению соблюдения правил обустройства и содержания строительной площадки, ее уборке, установлению ограждения; по состоянию на 05.04.2021 выполнена часть строительно-монтажных работ на объекте; по информации общества и отдела с 2016 года работы на объекте приостановлены, при этом доказательств консервации объекта капитального строительства застройщиком (техническим заказчиком) не имеется; подрядчиком до расторжения контракта не принимались меры по передаче строительной площадки застройщику (техническому заказчику); при этом на момент проведения прокурорской проверки на территории строительной площадки не обеспечено соблюдение вышеназванных требований ГрК РФ, СП 48.13330.2019 и проектной документации.

Вопреки позиции административного органа сам по себе факт прекращения обществом строительных работ на спорном объекте в отсутствии доказательств его передачи застройщику (техническому заказчику) в период действия контракта не освобождал АО «ГУОВ», как лицо, осуществляющее строительство, от выполнения обязательных требований к содержанию строительной площадки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали ошибочными выводы отдела об отсутствии в деянии общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь положениями статей 1, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 28.4 КоАП РФ, пункта 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», учитывая наличие нарушений обязательных требований при строительстве объекта капитального строительства, заказчиком которого выступало Минобороны России, а также правовой статус лица, осуществляющего строительство спорного объекта, в соответствии с Уставом АО «ГУОВ» 2015 года, суды правомерно отклонили доводы отдела и общества об отсутствии у военного прокурора полномочий по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2021. 

Принимая во внимание недоказанность административным органом предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельств для прекращения производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в отношении общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленное военным прокурором требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление отдела.

Доводы подателей кассационных жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела.

Ссылка административного органа на нарушение апелляционным судом права на судебную защиту, выразившееся в не допуске к участию в судебном заседании представителя ФИО4, является несостоятельной и не соответствует материалам дела.

Иное толкование отделом и обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17412/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                         Ю.Ф. Дружинина

 

                                                                                    ФИО1