Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59448/22-127-434

30 августа 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022  года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Рожковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ СЛОБОДА" (109202, ГОРОД МОСКВА, БАСОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157746095429, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2015, ИНН: 7721283742), 

О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.03.2007 № М-04-508952, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, проезд Автомобильный, вл. 10, стр. 6, площадью 3 772 кв. м., в размере 1 467 590,40 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 в размере 1 384 850,53 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2020 по 30.09.2021 в сумме 82 739,87 руб.; и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии:

от истца – Варданян К.К. по дов. от 29.12.2021 г. №33-Д-2245/21

от ответчика – Дербышов С.С по дов. 23.08.2022 г. №б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.03.2007 № М-04-508952, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, проезд Автомобильный, вл. 10, стр. 6, площадью 3 772 кв. м., в размере 1 467 590,40 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 в размере 1 384 850,53 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2020 по 30.09.2021 в сумме 82 739,87 руб.

 

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о привлечении к участию в деле ООО БУЛАК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Судом указанное заявление отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества.  

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Арендодателем - Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, истец) и Арендатором - Обществом с ограниченной ответственностью «БУЛАК» – был заключен договор от 27.03.2007 № М-04-508952 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, проезд Автомобильный, вл.10, стр.6, площадью 3772 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под складские цели. 

Договор заключен сроком до 30.12.2007 и в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

По данным Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на расположенное на земельном участке здание с кадастровым номером 77:04:0001008:1392 перешло к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Слобода» (запись в ЕГРН от 31.05.2018 № 77:04:0001008:1392-77/004/2018-5). Согласно ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник. Следовательно, в результате перехода права собственности на здание права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 27.03.2007 № М-04- 508952, в том числе и обязанность по уплате арендной платы, возлагаются на ООО «Торговая Слобода».

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. Пунктом 1 приложения 1 к договору стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору было направлено соответствующее уведомление. 

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 1 384 850,53 руб. за период с 01.01.2020 по 30.09.2021.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 27.12.2021 № 33-6-286136/21-(0)-3 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в своем отзыве указывает на то, что площадь приобретённого им здания меньше площади земельного участка.

Судом указанный довод отклоняется по следующим основаниям. 

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Высший арбитражный суд РФ разъяснил, что при продаже здания происходит перемена лица в договоре аренды земельного участка по смыслу ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ. 

Кроме того, при заключении договора аренды спорный земельный участок предоставлялся предыдущему собственнику под использование его здания. При предоставлении земельного участка необходимого для использования собственниками своих объектов недвижимости исполнительный орган, руководствуется положениями земельного законодательства о размерах и порядке предоставления земельных участков, действующими на момент заключения договора аренды.

Суд также указывает на то, что ответчик не лишен права в обратиться к истцу с вопросом об уменьшении площади используемого земельного участка. 

Доводы ответчика о нахождении на земельном участке, арендатором которого является ответчик, чужого имущества не является предметом настоящего спора. В случае если указанное имущество нарушает права ответчика, последний не лишен права обратиться в суд для защиты своих прав. 

Таким образом, судом установлен факт наличия задолженности по арендной плате 

за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 в размере 1 384 850,53 руб.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено. Частично задолженность признается.

В этой связи требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2020 по 30.09.2021 в сумме 82 739,87 руб.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата вноситься арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала. В случае невнесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно (п. 7.2 договора)

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оплате аренды, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Слобода" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 в размере 1 384 850,53 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2020 по 30.09.2021 в сумме 82 739,87 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Слобода" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 27 676 руб. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     К.А. Кантор