ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11189/2019

г. Чита

04 декабря 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября  2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря  2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н., судей Корзовой Н.А.,  Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда  Иркутской области от 06 июля 2020 года по делу №А19-11189/2019 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной, по делу по заявлению ФИО5 (г. Ангарск) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены 

 

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5) 07.05.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3) банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2019 (резолютивная часть оглашена 04.09.2019) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением суда от 31.01.2020 по делу № А19-11189-4/2019 ФИО3   признан   банкротом,   введена  процедура   реализации   имущества  гражданина,  финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО4 ( далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании сделки должника к ФИО2 о:

признании недействительным договора купли-продажи от 05.10.2018, заключенного между продавцом - ФИО2 и покупателем - ФИО3 на основании пункта 2 ст. 170 ГК РФ, пункта 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу денежных средств, полученных ответчиком по недействительной сделке в размере 4 000 000 рублей;

признании недействительными сделками прикрываемые договором купли-продажи от 05.10.2018 на основании пункта 2 ст. 170 ГК РФ, пункта 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

-  зачета (прекращение) обязательств ФИО2 по договору займа от 28.12.2017 на сумму 2 000 000 рублей; применении последствий недействительности сделки путем восстановления права требования ФИО3 как заимодавца к заемщику - ФИО2 по договору займа от 28.12.2017 на сумму основного долга 2 000 000 рублей, а так же иных прав заимодавца вытекающие из договора займа от 28.12.2017, в том числе права взыскания процентов;

-  зачета (прекращение) обязательств ФИО2 по договору займа от 02.04.2018, на сумму 500 000 рублей; применении последствий недействительности сделки путем восстановления права требование ФИО3, как заимодавца к заемщику - ФИО2 по договору займа от 02.04.2018 на сумму 500 000 рублей, а так же иных прав заимодавца, вытекающих из договора займа от 02.04.2018;

-  договора займа между физическими лицами от 05.10.2018, заключенного между заимодавцем - ФИО2 и заемщиком - ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 400 000 рублей, полученных ФИО2 в качестве возврата безденежного займа.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделок должника финансовый управляющий в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, иное имущество ФИО2 в пределах суммы предъявленных к нему имущественных требований в размере 4 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2020 года заявление финансового управляющего ФИО3 - ФИО4   о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, иное имущество ФИО2 в пределах суммы предъявленных к нему имущественных требований в размере 4 400 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с определением суда от 06.07.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не дал никакой оценки доказательствам, представленным финансовым управляющим в обоснование заявления об оспаривании сделки ( акту сверки взаимных расчетов от 08.01.2019, чекам от 29.11.2019, 03.06.2019,19.11.2018 о реализации продуктов питания), при этом, указанные документы являются недостоверными.  Кроме того,  ФИО3 фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по изготовлению и  реализации продуктов питания, арендовал для этого у ФИО2 нежилое помещение, имеет задолженность по арендной плате. Доказательствами ведения  ФИО3 предпринимательской деятельности  являются налоговые декларации, чеки с терминала ПАО Сбербанк, отчеты по программе 1С-бухгалтерия.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 26.11.2020 был объявлен перерыв до 27.11.2020 до 09 час. 05 мин.

После перерыва лицу, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу.

В приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств судом отказано, в связи с тем, что представленные документы не относятся к предмету рассматриваемого вопроса о принятии обеспечительных мер.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер  финансовый управляющий указал, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, ответчиком могут быть предприняты меры, направленные на реализацию принадлежащего ему имущества с целью затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по настоящему спору судебного акта в будущем. Кроме того, означенные обеспечительные меры направлены на защиту и восстановления имущественных прав кредиторов должника в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что заявленные финансовым управляющим меры соотносимы с предметом заявленных требований и соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также для предотвращения причинения значительного ущерба истцу, обеспечивают баланс интересов сторон, их применение направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также сохранение активов ответчика в действующем состоянии, что не позволит совершить действия, ведущие к выводу активов и созданию условий неплатежеспособности ответчика в дальнейшем, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия истребуемых истцом обеспечительных мер.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются действий сторон на предмет добросовестности при совершении сделки, соответственно, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу. Таким образом, указанные в жалобе доводы подлежат оценке судом при рассмотрении заявленного требования по существу и не влияют на оценку судом обстоятельств, признаваемых судом первой инстанции достаточными, в целях удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2020 года по делу №А19-11189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

 

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

 

Судьи                                                                                                        Н.А. Корзова

 

О.В. Монакова