ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-40891/2024

г.Самара

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.08.2025 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2025 по делу №А55-40891/2024 (судья Агеева В.В.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир спецодежды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Салехард, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир спецодежды» (далее - ООО «Мир спецодежды») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (далее - ООО «НУБК») задолженности по договору поставки от 12.10.2022 №12-10 в сумме 16 087 500 руб., неустойки по состоянию на 08.04.2025 в сумме 798 781 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением от 16.05.2025 по делу №А55-40891/2024 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО «НУБК» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

ООО «Мир спецодежды» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее; просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Мир спецодежды» (поставщик) и ООО «НУБК» (покупатель) заключили договор поставки от 12.10.2022 №12-10, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, по качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

В соответствии с п.2.4 договора оплата производится в следующем порядке:

- авансовый платеж 50% от общей суммы заявки - не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета; окончательный платеж 50% от общей суммы заявки – по факту отгрузки товара и предоставления поставщиком документов первичной отчетности (товарная накладная либо УПД, товарно-транспортная накладная) – не позднее 5 банковских дней с момента подписания этих документов;

- либо с отсрочкой платежа в 60 рабочих дней с момента получения продукции. 

Во исполнение договорных обязательств ООО «Мир спецодежды» поставило в ООО «НУБК» товар по универсальным передаточным документам от 28.05.2024 №№62, 64, от 12.08.2024 №101, от 17.09.2024 №№107, 108, 109, 110, от 23.09.2024 №115.

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью уполномоченных лиц и оттиском печати ООО «НУБК» на указанных документах.

Поскольку в установленный срок ООО «НУБК» оплату товара в полном объеме не произвело, ООО «Мир спецодежды» направило ему претензию (вх. от 18.11.2024) с просьбой погасить задолженность и уплатить неустойку в добровольном порядке.

ООО «НУБК» претензию не исполнило, в связи с чем ООО «Мир спецодежды» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Поскольку факт поставки товара и задолженность по его оплате в сумме 16 087 500 руб. подтверждаются материалами дела (в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов; т.1, л.д.16) и ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения этой задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «НУБК» в пользу ООО «Мир спецодежды» задолженность в сумме 16 087 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки не является первичным учетным документом и не подтверждает факт поставки товара; истец не представил оригиналы универсальных передаточных документов; товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи в материалах дела отсутствуют; УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу сообщило суду об отсутствии у нее документов, подтверждающих перевозку товара, - являются несостоятельными и на законность обжалуемого судебного акта не влияют.

Из материалов дела видно, что исковое заявление и приложенные к нему документы представлены ООО «Мир спецодежды» в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» (т.1, л.д.7).

Возможность представления в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде прямо предусмотрена ч.1 ст.125 и ч.2 ст.126 АПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - Постановление №57) обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети «Интернет», в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

В соответствии с п.9 Постановления №57 документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч.8 ст.75 АПК РФ). 

Таким образом, истребование подлинников (либо надлежащим образом заверенных копий) тех документов, которые были представлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», - является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется при наличии к тому оснований, предусмотренных АПК РФ.

Поскольку сомнений в достоверности представленных истцом копий документов у суда первой инстанции не возникло; копий документов, не тождественных между собой, сторонами не представлено; о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, - суд первой инстанции правомерно принял представленные истцом копии документов в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Акт сверки действительно не является первичным учетным документом и сам по себе не подтверждает факт поставки товара, однако по настоящему делу в подтверждение факта получения покупателем товара ООО «Мир спецодежды», помимо акта сверки (подписанного генеральным директором ООО «НУБК»), представило первичные учетные документы – УПД от 28.05.2024 №№62, 64, от 12.08.2024 №101, от 17.09.2024 №№107, 108, 109, 110, от 23.09.2024 №115, содержащие подписи кладовщика, зав.складом и генерального директора ООО «НУБК», а также оттиск печати ООО «НУБК». Данные УПД подписаны покупателем без замечаний к качеству/количеству/комплектности поставленного товара. 

Таким образом, указанные универсальные передаточные документы являются надлежащими доказательствами получения покупателем товара.

Вопреки мнению ООО «НУБК», ответ УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу реальность поставки товара по указанным УПД не опровергает.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставляемого товара.

По расчету ООО «Мир спецодежды» неустойка по состоянию на 08.04.2025 составила в сумме 798 781 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, произведенный ООО «Мир спецодежды», и признал его верным; ООО «НУБК» расчет истца не опровергло, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявило, доказательства чрезмерности неустойки не представило. 

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что заявленная неустойка не превышает предельно допустимый размер, установленный п.5.1 договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «НУБК» указало на чрезмерность взысканной неустойки. Между тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о соразмерности неустойки, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлял. 

При этом, вопреки утверждению ответчика, у него имелась реальная возможность заявить ходатайство (в том числе в письменном виде) о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, однако он этого не сделал. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.72 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «НУБК» указало на то, что суд первой инстанции формально удовлетворил ходатайство о проведении веб-конференции (онлайн-заседание), однако фактически лишил ответчика возможности участвовать в процессе; представитель ответчика в течение двух часов предпринимал попытки подключиться к системе «Мой арбитр», но суд первой инстанции не обеспечил техническую поддержку; суд первой инстанции не отреагировал на запросы о помощи и не перенес судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции эти доводы отклоняет как надуманные и бездоказательные.

Из карточки настоящего дела в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) видно, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайства ООО «НУБК» о проведении в режиме веб-конференции предварительного судебного заседания 08.04.2025 и судебного заседания 13.05.2025, обеспечил техническую возможность участия стороны в заседаниях с использованием системы веб-конференции, однако ни к одному из указанных заседаний представитель ООО «НУБК» не подключился.

Ч.5 ст.158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Доказательств того, что неявка представителя ООО «НУБК» в судебные заседания была связана именно с техническими неполадками при использовании системы веб-конференции, в настоящем деле отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства того, что ООО «НУБК» сообщило суду первой инстанции об отсутствии у него технической возможности подключиться к онлайн-заседанию и/или направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью подключения к онлайн-заседанию.

В силу ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по существу в судебном заседании, назначенном на 13.05.2025, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «НУБК».

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «НУБК».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2025 года по делу №А55-40891/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

С.Ю. Николаева

О.П. Сорокина