АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45446/2019

Дело № А55-27803/2017

г. Казань

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

финансового управляющего ФИО1,

представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 27.03.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по делу № А55-27803/2017

по заявлению финансового управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 01.01.1967; место рождения: с. Теплый Стан, Кошкинского района Куйбышевской области; место жительства: 443124, 

<

...> Просека, д. 129, кв. 125),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 в отношении ФИО2 (далее  ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 о признании недействительной сделки (договора купли-продажи транспортного средства от 08.07.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель)) и применении последствий ее недействительности отказано, в связи с недоказанностью наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве). 

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 26.11.20018, сославшись на то, что согласно письму Управления ЗАГС по Самарской области от 23.11.2020 №25/0140/3742 бывшая супруга должника ФИО6 является двоюродной сестрой ФИО7, следовательно, прослеживается аффилированность должника и ФИО7 Управлением ЗАГС по Самарской области были предоставлены сведения о заключении брака между ФИО7 и ФИО5, в связи с чем подтверждается фактическая аффилированность ФИО5 и ФИО2 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 отказано в пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 по делу №А55-27803/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не представлено доказательств открытия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, указанные обстоятельства являются новыми доказательствами по обособленному спору.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и принять по спору новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 по делу №А55-27803/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на нарушение судами норм права.

В судебном заседании, проведенном посредством осуществления видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, финансовый управляющий ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель должника высказал возражения относительно удовлетворения жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 26.11.20018 по вновь открывшимся обстоятельствам, финансовый управляющий ФИО1 указывает на наличие аффилированности должника и ФИО7, что свидетельствует об осведомленности ФИО5 о причинении ущерба имущественным правам кредиторов и, соответственно, о наличии совокупности юридически значимых условий для признания договора купли-продажи транспортного средства от 08.07.2016 недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 311 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), и исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку указанные финансовым управляющим ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ, а являются новыми доказательствами.

Как отметили суды, при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки от 08.07.2016 недействительной в качестве доказательств оплаты по договору были представлены расписки, ответчиком было подтверждено финансовое положение, позволяющее оплатить по договору, доказательства неравноценного встречного исполнения не были представлены, финансовый управляющий не доказал наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику. 

Письмо Управления ЗАГС по Самарской области от 23.11.2020 №25/0140/3742, из которого следует, что бывшая супруга должника ФИО6 является двоюродной сестрой ФИО7, а также сведения Управления ЗАГС по Самарской области от 23.10.2020 о заключении брака между ФИО7 и ФИО5 суды расценили исключительно как новое доказательство, касающееся ранее исследованного судом обстоятельства, но не как вновь открывшееся обстоятельство. 

Суды посчитали, что наличие родства должника с ФИО7 через бывшую супругу должника ФИО6 и брачные отношения ФИО7 с ответчиком в данном конкретном случае не имели значения для вынесения определения от 26.11.2018, поскольку оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена в отсутствие совокупности признаков для признания ее недействительной, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника является лишь одной из составляющих для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая в совокупности все подлежащие доказыванию условия, отказывая в признании договора купли-продажи транспортного средства от 08.07.2016 недействительным, суд исходил из недоказанности вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника, совершением сделки.

Как обратил внимание суд апелляционной инстанции, процессуальное законодательство не предоставляет сторонам возможности неоднократно переоценивать доказательства. 

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

С учетом изложенного суды не усмотрели оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 26.11.20018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ. 

В статье 311 АПК РФ дан исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которым возможен пересмотр решения (определения). 

Так согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

В пункте 4 постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума № 52). 

В силу пункта 3 постановления Пленума № 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 311, 317 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 3-5 постановления Пленума № 52, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что изложенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 26.11.20018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а свидетельствуют лишь о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, а также ином толковании заявителем норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы заявителя фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом и не согласуются с основаниями для пересмотра судебных актов, предусмотренными главой 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Ссылка заявителя на приведенную им судебную практику, подтверждающую, по его мнению, изложенную в жалобе позицию, является несостоятельной, поскольку основана на других фактических обстоятельствах, о чем правомерно отмечено апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПКРФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А55-27803/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиЭ.Г. Баширов

Е.В. Богданова