ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110175/2023

09 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 08.02.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23850/2024) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 по делу № А56-110175/2023, 

принятое по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» к  обществу с ограниченной ответственностью «АВК-Строй»

о взыскании неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-Строй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 025 099,85 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков окончания выполнения отдельных видов работ по договору от 26.04.2021 № 941264. 

Решением суда от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. неустойки и 38 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, полагает необоснованным снижение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Истец отмечает, что размер неустойки в договоре от 26.04.2021 № 941264, а именно – 0,1% в день, согласован сторонами с учетом действия принципа свободы договора. В ходе исполнения договора с 2022 года до полного исполнения сторонами обязательств каких-либо возражений от ответчика об изменении условий договора в части размера ответственности не поступало, что, как полагает истец, подтверждает отсутствие кабального характера данной сделки. 

Размер неустойки, согласованный сторонами, является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким. Истец полагает, что суд не принял во внимание существенное нарушение ответчиком сроков выполнения работ, общий период просрочки является значительным, составляет 485 дней.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 21.06.2024 изменить, полностью удовлетворив исковые требования.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2024.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве, все работы по договору выполнены качественно, в срок, предусмотренный договором от 26.04.2021 № 941264, и приняты истцом по актам приема-передачи без замечаний. Предъявленная к взысканию неустойка начислена истцом за нарушение сроков выполнения промежуточных этапов работ. Между тем, незначительное нарушение ответчиком указанных сроков явилось следствием изменения истцом в одностороннем порядке условий договора после его заключения и начала производства работ ответчиком, что обоснованно учтено судом при определении размера неустойки. Кроме того, ответчик обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца негативных последствий, связанных с незначительным нарушением ответчиком сроков выполнения промежуточных этапов работ. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере неизбежно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (до 12.10.2022 - ПАО «ФСК ЕЭС», заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 26.04.2021 № 941264 на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ Ленинградского ПМЭС  (Санкт-Петербург и Выборгское направление 903,02 Га) (далее - Договор).

Цена Договора, согласно пункту 6.1 Договора, определена в смете (Приложение № 1 к Договору) и составляет 25 209 165, 36 руб., кроме того НДС - 5 041 833,07 руб., общая стоимость работ с НДС - 30 250 998,43 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора, подрядчик обязан в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору) осуществить расчистку трасс ВЛ от ДКР, и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 3.3. Договора установлены сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ по Договору - с даты его подписания,

- завершение выполнения работ по Договору - 30.09.2022.

Пунктом 3.4. Договора установлено, что сроки выполнения работ по Договору на 2022 год согласованы сторонами в Графике выполнения работ (приложение № 3 к Договору).

В соответствии с пунктом 8.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков завершения этапов работ, указанных в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по Договору (пункт 6.1 Договора) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по Договору.

В обоснование иска заказчик указал, что этапы работ выполнены подрядчиком с нарушением установленных Графиком сроков (приложение № 3 к Договору). 

Отклонения от установленных сроков отражены в приложении № 6 к исковому заявлению. За период с 01.06.2022 по 20.09.2022 заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 3 025 099,85 руб. (10% от цены Договора).

Заказчик письмом от 05.08.2022 № М7/П5/Р1/679 направил подрядчику требование об уплате неустойки по Договору в размере 786 525,97 руб. (за период с 01.07.22 по 26.07.22). В ответе на претензию от 07.10.2022 № 05/10 подрядчик претензионные требования не признал, что послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, признав, что истец правомерно начислил неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Договору, установил, что начисленная истцом неустойка значительно превышает стоимость работ по отдельным этапам, а в случае начисления неустойки от стоимости этапа работ, срок которого нарушен, общая сумма неустойки составит 359 567,51 руб. 

Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика о наличии оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интереса сторон снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 300 000 руб.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Приложенный к иску расчет пеней, начисленных за нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, выполненный истцом в соответствии с пунктом 8.2 Договора, исходя из 0,1% от стоимости работ по Договору, признан судом первой инстанции корректным, что ответчиков в отзыве не оспаривается.

Размер пеней, с учетом установленного пунктом 8.2 Договора ограничения, составил 3 025 099,85 руб. (10% от 30 250 998,43 руб.).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на то, что работы по Договору выполнены подрядчиком в полном объеме с соблюдением конечного срока, установленного Договором, что истцом не оспаривается. 

В этой связи, ответчик обратил внимание на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца негативных последствий, связанных с незначительным нарушением сроков выполнения промежуточных этапов работ по Договору (в среднем просрочки составили 20-30 дней по каждому из этапов).

Кроме того, Договором предусмотрены существенно отличающиеся меры ответственности для заказчика и подрядчика. Неустойка, установленная за просрочку оплаты работ заказчиком, рассчитывается от суммы просроченного платежа, начиная с 11-ого дня просрочки (пункт 8.6 Договора). 

Суд первой инстанции признал указанные доводы обоснованными, а также правомерно учел, что в силу пункта 8.2 Договора неустойка за нарушение сроков выполнения промежуточных этапов работ исчисляется от цены Договора в целом. 

Иными словами, подобное условие Договора позволяет начислять неустойку не только на стоимость работ, срок выполнения работ которых нарушен, но и на работы, выполненные в срок, что является недопустимым, не соответствует принципам привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Согласно расчету суда первой инстанции, который истцом не опровергается, при исчислении неустойки от стоимости работ по каждому просроченному этапу, неустойка составит 359 567,51 руб.

В указанном случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства рассматриваемого спора, приняв во внимание возражения ответчика, в целях компенсации истцу возможных негативных последствий, возникших в результате нарушения промежуточных сроков, а также во избежание образования на стороне истца необоснованной выгоды, признал возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб. 

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несении им, ввиду нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, неблагоприятных последствий, сопоставимых с размером предъявленной к взысканию неустойки, с учетом выполнения ответчиком работ по Договору с соблюдением общего конечного срока.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам истца, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 по делу № А56-110175/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова