ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-14955/2025

Дело № А40-70957/23

г. Москва

04 июня 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина,  

рассмотрев апелляционную жалобуКузнецова Евгения АсадовнаКузнецовой Е.А. 

на Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 по делу № А40-70957/23, принятое в порядке упрощенного производства  

по исковому заявлению ФИО3, участника ООО "Центр прав" (ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ООО "Капиталинвест" (ИНН: 

<

***>,) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2 2) ФИО4, 3) ООО "Расчетный центр Астрахани" (ИНН: 

<

***>)  

о признании сделки недействительной без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Участник ООО «Центр прав» ФИО3 03.04.2023 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2022 г., заключенного между ООО «Центр прав» и ООО «Капиталинвест», и применении последствий его недействительности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 г. по делу № А40-70957/2023 исковое заявление частично удовлетворено, договор уступки права требования (цессии) от 15.11.2022 г., заключенный между ООО «Центр прав» и ООО «Капиталинвест», признан недействительным, в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки отказано.  

ФИО3, ООО «Капиталинвест» и ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, но занимающее активную процессуальную позицию на стороне ответчика (против удовлетворения иска ФИО3)) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение Арбитражного суда г. Москвы.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 г. по делу № А40-70957/2023 решение суда отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделки, и восстановлено право денежного требования ООО «Центр прав» к ООО «Расчетный центр Астрахани» в размере 9 558 000 рублей; с ООО «Центр прав» в пользу ООО «Капиталинвест» взысканы денежные средства в сумме 10 000 рублей; в  

остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 г. по делу № А40-70957/2023 оставлено без изменения.  

ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с ООО «Капиталинвест» и ФИО2 в солидарном порядке 110 000 рублей - сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А40-70957/2023 в суде первой инстанции; о взыскании с ООО «Капиталинвест» и ФИО2 в солидарном порядке 150 000 рублей рублей - сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А40-70957/2023 в суде апелляционной инстанции.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2025 г. с ООО «Капиталинвест» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 150 000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в, размере 50 000 рублей. В удовлетворении заявления ФИО3 в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2025 г. по делу А40-70957/2023.  

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения были устранены, апелляционная жалоба принята к производству/  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что солидарным ответчиком по делу не являлась, активную процессуальную позицию не занимала, процессуальные документы, подготовленные в интересах ФИО3, имеют шаблонный характер, а оказанные ФИО3 услуги не являются высококвалифицированной помощью. ФИО2 выражает сомнения относительно платежных поручений, по которым ФИО3 оплатил услуги адвоката по соглашению, считает присвоенные платежным поручениям номера сомнительными. Апеллянт указывает на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, считает, что взысканные судом судебные расходы не соразмерны оказанным услугам, стоимость которых, по ее мнению, завышена. Полагает, то суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.  

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованных в приложении к апелляционной жалобе новых доказательств, представленных апеллянтом. Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако, поскольку они поданы в электронном виде, фактически эти документы не подлежат направлению в адрес заявителя апелляционной жалобы.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит  

основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Из материалов дела усматривается, что факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в заявленных суммах подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.  

Возражения заявителя жалобы относительно доказательств, подтверждающих факт несения ФИО3 судебных расходов, апелляционным судом признаются несостоятельными.  

В обоснование заявлений о взыскании судебных расходов, заявителем представлены следующие доказательства: соглашения об оказании юридической помощи б/н от 20.03.2023, копия дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2023, копия отчета от 07.10.2024 о предоставленной помощи по соглашению б/н от 20.03.2023, копия отчета от 07.10.2024 о предоставленной помощи по дополнительному соглашению № 1 от 25.12.2023, платежное поручение № 800553010787 от 14.10.2024, платежное поручение № 435430330660 от 14.10.2024.  

Данные расходы понесены истцом за участия представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.  

Вопреки доводам жалобы, договоры правового сопровождения, представленные заявителями, соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".  

Согласно пункту 2 названной статьи соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. При этом закон предъявляет требования не к названию такого документа, а к его содержанию. При этом относительно содержания договоров и их связи с рассматриваемым спором истец никаких возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции не высказывал.  

ФИО3 на протяжении рассмотрения всего спора по делу № А40-70957/2023 занимал активную процессуальную позицию. Фактическое процессуальное поведение представителей ФИО3 (адвокат Лимаренко М.А. готовил и направил в суды процессуальные документы с мотивированной процессуальной позицией по делу, адвокат Халин А.О. принимал участие в судебных заседаниях по делу) способствовало принятию положительного для процессуального истца ФИО3 и материального истца ООО «Центр прав», в уставном капитале которого ФИО3 имеет долю 40%, судебного акта, а понесенные судебные расходы носили разумный характер.  

Факт реального оказания услуг подтверждается процессуальными документами, имеющимися в материалах настоящего дела, протоколами судебных заседаний и вынесенными в рамках дела судебными актами.  

Платежные поручения, представленные заявителем, являются надлежащими и достаточными доказательствами перечисления денежных средств в счет оплаты услуг адвоката и несения ответчиками соответствующих расходов (ст. 65 АПК РФ).  

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия судебного акта по существу вопроса.  

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств несостоятелен, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.  

Довод ФИО2 о том, что адвокат Лимаренко М.А. также готовил и направлял процессуальные документы от участника ООО «Центр прав» ФИО4, например, отзыв на исковое заявление, не имеет никакого правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных ФИО3 судебных расходов по делу. Адвокату не запрещено представлять интересы нескольких лиц, если указанное не влечет за собой конфликта интересов. Адвокат Лимаренко М.А. представлял по отдельному соглашению интересы участника ООО «Центр прав» ФИО4, который выступал третьим лицом на стороне истца ФИО3, конфликта интересов в данном случае нет. Следовательно, довод ФИО2 несостоятельный.  

Из п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что разумными, соответствующими сложности и продолжительности настоящего спора, следует признать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО3 в размере 110 000 руб. за рассмотрение в суде первой инстанции, и 150 000 руб. за рассмотрение в апелляционной инстанции.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.  

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).  

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.  

Соответственно, требования о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 150 000 руб. с ООО «Капиталинвест» и 50 000 руб. с ФИО2 в пользу ФИО3  

Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Многочисленные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального права.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 по делу № А40-70957/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину излишне уплаченной по чеку ПАО СБЕРБАНК от 20.01.2025 в размере 5 000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья: Е.Н. Янина