ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.03.2021

Дело № А40-77293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  15 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 09.10.2020

от ответчика  – ФИО2, дов. от 22.12.2020 № 174/2020

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Омега-Софт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 ноября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Омега-Софт»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Информационное

телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Софт» (далее – ООО «Омега-Софт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)» (далее – ИТАР-ТАСС, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1036/19-Р на выполнение работ по проектированию, разработке и внедрению Платформы ТАСС.Медиа для нужд ИТАР-ТАСС в размере 2 696 600 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 14 022 руб. 32 коп. за период с 27.02.2020 по 23.03.2020, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 23.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-технической экспертизы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года решение от 31 августа 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Омега-Софт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17.05.2019 между ИТАР-ТАСС (заказчик) и ООО «Омега-Софт» (исполнитель) заключен договор № 1036/19-Р на выполнение работ по проектированию, разработке и внедрению платформы ТАСС.Медиа для нужд ИТАР-ТАСС на основании согласованных сторонами заявок, в порядке и на условиях, указанных в договоре и в заявках к договору и сдать результат работы заказчику. Договор заключен по результатам проведения запроса предложений в электронной форме в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

В рамках исполнения договора между истцом и ответчиком подписана заявка № 3 от 21.10.2019 на выполнение работ общей стоимостью 2 696 600 руб. 

Окончательный срок выполнения работ по заявке установлен 29.11.2019. 

В заявке содержался четки перечень работ и требования к ним. 

Сдача работ должна быть произведена в порядке, установленным пунктом 17 «Требования к передаче результатов работ заказчику» технического задания, являющегося приложением № 1 к договору. 

Ссылаясь на выполнение работ по договору по заявке № 3 и сдачу их заказчику, немотивированный отказ заказчика от приемки работ, истец указывает на наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 696 600 руб.

Поскольку в досудебном порядке претензия об оплате задолженности и начисленной неустойки не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 720, 721, 723, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приемки результатов работ по заявке № 3, полученных заказчиком 07.02.2020 после окончания срока выполнения работ по заявке № 3, а также после направления уведомления о расторжении договора, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца и отказал в проведении экспертизы, так как в материалы дела не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда,  а также исходя из того, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также существа возражений истца, отсутствует.

Довод заявителя о том, что судом неверно дана оценка представленным истцом доказательств, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по делу № А40-77293/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 М.П. Горшкова

Судьи

                       Е.Ю. Воронина

                       С.В. Нечаев