Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1225/2017

г. Рязань

03 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод железобетонных изделий №2" (390029, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛБЕР ГРУПП" (390545, Рязанская область, Рязанский район, с. Шумашь, ул. Центральная, д. 111, ОГРН 1136215001372, ИНН 6215027268)

о взыскании задолженности в сумме 73300 руб., штрафа в размере 31225,8 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2016, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 20.07.2017 объявлен перерыв до 27.07.2017 до 15 час. 00 мин.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанский завод железобетонных изделий №2" (далее истец, ООО "РЗЖБИ-2") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛБЕР ГРУПП" (далее ответчик) о взыскании задолженность в сумме 73300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7785,74 руб., штрафа в размере 31225,8 руб.; дальнейшее начисление процентов производить с суммы 73300 руб., исходя из расчета 10% годовых, начиная с 16.02.2017.

Определением суда от 13.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 73300 руб., штраф в размере 31225,8 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца поддерживает уточненные исковые требования, доводы изложены в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; в представленном в материалы дела отзыве признает сумму основного долга, считает сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательств, доводы изложены в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 22 июня 2015 года между ООО "РЗЖБИ-2" (Поставщик) и ООО "ФОЛБЕР ГРУПП" (Покупатель) был заключен договор №100 (далее - договор, л.д. 12-14), в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и отгрузить, а Покупатель оплатить и принять продукцию (железобетонные изделия, товарные смеси), услуги, материалы в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии" с п. 4.1. договора, а также подписанным сторонами протоколом разногласий от 23.06.2015 (л.д. 15-16), порядок расчетов устанавливался следующий: Покупатель производит расчет за вывезенную продукцию в официально согласованный сторонами период с 22.06.2015 по 10.07.2015 с учетом стоимости услуг доставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании согласованных счетов или акта сверки расчетов.

Поставщик в разное время отгружал Покупателю продукцию на общую сумму 448505 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 18-26, 58-75). Покупатель оплатил товар в сумме 375205 рублей. Задолженность составляет 73300 рублей.

Истец указывает, что поскольку из платежей Покупателя невозможно понять, по каким конкретно счетам производились оплаты, истцом представлены документы, подтверждающие три последние поставки, общая цена которых превышает величину задолженности:

1. Универсальный передаточный документ №26633 от 11августа 2015 года на сумму 7925 рублей. Счет-договор № 2975 от 11 августа 2015 года и счет-договор № 2975/2 от 11 августа 2015 года (л.д. 18-20).

2. Универсальный передаточный документ №26786 от 12 августа 2015 года на сумму 10880 рублей. Счет-договор № 2976 от 11 августа 2015 года и счет-договор № 2976/2 от 11 августа 2015 года (л.д. 21-23).

3. Универсальный передаточный документ №25222 от 27 июля 2015, года на сумму 101520 рублей. Счет-договор № 2791 от 28 июля 2015 года и счет-договор № 2791 от 28 июля 2015 года (л.д. 24-26).

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 подтверждает задолженность ответчика в размере 73300 рублей (л.д. 17).

Согласно гарантийному письму ответчика от 14.04.2016 №38, ответчик  гарантирует произвести оплату задолженности до 31.05.2016 (л.д. 29).

Истец указывает, что до настоящего времени задолженность ответчиком  не погашена в полном объеме.

В связи с тем, что согласованного сторонами срока для оплаты не предусмотрено договором, истец исходит из того, что Покупатель должен был оплатить продукцию после ее получения. Последний платеж осуществлен 31.12.2015 года, в связи с чем истец полагает, что задолженность подлежит взысканию с 01 января 2016 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.12.2016 №08-28 об уплате задолженности в сумме 73300 руб. до 20.12.2016, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения (л.д. 27-28).

В соответствии с согласованной в протоколе разногласий к договору №100 от 22.06.2015 редакцией п. 5.4: "Вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем п. 4.1 настоящего договора Поставщик имеет право начислять штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки".

В связи с тем, что основная задолженность ответчиком не уплачена, истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 31225,8 руб. за период с 01.01.2016 по 01.03.2017 (73300х0,1%х426 дней).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №100 от 22.06.2015, который является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность ответчика оплатить товар связана с поставкой и принятием товара. В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 448505 руб. истец представил универсальные передаточные документы (л.д. 18-26, 58-75).

Суд оценил указанные выше документы и установил, что они являются надлежащими доказательствами поставки товара. Универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика, возражений по количеству, качеству и наименованию поставленного товара ответчик не заявлял. 

Ответчик оплатил товар в сумме 375205 рублей. Задолженность в сумме  73300 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачена. Задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (л.д. 17) и ответчиком не опровергнута, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за неоплаченную продукцию в соответствии с п.5.4 договора (в редакции п. 5.1 протокола разногласий) в сумме 31225,8 руб.

В соответствии с согласованной в протоколе разногласий к договору №100 от 22.06.2015 редакцией п. 5.4: "Вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем п. 4.1 настоящего договора Поставщик имеет право начислять штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки".

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки основано на законе.

Ответчик заявил о несоразмерности размера взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства. Ответчик ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 89-90). 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.Конституционный Суд РФ в Определениях № 263-О от 21.12.2000, № 7-О от 15.01.2015 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом учтено, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора. 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам дела (ответчик ссылается, что штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты за поставленный товар, в год составляет 36,6% для високосного года 2016 и 36,5% для не високосного года - 2017, вместе с тем учетная ставка Банка России (ключевая ставка в 2016 году составляла от 7,32% до 10%, а в 2017 году от 10% до 9,25 %), арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного штрафа (31225,8 руб.) последствиям нарушения обязательства (размер взыскиваемой задолженности - 73300 руб.). Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора. 

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 20000 руб. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору №100 от 22.06.2015 в сумме 73300 руб. и штрафа в сумме 20000 руб. за период с 01.01.2016 по 01.03.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части следует отказать.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 4369,35 руб. (платежное поручение от 03.03.2017 №68 - л.д. 8). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4135,77 руб. относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина в сумме 233,58 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ФОЛБЕР ГРУПП" (Рязанская область, Рязанский район, с. Шумашь, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод железобетонных изделий №2" (г. Рязань, ОГРН  

<

***>) задолженность в сумме 73300 руб., штраф в сумме 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4135,77 руб. В остальной части отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский завод железобетонных изделий №2" (г. Рязань, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 233,58 руб., перечисленную по платежному поручению №68 от 03.03.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Л.И. Котлова