ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18727/2018

г. Красноярск

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «28» марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л., 

при участии: от ответчика (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Мошкалевой Н.П., представителя по доверенности от 09.01.2019; Дашкиной А.П., представителя доверенности от 09.01.2019;

от заявителя (Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»): Богданова С.В., представителя по доверенности 21.02.2019; Путилина И.Ю., представителя по доверенности от 01.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» января 2019 года по делу №  А33-18727/2018, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089, далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее – ответчик, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене предписания от 20.04.2018 №09-226-С (далее – предписание). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:

- оспариваемое предписание противоречит действующему законодательству и создает необоснованные ограничения прав и законных интересов предприятия, препятствует ему в осуществлении видов деятельности, предусмотренных уставом;

- осуществление государственного строительного надзора объекта в части реконструкции периметрового ограждения аэропорта г.Абакана и его оснащения техническими средствами охраны не входит в компетенцию Енисейского управление Ростехнадзора, в связи, с чем и пункт 1 оспариваемого предписания вынесен органом с превышением полномочий)

- на основании подпункта «г» пункта 21 статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» части 3.5-3.7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации признаны утратившими силу с 04.08.2018. На сегодняшний день пункт 1 предписания не может быть исполнен в связи с отсутствием нормы законодательства, действующей на момент вынесения предписания;

- восстановление коллектора силами предприятия не представляется возможным в силу того, что данное имущество  принадлежит ГУП РХ «Хакресводоканал», у которого отсутствуют финансовые средства на данные работы, в связи с чем, целесообразно освободить предприятие от исполнения данного пункта предписания либо перенести срок его исполнения до момента принятия решения Министерством строительства и ЖКХ по Республике Хакасия о восстановлении коллектора;

- разночтение количества винтовых опор возникло в связи с тем, что инспекторами Ростехнадзора при проведении проверки не были приняты к рассмотрению винтовые опоры под устройство ворот, калиток (акты от 17.12.2014 № 8, 18.12.2014 № 9) соответственно винтовые опоры не были учтены в полном объеме;

- вертикальная планировка в районе огней приближения выполнена в соответствии с листом проектной документации 344/1-Р-ГП инв. № 29072, что подтверждается исполнительной съемкой от 16.09.2017;

- извещение об устранении пунктов 3 и 6 направлено в Енисейское управление Ростехнадзора письмом от 15.11.2018 № 12121);

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На основании приказа Енисейского управления Ростехнадзора от 19.03.2018 №627/кр проведена проверка законченного реконструкцией объекта капитального строительства «Реконструкция аэродромных покрытий и установка светильного оборудования в аэропорту Абакан, Республики Хакасия. Четвертый этап реконструкции» по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, Аэропорт, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения застройщику Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

Согласно акту проверки от 20.04.2018 №09/226/627/2018, изучив в ходе проверки разрешение на строительство № К11 64532000-244/4 28.01.2015, проектную документацию шифр ГК-33/09, 337/1-Р-ПЗ, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 190-10/ГГЭ6622/04 (номер в Реестре 00-1-5-1083-10) от 12 марта 2010 г. выданное ФГУ «Главгосэкспертиза России», рабочую документацию шифр 7/2012, общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ, исполнительную документацию выполненных работ, административным органом установлены нарушения и отступления от требований технических регламентов и проектной документации.

По итогам проверки старшим государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору Енисейского управления Ростехнадзора выдано предписание от 20.04.2018 № 09-226-С с требованием об устранении заявителем допущенных нарушений в срок до 16.11.2018:

Конкретное описание (существо) выявленного нарушения

Нормативный документ, требования которого нарушены/не соблюдены

Предписываемые меры по устранению нарушений

1) отсутствует заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения в части замены железобетонного ограждения на металлическое сетчатое

часть 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ»

Предоставить заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения в части замены железобетонного ограждения на металлическое сетчатое

2) образовался провал почвы в  районе  84-83 контрольных  точек (свая№63 от контрольной точки №81), что нарушает требования режимно-охранных мероприятий

Часть 3 стать 52, статья 53 Градостроительного кодекса РФ; Рабочая документация шифр 7/2012-КР, лист 4-8.

Устранить провал почвы в  районе  84-83 контрольных  точек (свая№63 от контрольной точки №81)

3) не внесены изменения в рабочую      документацию координат  точек ограждения по причине его прохождения  в  зоне существующих коммуникаций согласно протоколу совещания  от   14.10.2014 №1  в  точках №№55,56,58,59,60,61,602, 62,64,65,66, согласно протоколу совещания от  24.10.2014 №2 в  точках №№100,99,44-47,32-33,10,11.

Часть 3 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса РФ; Раздел 7.3, 7.5 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к   проектной и рабочей документации»

Внести изменения в рабочую документацию координат точек ограждения по причине его прохождения в зоне существующих коммуникаций согласно протоколу совещания  от 14.10.2014 №1 в точках №№55,56,58,59,60,61,60.2,62,64,65,66, согласно  протоколу совещания  от  24.10.2014 №2 в точках №№100,99,44-47,32-33,10,11

4)Согласно рабочей документации должно быть установлено 4004 шт, по спецификации 4018 шт. винтовых опор ограждения, по факту (согласно актам) установлено 3962шт

Часть 3 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса РФ; Рабочая документация шифр 7/2012-КР.С, лист 1, Рабочая докумен-ция шифр 7/2012 - КР.ВО, лист 1

Установить винтовые опоры в соответствии с рабочей документацией

5)Вертикальная планировка в районе огней приближения на ПК24-36,5 ряд 11, ПК-33 ряд 12, ПК-33-30 ряд 10, ПК-32+50, ПК -32+40 ряд 10, ПК 32+30 ряд 11, ПК 30+50, ПК 31+10 выполнена так, что не обеспечивает отвод дождевых и талых вод от огней и колодцев под трансформаторы.

Часть 3 статьи 52, статья 53 Градостроительного кодекса РФ; статья 9, статьи 11, статьи 25 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Разработать мероприятия по отведению дождевых и талых вод в районе огней приближения на ПК24-36.5 ряд 11, ПК-33, ряд12, ПК-33-30 ряд 10,ПК-32+50, ПК -32+40 ряд 10, ПК32+30 ряд 11, ПК 30+50, ПК31+10

6) В исполнительной схеме №7/2012-КР в ведомости координат контрольных точек ограждения указанные проектные данные не соответствуют координатам точек ограждения указанным в рабочей документации шифр 7/2012-КР лист 3

Часть 3 статья 52, статья 53 Градостроительного кодекса РФ; Рабочая документация шифр №7/2012-КР, лист 3

Местоположение ограждения привести в соответствие с координатами точек ограждения определенными рабочей документацией

Таблица соответствия фактических координат контрольных точек ограждения (выбранных в случайном порядке) рабочей документации:

№ контрольной точки

X факт

У факт

X проект

V проект

Отклонение X (м)

Отклонение У (к)

1

417792,165

200010,161

417791,932

200010,541

0,233

0,380

10

417478,807

199674,499

417478,971

199674,505

0,164

0,006

20

417254,628

199262,541

417220,797

199243,496

33,827

19,045

32

415886,290

198627,314

415888,761

198628,772

2,471

1,458

44

415181,485

198270,968

415183,046

198268,757

1,561

2,211

55

415571,506

198195,501

415462,489

198195,602

9,017

0,101

65

417041,263

198689,436

417041,565

198689,548

0,302

0,112

75

418135,445

199003,987

418135,446

199004,086

0,001

0,099

83

418925,793

199605,591

418910,278

199618,144

15,515

12,553

84

418898,288

199627,792

418890,105

199633,220

8,183

5,428

95

418327,521

199853,676

418327,831

199853,828

0,310

0,152

100

418278,277

199686,986

418158,660

199904,326

119,617

217,340

Полагая, что предписание не соответствует закону, поскольку нарушения законодательства, указанные в акте проверки либо не были допущены, либо уже устранены, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, пунктами 1, 4.4, 4.8 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 249, в силу пункта 2 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа в рамках государственного строительного надзора. 

Довод апелляционной жалобы о том, что осуществление государственного строительного надзора объекта в части реконструкции периметрового ограждения аэропорта г.Абакан и его оснащения техническими средствами охраны не входит в компетенцию Енисейского управление Ростехнадзора отклоняется судом апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Аналогичное правило содержится в подпункте «а» пункта 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение о государственном строительном надзоре).

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации РД-11-04-2006 (далее - Порядок проведения проверок, РД-11-04-2006).

Согласно утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение о Ростехнадзоре) и Положению о государственном строительном надзоре Ростехнадзор наделен также полномочиями органа государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к которым отнесены, в том числе указанные в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты капитального строительства инфраструктуры воздушного транспорта общего пользования относятся к особо опасным и технически сложным объектам.

Заявитель является застройщиком в процессе реконструкции объекта капительного строительства «Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакан, Республика Хакасия».

Поскольку периметровое ограждение аэропорта г. Абакан входит в состав проектной документации по реконструкции объекта капительного строительства «Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакан, Республика Хакасия», следовательно, его возведение подлежит также проверке государственным строительным надзором (территориальным органом Ростехнадзора) как составная часть объекта реконструкции, поскольку заключение о соответствии реконструированного объекта всем градостроительным нормам будет выдано на весь объект.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание было выдано  заявителю, как застройщику объекта капитального строительства «Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакан, Республики Хакасия. Четвертый этап реконструкции».

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Таким образом, заявитель, как застройщик, являясь лицом, осуществляющим строительство,  обязан осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ. Заявитель несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В отношении пункта 1 оспариваемого предписания апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 оспариваемого предписания указано, что заявителем нарушена часть 3.5. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации - отсутствует заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения в части замены железобетонного ограждения на металлическое сетчатое.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями технических регламентов. Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи (часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Частью 7 статьи 52 названного Кодекса установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно проектной документации прошедшей государственную экспертизу (заключение № 190-10/ГГЭ6622/04 (номер в Реестре 00-1-5-1083-10) от 12.03.2010, выданной ФГУ «Главгосэкспертиза России»,  проектной документации на стадии П шифр ГК-33/09-1-ВПА.ПЗ лист 17, ГК-33/09-1-ВПА лист 6, ограждение аэродрома должно быть смонтировано из сборных железобетонных фундаментов Ф 12.7.5, и сборных железобетонных панелей ЗПБ 40.20. 

По факту выполнено металлическое сетчатое ограждение ТИ-РЭКС на металлических стойках, кроме двух участков с западной и восточной стороны выполненных из железобетонных плит П-6В и фундаментов Ф-2. В нарушение указанной нормы закона, заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения в части замены железобетонного ограждения на металлическое сетчатое представлено не было.

Заявитель факт несоответствия установленного ограждения проектной документации не оспаривает, как не оспаривает и факт отсутствия экспертного заключения, предусмотренного статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие необходимости получения заключения органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения, поскольку проектная документация выполнена в 2012 году, а часть 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации вступила в силу с 01.09.2016. 

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, так как если первоначально проектная документация на объект прошла государственную экспертизу, то на изменения в данную проектную документацию, по смыслу статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 368-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации», должно быть получено заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации. Часть 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации на момент проведения проверки действовала, значит, требования указанной нормы должны были быть соблюдены заявителем.

Кроме того, согласно пункту 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, требуется повторное прохождение экспертизы.

Поскольку предприятием проведены строительные работы, не соответствующие проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств того, что указанное техническое решение не затрагивает конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, следовательно, необходимо проведение повторной экспертизы для подтверждения соответствия техническим регламентам внесенных изменений в проект.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о  законности и обоснованности пункта 1 оспариваемого предписания. 

В пункте 2 оспариваемого предписания указано, что заявителем в нарушение части 3 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, рабочей документации шифр 7/2012-КР, лист 4-8. допущено образование провала почвы в  районе  84-83 контрольных  точек (свая №63 от контрольной точки №81).

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. 

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. 

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Частью 5 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что  при выявлении по результатам проведения контроля недостатков застройщик или технический заказчик может потребовать проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения повторно после устранения выявленных недостатков. Акты освидетельствования таких работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения должны составляться только после устранения выявленных недостатков.

В силу части 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации замечания застройщика должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт.

Согласно части 7.1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства подписывается акт, подтверждающий соответствие параметров соответственно построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства (далее – Положение), реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства 

Согласно пункту 3 Положения строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Пункт 6 Положения включает мероприятия проводимые заказчиком при осуществлении строительного контроля.

Таким образом, застройщик обязан обеспечивать соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе реконструкции, он несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Застройщик обязан проводить контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Рабочей документацией шифр 7/2012-КР, предусмотрено, что периметровое ограждение аэропорта должно обеспечивать своевременное прибытие сил охраны и пресечения выполнения нарушителями их задач. Роль ограждения состоит в том, чтобы увеличить количество времени, необходимого для преодоления препятствий, создаваемых в различных точках маршрута, и предоставления силам охраны времени, необходимого для нейтрализации угрозы. Для этих же целей к основному сетчатому полотну, с помощью соединительных скоб, крепиться дополнительное сетчатое полотно, изогнутое под углом 100 и уложенное на грунт (лист 6 рабочей документации шифр 7/2012-КР образовавшийся провал, со стороны поселка, ставит под угрозу безопасность режимного объекта, образуя беспрепятственный доступ на территорию (фото приложение 19, 20).

Как указывает административный орган, в протоколе совещания по объекту от 14.10.2014 №1 было указано на изменение трассы периметрового ограждения аэропорта в том числе в точках 59-64 (место провала в связи с прохождением в зоне существующих коммуникаций, на фото (приложение 20) видно, что монтаж винтовых свай ограждения произведен был в конструкцию существующего коллектора, что могло стать причиной разрушения.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что предприятие не может быть признано виновным в данном нарушении, поскольку провал грунта под ограждением образовался в результате разрушения городского коллектора, письмом от 19.04.2018              № 04110 заявителем направлено обращение в адрес ГУП РХ «Хакресводоканал» по проведению восстановительных работ коллектора.

Однако в силу вышеизложенных норм права данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель является ответственным лицом по соблюдению требований проектной документации, техники безопасности в процессе реконструкции объекта, застройщик обязан проводить контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства. На момент проведения проверки, после подачи в государственный орган по строительному надзору извещения об окончании реконструкции, заявитель обязан обеспечивать соответствие законченного строительством объекта требованиям режимно-охранных мероприятий. 

Довод заявителя об отсутствии его вины в разрушении ограждения не может быть учтен при рассмотрении вопроса о законности предписания, так не свидетельствует об отсутствии факта нарушения заявителем норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности пункта 2 оспариваемого предписания. 

В отношении пункта 3 предписания апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно указанному пункту заявителю вменяется невнесение изменений в рабочую документацию в части координат точек ограждения по причине его прохождения в зоне существующих коммуникаций (протокол совещания от 14.10.2014 №1 точки №№55,56,58,59,60,61,60.2,62,64,65,66, протоколу совещания от 24.10.2014 №2 точки №№100,99,44-47,32-33,10,11.

Как следует из материалов дела, анализ исполнительных схем №7/2012-КР в ведомости координат контрольных точек ограждения показал, что проектные данные не соответствуют координатам точек ограждения указанным в рабочей документации шифр 7/2012-КР лист 3.

ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», утвержденный приказом Росстандарта от 11.06.2013 № 156-ст,  устанавливает основные требования к проектной и рабочей документации для строительства объектов различного назначения. В настоящем стандарте понятие «строительство» включает в себя новое строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и капитальный ремонт объектов капитального строительства. Общие правила выполнения и комплектования графической и текстовой документации, установленные в 4.1 и в разделах 5 и 8, и правила внесения изменений, установленные в разделе 7, распространяются также на отчетную техническую документацию по результатам инженерных изысканий для строительства.

Согласно пункту 7.5.1 ГОСТ Р 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации внесение изменений в рабочую документацию производят согласно 7.1-7.3.

Пункт 7.3.3 ГОСТ Р 21.1101-2013 представляет возможность выбора способа внесения изменений. Изменения в бумажные подлинники документов вносят: зачеркиванием; подчисткой (смывкой); закрашиванием белым цветом; введением новых данных; заменой листов или всего документа; введением новых дополнительных листов и/или документов; исключением отдельных листов документа.

При этом заявителем не приведены обстоятельства, в связи с наличием которых соответствующие изменения своевременно не внесены в рабочую документацию, в настоящий момент нарушение в этой части заявителем устранено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания  пункта 3 оспариваемого предписания незаконным.

В отношении пункта 4 оспариваемого предписания апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Енисейским управлением Ростехнадзора в ходе проверки установлено, что согласно рабочей документации на объекте должно быть установлено винтовых опор 4004 шт, (Рабочая документация шифр 7/2012-КР.С), по спецификации - 4018 шт.

Согласно представленным ответчику актов освидетельствования вскрытых работ  от 14.11.2014 №1, 18.12.2014 №4, 12.12.2014 №11 установлено 3962 шт. винтовых опор, согласно исполнительным схемам к ним 4000 шт., то есть имеются расхождения в количестве винтовых опор, предусмотренных рабочей документацией и фактически установленных на объекте.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что разночтение количества винтовых опор возникло в связи с тем, что инспекторами Ростехнадзора при проведении проверки не были приняты к рассмотрению винтовые опоры под устройство ворот, калиток (акт от 17.12.2014 № 8, акт  от 18.12.2014 № 9), соответственно все винтовые опоры фактически установленные на объекте не были учтены в полном объеме.

Однако в подтверждение указанного обстоятельства соответствующие доказательства заявителем в материалы дела не представлены, нарушение подтверждается актами освидетельствования вскрытых работ, представленными в материалы дела, в связи с чем законность указанного пункта предписания правомерно установлена судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 оспариваемого предписания заявителем в нарушение части 3 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 9, статьи 11, статьи 25 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при выполнении вертикальной планировки в районе огней приближения на ПК24-36,5 ряд 11, ПК-33 ряд 12, ПК-33-30 ряд 10, ПК-32+50, ПК -32+40 ряд 10, ПК 32+30 ряд 11, ПК 30+50, ПК 31+10 не обеспечивается отвод дождевых и талых вод от огней и колодцев под трансформаторы.

Согласно статьям 9, 11 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение на территории, на которой возможно проявление опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали последствий, указанных в статье 7 настоящего Федерального закона, и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Кроме того, здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу статьи 25 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» В проектной документации здания и сооружения должны быть предусмотрены конструктивные решения, обеспечивающие:

1)	водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, и от подземных строительных конструкций здания и сооружения;

2)	водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий, а также стен подземных этажей и полов по грунту;

3)	недопущение образования конденсата на внутренней поверхности ограждающих строительных конструкций, за исключением светопрозрачных частей окон и витражей.

В случае если это установлено в задании на проектирование, в проектной документации должны быть также предусмотрены меры по предотвращению подтопления помещений и строительных конструкций при авариях на системах водоснабжения.

Согласно материалам проверки, вышеуказанные требования заявителем не были соблюдены.

Согласно заключению о соответствии реконструированного объекта капитального строительства от 28.12.2015 № 317, заключение было выдано на третий этап реконструкции. В соответствии с проектной документации шифр 337/1-Р-П3(2) том 1 стр. 105, в 4-й этап строительства включены работы, в том числе по вертикальной планировке в местах демонтажа старого светосигнального оборудования и в местах установки новых смотровых колодцев, как видно из фотографий  смотровые колодцы находятся под водой в период таяния снега и дождей.

По результатам итоговой проверки 3 этапа строительства административным органом было выявлено, что происходит «замачивание» системы ССО по причине углубления кабельных колодцев относительно поверхности земли. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ответчиком нарушений, изложенных в пункте 5 оспариваемого предписания, факты затоплений заявителем не опровергаются.

Пункт 6 предписания заявителем фактически не оспаривается, соответствующих доводов о незаконности указанного пункта предписания ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе предприятием не приведено, заявитель лишь указывает на устранение данного нарушения, тем самым соглашаясь с его обоснованностью. Административным органом факт наличия указанного нарушения на момент проведения проверки подтвержден. 

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и понесены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» января  2019 года по делу № А33-18727/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег