АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-9712/2017

28 февраля 2019 года

г.Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БУМЕРАНГ»

 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153024, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>)

о взыскании стоимости страхового возмещения,

третье лицо:

акционерное общество «АльфаСтрахование»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 23.01.2019 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бумеранг» (далее – истец, ООО «Бумеранг») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») 260 800 рублей 00 копеек стоимости страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением в период срока действия этого договора страхового случая.  

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением от 13.12.2017 года заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-9712/2017. 

На основании определения от 12.02.2018 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.03.2018 года.

В соответствии с определением от 08.05.2017 года дело назначено к рассмотрению по существу спора.

На основании статей 82-84, 144-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной автотовароведческой экспертизы.

Протокольным определением от 21.02.2019 года производство по делу возобновлено, осуществлен переход к его рассмотрению по существу спора.

При рассмотрении дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер заявленных к взысканию исковых требований, просил взыскать с ответчика:

-страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 250 348 рублей 00 копеек;

-расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей 00 копеек;

-издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела. 

В судебном заседании истец в лице своего представителя данные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. 

На основании пунктов 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика третьего лица.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что после принятия заявления истца о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, страховщиком были совершены предусмотренные законом действия по проверке этого заявления.

В частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого было принято решение о страховой выплате, вначале в сумме 52 600 рублей, а после повторного обращения истца, - 86 600 рублей.

Полагал, что данная выплата полностью возмещает причиненные истцу убытки, оснований для ее пересмотра не имеется. Заявленные истцом повреждения транспортного средства не в полном объеме соответствуют обстоятельствам ДТП, а представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта не основан на требованиях Единой методики.

Просил при вынесении решения рассчитать размер представительских расходов с учетом принципов соразмерности и разумности.      

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение эксперта и показания свидетеля, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что общество с ограниченной ответственностью «Бумеранг» является владельцем автотранспортных средств СКАНИЯ (тягач), государственный регистрационный знак 

<

***> и КРОНЕ SD (полуприцеп), государственный регистрационный знак 

<

***>. 

09.03.2017 года на 6 километре автодороги ФИО3 - Чистые Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: вышеназванного тягача СКАНИЯ, государственный регистрационный знак 

<

***> в сцепке с полуприцепом КРОНЕ SD, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося в собственности Группы компаний «ВОСТОК АВТО ООО», под управлением водителя ФИО5

Проведенной должностным лицом ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому краю проверкой в действиях водителя ФИО5 усмотрено невыполнение требований пункта 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, вследствие чего он привлечен к административной ответственности. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства истца получили механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2017 года.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в рамках договора обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии  ЕЕЕ № 0394643236.  

В свою очередь, гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», подтверждением чему служит страховой полис серии ЕЕЕ № 0390762357. 

Истец известил страховщика о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, и 24.08.2017 года обратился к нему с заявлением о страховой выплате в рамках прямого урегулирования убытков, предоставив комплект необходимых документов.

Ответчиком организован осмотр поврежденных транспортных средств, по итогам которого в пользу истца произведена страховая выплата в сумме 52 600 рублей 00 копеек по страховому акту № 0015695965 от 07.09.2017 года. 

Не согласившись с размером произведенной ему страховой выплаты в ООО «Автокомби Плюс» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению № 013-0917 от 20.09.2017 года стоимость восстановительных работ полуприцепа КРОНЕ с учетом износа определена в размере 340 507 рублей 00 копеек, а тягача СКАНИЯ – 60 761 рублей 00 копеек, что подтверждено заключением № 012-0917 от 20.09.2017 года.

В претензии от 26.10.2017 года истец потребовал от страховщика доплаты страхового возмещения до размера, определенного экспертным путем.

Ответчик, признав претензионные доводы потерпевшего частично обоснованными, произвел доплату страхового возмещения в сумме 86 600 рублей 00 копеек по платежному поручению № 895 от 09.11.2017 года.      

Посчитав, что страховщик не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Главы 48 («Страхование») Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России № 431-П от 19.09.2014 года (далее - Правила страхования).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Данное положение корреспондирует к пункту 2 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которой, застрахованным является риск ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

По правилам пункта 1 статьи 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 40-ФЗ, основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем, согласно названной норме, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из данного определения следует, что для признания случая страховым необходимо:

 -наличие договора обязательного страхования; 

-наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован; 

-причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ, страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из нормы статьи 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности потерпевшего – ПАО «Росгосстрах» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пункт 4.12 Правил страхования предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При этом размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 4.15 Правил страхования).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При обращении к страховщику с иском о возмещении ущерба, потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя.

В рассматриваемом случае страховщик факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя не оспорил. 

В рамках производства по настоящему делу по ходатайствам истца были назначены судебные автотовароведческие экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащих истцу автотранспортных средств, проведение которых поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой альянс». 

Согласно заключению судебного эксперта № 108-08-САТЭ/2018 от 01.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля СКАНИЯ, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа определена в размере 69 403 рублей 12 копеек.

Согласно заключению судебного эксперта № 164-11-САТЭ/2018 от 04.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта автоприцепа КРОНЕ, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа определена в сумме 320 145 рублей 03 копеек.  

Стороны выводы, изложенные в данных заключениях, не оспорили, возражений по нему не привели, а истец, изменяя размер исковых требований, руководствовался именно этими заключениями.

Исходя из этого, суд, при определении размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда, считает возможным руководствоваться вышеупомянутыми заключениями, поскольку они составлены с учетом всех вышеуказанных требований нормативно-правовых актов, имеющих значение для дела обстоятельств, специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области проведения оценки транспортных средств, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что страховщик гражданской ответственности необоснованно уклонился от исполнения обязательств по возмещению расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Следовательно, взысканию подлежит стоимость страхового возмещения, установленная по результатам независимой оценки стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, за вычетом произведенной страховщиком страховой выплаты.

С учетом этого, требования истца о возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 250 348 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ расходы истца на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 рублей 00 копеек, расходов по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 000 рублей 00 копеек и расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Время» (исполнителем) и ООО «Бумеранг» (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг № 031822/17 от 13.11.2017 года, согласно которому исполнитель на условиях договора принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, связанной со взысканием страховой выплаты по страховому случаю от 09.08.2017 года.

Договора определена стоимость услуг по договору в сумме 30 000 рублей 00 копеек, которая заказчиком внесена полностью, о чем свидетельствует квитанция № 71 от 13.11.2017 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. 

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении предъявленного к взысканию размера представительских расходов по мотивам его неразумности и несоразмерности, и представить доказательства этому факту. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, реальность и объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности и положениями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить размер компенсации понесенных представительских расходов в сумме 30 000 рублей 00 копеек, что будет соответствовать справедливому балансу интересов и отвечать принципу соразмерности проведенной представительской работы.   

Также на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению в пользу истца за счет ответчика подлежат расходы, связанные с изготовлением копии отчета об оценке и проведением судебной экспертизы, поскольку необходимость в этих расходах вызвана обстоятельствами дела, а факт их несения подтвержден соответствующими платежными документами.  

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176ё Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БУМЕРАНГ» – удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БУМЕРАНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153024, 

<

...>):

-стоимость страхового возмещения в размере 250 348 рублей 00 копеек;

-расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек;

-расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 000 рублей 00 копеек;

-расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 207 рублей 00 копеек. 

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БУМЕРАНГ» государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 9 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 217 от 13.11.2017 года.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья                                                                               Тимофеев М.Ю.