ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.06.2024

Дело № А41-50124/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ООО «Маркет»: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024, паспорту; 

от ООО «Второй дом+»: ФИО2 по доверенности от 05.09.2023, паспорту, ФИО3 по доверенности от 05.09.2023, паспорту;

от Комитета лесного хозяйства Московской области: не явился, извещён;

от Федерального агентства лесного хозяйства: не явился, извещён;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явился, извещён;

рассмотрев 04.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Маркет»,

на решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 16.02.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-50124/2023

по заявлению ООО «Маркет»

к ООО «Второй дом+», Комитету лесного хозяйства Московской области,

третьи лица: Федеральное агентство лесного хозяйства, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

об обязании устранить препятствия в свободном доступе на лесной участок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее - ООО «Маркет», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Второй Дом+» (далее - ООО «Второй Дом+», ответчик 1), Комитету лесного хозяйства Московской области (далее – Мособлкомлес, комитет, ответчик 2) с требованиями об обязании ООО «Второй Дом+» в течение тридцати календарных дней со дня вступления в силу решения арбитражного суда устранить препятствия в свободном доступе общества на лесной участок с кадастровым номером 50:20:0040710:1003 (местоположение: Московская область, Одинцовский городской округ, Звенигородское лесничество, Пионерское участковое лесничество квартал 3 выделы 1, 2, 5, квартал 4 выдел 1): восстановить свободный въезд на лесной участок и проезд по существующей на лесном участке дороге с искусственным покрытием, как со стороны п. Горки-2, так и с Рублево-Успенского шоссе, путем демонтажа перекрывающего дорогу ограждения лесного участка - забора (с фундаментом) и ворот - и восстановления искусственного дорожного покрытия, нарушенного при строительстве забора через дорогу в западной части лесного участка (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы с учетом пояснений (приобщены к материалам дела), представители ООО «Второй дом+» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела). 

В судебном заседании суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ООО «Маркет», поскольку согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 новые требования и новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом пояснений, отзыва на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что Комитетом лесного хозяйства Московской области 10.06.2021 издан приказ № 28П-1113 о предоставлении в аренду ООО «Второй Дом+» с целью строительства и эксплуатации системы для осушения и обводнения лесных площадей, дамбы обвалованной земляной или каменной наброски (Дамба) лесного участка площадью 0,0560 га, кадастровый номер 50:20:0040710:1001, местоположение Московская область, Одинцовский городской округ, Звенигородское лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 4 выделы 1, 2; лесного участка площадью 1,0000 га, кадастровый номер 50:20:0040710:1003, местоположение Московская область, Одинцовский городской округ, Звенигородское лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 3 выделы 1, 2, 5, квартал 4 выдел 1 (далее - Лесной участок).

В соответствии с пунктом 3 указанного приказа 11.06.2021 между Мособлкомлес и ООО «Второй Дом+» заключен договор аренды лесного участка N 50-0666-14-12-06 (далее - договор аренды).

Согласно пункту 1.2 договора аренды лесной участок, представляемый по Договору, имеет следующие характеристики:

площадь 1,0000 га;

местоположение Московская область, Одинцовский городской округ, Звенигородское лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 3 выделы 1, 2, 5, квартал 4 выдел 1;

кадастровый номер 50:20:0040710:1003;

площадь 0,0554 га;

местоположение Московская область, Одинцовский городской округ, Звенигородское лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 4 выделы 1, 2;

кадастровый номер 50:20:0040710:1001;

категория защищенности: леса, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения;

вид разрешенного использования: строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов.

Согласно пункту 1.3 Договора аренды лесной участок передан арендатору с целью строительства и эксплуатации системы для осушения и обводнения лесных площадей, дамбы обвалованной земляной или каменной наброски.

В соответствии с подпунктами а, б, в, е, пункта 3.3 Договора аренды арендатор имеет право:

- приступить к использованию лесного участка после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов;

- осуществлять на лесном участке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, создание лесной инфраструктуры;

- осуществлять на лесном участке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры;

- осуществлять строительство и эксплуатацию гидротехнических сооружений в соответствии лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом и проектом освоения лесов.

В соответствии с подпунктами г, е пункта 3.4 Договора аренды арендатор обязан:

- в течение 6 месяцев со дня заключения Договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы;

- осуществлять установленный Договором вид использования лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и лесной декларацией.

Лесной участок принят ООО «Второй Дом+» от Мособлкомлеса по акту-приема передачи от 11.06.2021.

ООО «Второй Дом+» 25.08.2021 на государственную экспертизу представлен проект освоения лесов по Договору аренды (далее - Проект освоения лесов), который предусматривает строительство и эксплуатацию на Лесном участке в том числе:

- дамбы обвальной земляной или каменной наброски протяженностью 70 м, характеристика объекта - грунтовая насыпь шириной, ширина основания 1 м;

- объекта системы охраны гидротехнического сооружения - наборной металлической конструкции из вертикальных элементов с поперечными соединениями протяженностью 270 м.

Согласно пункту 7.2 Проекта освоения лесов проектируемые на Лесном участке объекты предназначены для предотвращения вредного воздействия ливневых вод, сбора, очистки и водоотведения их с Лесного участка.

Для этих целей на участке проектируется строительство и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (дамба обвалованная земляная или каменной наброски, объект системы охраны гидротехнического сооружения).

Объект системы охраны гидротехнического сооружения (наборная конструкция из вертикальных элементов с поперечными запирающимися соединениями и воротами) проектируется в целях безопасности эксплуатации дамбы обвалованной земляной или каменной наброски на Лесном участке.

По результатам проведения государственной экспертизы Проекта освоения лесов выдано положительное заключение, утвержденное приказом Мособлкомлес от 13.09.2021 N 28П-2034.

ООО "Второй Дом+" 13.02.2023 на государственную экспертизу представлены изменения, вносимые в Проект освоения лесов, который предусматривает изменения в составе и параметрах существующих и проектируемых объектов на Лесном участке:

- объект системы охраны гидротехнического сооружения указан в качестве существующего объекта, который подлежит реконструкции, по результатам которой его протяженность должна измениться и составить 357 м;

- в качестве существующего объекта лесной инфраструктуры на Лесном участке указана лесная дорога протяженностью 374 м (далее - Лесная дорога).

По результатам проведения государственной экспертизы выдано положительное заключение на изменения в Проект освоения лесов, утвержденное приказом Мособлкомлес от 22.02.2023 № 30П-362 в редакции приказа Мособлкомлес от 13.11.2023 № 30П-2855.

Истец просил обязать ООО «Второй Дом +», Мособлкомлес в течение тридцати дней со дня вступления в силу решения арбитражного суда устранить препятствия в пользовании Лесной дорогой, расположенной на Лесном участке, ссылаясь на то, что действия со стороны общества по перекрытию проезда по Лесной дороге путем возведения системы охраны гидротехнического сооружения (Забора) не соответствуют действующему законодательству, договору аренды Лесного участка № 50-612-03-05-0504 от 28.06.2012, нарушают право истца на проезд по лесной дороге и, соответственно нарушают права истца на пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом, право на осуществление предпринимательской и иной разрешенной законом экономической деятельности, а  Комитет лесного хозяйства Московской области, по мнению истца, неправомерно бездействовал, позволив обществу осуществить ограничение прав истца.

ООО «Маркет» ссылается на то, что установка забора произведена Ответчиком 1 без законных оснований, в отсутствие разрешения на строительство, без согласований с Истцом и жителями поселка, местными и федеральными органами власти, указывает на нарушение Ответчиком 1 норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде, норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) о возведении объектов капитального строительства, норм Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) об условиях и порядке использовании лесов и о праве граждан на пребывание в лесах.

Истец также ссылается на ничтожность Договора аренды (от 11.06.2021 № 50-0666-14-12-06), как заключенного в нарушение закона и нарушающего публичные интересы, указывает на нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при заключении Договора аренды, в частности, - положений ст. 39.6 ЗК РФ; нарушение п. 2.13 Лесотехнического регламента Звенигородского лесничества; избрание непредусмотренного для Лесного участка вида использования лесов.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 2046-О, в развитие закрепленной в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантии каждому на судебную защиту его прав и свобод ст. 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1). Тем самым законодательство об арбитражном судопроизводстве, конкретизируя названную конституционную гарантию, исходит, по общему правилу, из следующего: любому лицу судебная защита обеспечивается лишь при наличии оснований предполагать, что права, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом данные права были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В обоснование своих доводов истец ссылается на нарушение ответчиками права граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах, предусмотренного ст. 11 ЛК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ЛК РФ граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.

Согласно ч. 1 ст. 33 ЛК РФ заготовка и сбор гражданами недревесных лесных ресурсов, за исключением елей и деревьев других хвойных пород для новогодних праздников, для собственных нужд осуществляются в соответствии со ст. 11 ЛК РФ.

Аналогичные положения в отношении заготовки гражданами пищевых лесных ресурсов и лекарственных растений содержатся в ст. 35 ЛК РФ.

Суды, исходя из содержания приведенных норм, пришли к выводу, что ссылка на ст. 11 ЛК РФ не относима к самому истцу. Статьи 11, 33, 35 ЛК РФ устанавливают право граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор лесных ресурсов.

Суды отметили, что истец является коммерческой организацией, на которую данное право не распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЛК РФ заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов представляют собой предпринимательскую деятельность, связанную с изъятием, хранением и вывозом соответствующих лесных ресурсов из леса

Согласно ч. 4 ст. 32 ЛК РФ юридические лица осуществляют заготовку и сбор недревесных лесных ресурсов на основании договоров аренды лесных участков.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 ЛК РФ юридические лица осуществляют заготовку пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений на основании договоров аренды лесных участков.

Суды указали, что истец не уполномочен выступать в защиту интересов третьих лиц, в том числе - в защиту интересов неограниченного круга лиц, вместе с тем, он не лишен возможности направить в контрольные (надзорные) органы, в том числе прокуратуру, обращения о проведении проверок соблюдения действующего законодательства, по результатам рассмотрения которых, если будет выявлено нарушение прав и интересов граждан, соответствующими органами могут быть инициированы самостоятельные контрольные мероприятия.

В Проекте освоения лесов и изменениях в Проект предусмотрены проходы в объекте системы охраны гидротехнического сооружения для свободного доступа граждан (лист 68 Проекта - тематическая лесная карта). ООО «Второй Дом+» объект системы охраны гидротехнического сооружения (далее - Забор) возведен в соответствии с Проектом освоения лесов - Забор имеет два входа для свободного доступа граждан на территорию Лесного участка.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу, что довод истца о прекращении свободного доступа граждан на лесной участок не соответствует представленным в дело доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2020 № 10/22) лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также сохранением недвижимого имущества, подвергшегося перепланировке, переустройству (переоборудованию), в результате которых не создан новый объект недвижимости, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления от 29.04.2020 № 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма от 15.01.2013 № 153, негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными.

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Суды установили, что по существу требование истца направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, титульным владельцем которого он не является, путем демонтажа забора и обеспечения проезда через участок находящийся в аренде у ответчика.

Суды установили и учли, что у истца и у собственников соседних земельных участков имеется право и возможность проезда через съезд с Рублево-Успенского шоссе перед стадионом "Горки-2" с последующим выездом на дорогу, проходящую параллельно Рублево-Успенскому шоссе и при этом не пересекающую Лесной участок.

Снижение, по мнению истца, коммерческой привлекательности его объекта ввиду недостаточно живописного подъезда, необходимость проезда мимо гаражей и промышленных объектов, находящихся в неудовлетворительном техническом и эстетическом состоянии, увеличение времени подхода к магазинам не свидетельствуют о наличии у него права пользования лесной дорогой на участке, находящемся в аренде у ответчика.

Фактическое длительное использование Истцом и иными лицами территории лесного участка для сквозного проезда в отсутствие на то правовых оснований само по себе не порождает право на такой сквозной проезд.

Суды отклонили доводы истца о ничтожности договора аренды лесного участка в связи с нарушением положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Частью 4 ст. 5 Закона об автомобильных дорогах к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Статья 13 ЛК РФ предусматривает, что в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры, в том числе лесных дорог. Объекты лесной инфраструктуры после того, как отпадет надобность в них, подлежат сносу, а земли, на которых они располагались, - рекультивации. Лесные дороги могут создаваться при любых видах использования лесов, а также в целях охраны, защиты и воспроизводства лесов (части 1, 3, 4 ст. 13 ЛК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ЛК РФ перечень объектов лесной инфраструктуры утверждается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.07.2012 № 1283-р утвержден Перечень объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов, предусматривающий различные объекты лесной инфраструктуры в зависимости от вида леса. Данным перечнем к объектам лесной инфраструктуры для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов отнесены лесные дороги.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) приказом от 16.12.2016 № 952/пр утвердило Свод правил «Дороги лесные. Правила проектирования и строительства» (СП 288.1325800.2016).

Минстрой России также утвердил Свод правил «Дороги лесные. Правила эксплуатации» (СП 318.1325800.2017).

СП 288.1325800.2016 и СП 318.1325800.2017 зарегистрированы Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт), включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Приказом Росстандарта от 02.04.2020 № 687.

Пунктом 1 СП 288.1325800.2016 установлено, что лесные дороги на территории лесного фонда Российской Федерации являются дорогами необщего пользования и предназначены для движения специализированных категорий транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 СП 318.1325800.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 СП 318.1325800.2017 лесная дорога - объект лесной инфраструктуры, создаваемый в целях использования, защиты и воспроизводства лесов.

Согласно пункту 3.3 СП 318.1325800.2017 лесная дорога лесохозяйственная - лесная дорога, предназначенная для охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Кроме того, п. 6.3.1 СП 318.1325800.2017 установлено, что автомобильные лесные дороги являются дорогами необщего пользования, поэтому для обеспечения безопасности движения по ним владелец дороги, независимо от формы собственности, должен обеспечить запрет въезда на дороги транспортных средств, не участвующих в процессе освоения, охраны, защиты и воспроизводства лесных участков, прилегающих к дорожной сети необщего пользования.

Из приведенных норм ЛК РФ, Закона об автомобильных дорогах, Распоряжения Правительства РФ от 17.07.2012 № 1283-р, сводов правил СП 288.1325800.2016 и СП 318.1325800.2017 следует, что лесная дорога - объект лесной инфраструктуры, являющийся дорогой необщего пользования, предназначенной для охраны, защиты и воспроизводства лесов.

В соответствии с пунктом 6.5.2 СП 288.1325800.2016 типы дорожной одежды (виды дорожного покрытия) включают в себя не только грунт, щебеночный и гравийный материал, но и капитальные типы, такие как асфальтобетонные покрытия из смесей, укладываемых в горячем состоянии.

В связи с этим тип дорожного покрытия на Лесной дороге не изменяет ни вида разрешенного использования (дорога необщего пользования), ни целевого назначения Лесной дороги (охрана, защита и воспроизводство лесов).

Согласно пункту 4.1 Свода правил, лесные дороги по назначению подразделяются на лесовозные лесные дороги и лесохозяйственные лесные дороги.

Лесовозные лесные дороги предназначены для вывозки заготовленной с мест лесопродукции, перевозки лесозаготовительной техники, технических грузов и доставки персонала к местам работы, и обратно, а также для лесохозяйственных целей (охраны, защиты и воспроизводства лесов). Лесовозные лесные дороги строят в эксплуатирующихся лесах.

Пунктом 4.5 Свода правил определено, что лесохозяйственные лесные дороги предназначены для доставки людей, лесохозяйственной и специальной техники и грузов к местам производства работ и лесным пожарам, а также для патрулирования лесных массивов. Лесохозяйственные лесные дороги строят в защитных и резервных лесах и не используют для вывозки древесины.

Транспортная схема лесных дорог должна обеспечивать транспортную доступность лесов в целях обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного освоения лесов на лесном участке и их использования в соответствии с разрешенными видами использования (пункт 5.1.1 Свода правил).

Разработку транспортной схемы рекомендуется осуществлять одновременно с разработкой проекта освоения лесов.

В разделе 5.2 Свода правил предусмотрено планирование размещения лесохозяйственных лесных дорог, пунктом 5.2.2 которого предусмотрено, что документацию по планированию размещения лесных дорог на территории земель лесного фонда разрабатывают в соответствии с требованиями СП 18.13330.

Суды пришли к выводу, что действующими на момент принятия оспариваемого решения правилами, в том числе нормами Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено планирование и составление соответствующей документации в целях строительства дорог и формирования для этого лесных участков.

Более того, принятым впоследствии Порядком № 565 предусмотрены по существу аналогичные положения, указанным актом требования к проектированию и созданию лесных дорог конкретизированы.

Суды пришли к выводу, что поскольку истец не является лицом, осуществляющим использование лесов, право проезда по лесной дороге, на нарушение которого указывает истец, у него отсутствует.

Суды установили, что договор аренды заключен со стороны арендодателя уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции в установленном законом порядке, с установлением предусмотренного законом вида использования лесов.

Суды отклонили довод истца о нарушении требований Градостроительного кодекса Российской Федерации о получении разрешительной документации на строительство при возведении Забора и Дамбы; об отсутствии согласований возведения Забора с Истцом и гражданами, органами местной и государственной власти; о нарушении положений ст. 39.6 ЗК РФ, о нарушении п. 2.13 Лесотехнического регламента Звенигородского лесничества, о нарушении требований статей 21, 44 ЛК РФ с учетом положений норм земельного, лесного и градостроительного законодательства. 

Суды отклонили доводы истца о фальсификации доказательств, представленных Комитетом лесного хозяйства Московской области, ООО «Второй Дом+» - изменений, вносимых в проект освоения лесов получивших положительное заключение государственной экспертизы.

По смыслу ст. 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как указано в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В силу положений ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

ООО «Второй Дом+», Мособлкомлес и Рослесинфорг в дело представлены копии изменений, вносимых в проект освоения лесов.

Судами установлено, что копии указанных документов идентичны, исходят от сторон договора аренды лесного участка (одна из которых выполняет функцию государственного органа, проводящего государственную экспертизу) и от разработчика проекта освоения лесов, достоверность представленных доказательств подтверждается их взаимным сопоставлением, иных изменений в проект освоения лесов, отличающихся от представленных по форме и/или содержанию, в материалах дела не имеется.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

С учетом всех установленных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А41-50124/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          Р.Р. Латыпова

 

Е.Е. Шевченко