ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12029/2016

город Ростов-на-Дону

17 октября 2017 года

15АП-14353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель по доверенности от 05.06.2017 ФИО2; представитель по доверенности от 17.07.2017 ФИО3;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот-Девелопмент Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017  по делу № А32-12029/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал",ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Патриот-Девелопмент Юг",

третье лицо: закрытое акционерное общество  «Патриот»,

принятое в составе судьи Журавского Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Краснодар Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот-Девелопмент Юг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства № 129-П-2010 от 05.08.2010 в размере 83 407 500 руб., а также неустойки в размере 7 590 082 руб. 50 коп.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования просил взыскать с ООО «Патриот-Девелопмент Юг» задолженность в размере 83 407 500 руб., а также неустойку в размере 2 732 429 руб. 70 коп.

Уточненные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 взыскана с ООО «Патриот-Девелопмент Юг» в пользу ООО «Краснодар Водоканал» задолженность в размере 83 407 500 руб., неустойка в размере 2 477 202 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 407 руб. 41 коп. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Патриот-девелопмент Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец в представленных в материалы дела процессуальных документах не производил расчет своих фактических затрат, связанных с исполнением договора не представил суду документации, свидетельствующей о стоимости фактически выполненных работ. Ответчик также просит рассмотреть вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера взыскиваемой неустойки. Также податель жалобы ссылается на то, что ответчик фактически является Техническим заказчиком в силу исполнения договора № И6-09/2841-01/ГИ от 01.07.2009 с третьим лицом, ответчик не является собственником земельных участков и объектов капитального строительства, которые подлежат подключению к системе водоснабжения и водоотведения по спорному договору, а сам договор заключен в интересах и за счет другого лица.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

 Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, стороны в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции не оспаривают, то данное решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В канцелярию суда от ответчика и третьего лица поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания. 

В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2017, представители ответчика поддержали ходатайство, просили отложить судебное разбирательство с целью урегулирования спора во внесудебном порядке.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.10.2017. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено без участи представителей истца и третьего лица.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика настаивал на ранее заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства. 

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела. От истца до настоящего времени не поступили в суд сведения о возможном урегулировании спора.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2010г. истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 129-П-2010 о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подключению строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, восточнее ул. 1 Мая, жилая застройка территории, в соответствии с градостроительным планом земельного участка в границах зон действия публичных сервитутов к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в точке подключения и в сроки, определенные договором, а заказчик – в сроки, определенные договором, оплатить услуги исполнителя по подключению объекта (пункты 1.1, 4.1.6 договора).

Заказчик обязался в срок до 31.12.2011 подготовить коммунальную инфраструктуру объекта к подключению к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в соответствии с приложением № 1 (пункт 4.1.5).

Срок осуществления исполнителем мероприятий по подключению объекта заказчика к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя согласован сторонами в дополнительном соглашении от 16.04.2014 № 3 к договору - до 31.12.2015.

Общая стоимость услуг по договору составила 166 815 000 руб., из которых стоимость услуг по подключению к сетям водоснабжения – 60 165 000 руб. (в т. ч. НДС 9 177 711 руб. 86 коп.), к сетям водоотведения – 106 650 000 руб. (в т. ч. НДС 16 268 644 руб. 06 коп.). Заказчик производит исполнителю оплату по договору в соответствии с приложением № 2 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с учетом приложения № 2 (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору (с учетом редакции дополнительного соглашения № 3 от 16.04.2014) срок последнего платежа определен сторонами не позднее декабря 2015 года.

Неоплата ответчиком выполненных водоканалом по договору услуг послужила основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 утверждены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (далее – Правила № 360). 

Указанные Правила определяют порядок заключения, в том числе определения существенных условий, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим к систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим тепло-, газо-, водоснабжение и очистку сточных вод (пункт 1). 

Согласно пункту 5 названных Правил договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами. 

В пункте 12 Правил № 360 заключения и исполнения публичных договоров определены существенные условия договора о подключении, к числу которых относится размер платы за подключение и порядок ее внесения (подпункты г) и д)).

 Согласно статье 1 и части 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» размер платы за подключение является регулируемой ценой (пункт 1 абзац 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому плата за подключение может взиматься только в случаях и в размере, предусмотренных законом. 

Пунктом 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения. 

Согласно указанным Правилам к сетям инженерно-технического обеспечения относится совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения (пункт 2). 

В пункте 11 Правил № 83 указано, что если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

По смыслу пункта 13 Правил № 83 возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случаях, указанных в пункте 12 названных Правил, существует: при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса. Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, по смыслу указанных Правил № 83 необходимость внесения платы за подключение предусмотрена в том случае, когда требуется создание или реконструкция сетей водоснабжения и водоотведения в целях подключения объекта капитального строительства к указанным сетям.

Согласно пункту 14 Правил № 360 размер платы за подключение определяется одним из следующих способов:

1) если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства, размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение;

2) при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, размер платы за подключение, указываемый в договоре о подключении, определяется соглашением сторон исходя из расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно- технического обеспечения для подключения такого объекта на границе земельного участка; 

3) если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается. 

Исходя из изложенного, действующее законодательство на дату заключения спорного договора предусматривало обязательность внесения платы за подключение в виде расчетного тарифа в случае, если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения требуется создание или реконструкция такой сети.

При этом реконструкция должна включать в себя мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей.

Согласно подпункту 1 пункта 14 Правил № 360, если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса – исполнителя по договору включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства, размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки – для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение.

Решением от 21.09.2006 № 14 Городской Думы города Краснодара утверждена инвестиционная программа водоканала по реконструкции, развитию и модернизации системы водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Краснодар на 2007 – 2013 годы. Программа предусматривает мероприятия по ремонту, строительству, модернизации всей общей системы водоснабжения и водоотведения для разрешения критической ситуации в городе (в том числе с учетом развития новой застройки), реконструкцию существующих и строительство новых сетей водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Краснодар. Источниками финансирования являются собственные средства истца, привлеченные инвестиционные ресурсы, плата за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, целевое бюджетное финансирование, выделяемое из бюджетов различных уровней в рамках реализации адресных инвестиционных и целевых программ.

 Постановлением главы от 16.11.2007 № 2037 «Об установлении тарифов на подключение к системам водоснабжения и водоотведения вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и иных объектов) на территории муниципального образования город Краснодар» установлены тарифы на 2007 – 2013 годы: к сетям водоснабжения – 19 100 руб. за 1 куб. м в сутки, к сетям водоотведения – 39 500 руб. за 1 куб. м в сутки. 

Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом в связи с необходимостью увеличения мощности и пропускной способности сетей водоснабжения следующих работ: 

- бурение скважин № 178-а куст 9, № 179-а куст 9, № 180-а куст 10 на водозаборе «Восточный-1»; санитарно-техническая заделка скважин № 178 куст 9, № 179 куст 9, № Д82-/4/180 куст 10 на водозаборе «Восточный-1» (договор подряда № СМ-ОЗ-И/13 (32-И- 2013) от 22.04.2013г.; ограждение кустов 7 – 14 на водозаборе «Восточный-1» (договоры подряда № 102-И-2013 от 18.11.2013г. и №94-2012 от 28.10.2013г.;

- осуществление реконструкции главного фекального коллектора для обеспечения безаварийной транспортировки сточных вод силами подрядных организаций ООО «ВСК- центр», ООО «Водстройкомплект» (договор на выполнение подрядных работ от № 24-И 27.07.2007г., договор строительного подряда № КРД-01-И/09 (02-И-09) от 07.04.2009г., договор подряда № КРД-01-И/11 (06-и11) от 10.02.2011г.; 

- перебуривание 10 артезианских скважин на водозаборах города и ВНС подкачки, (договор подряда № 21-И от 04.07.2007г.; для обеспечения электроснабжения артезианской скважины № 2-а на водозаборе Кировский (договор подряда с ООО «ВСК- центр» № КРД-09-И/09 от 17.09.2009г.

- реконструкция Водозабора Витаминкомбинат (договор № КРД-2 (16-И-2013) от 25.12.2012 г., согласно которому истец силами подрядной организации ООО «ВСК-центр» выполнило работы по реконструкции двух водоводов, договор № КРД-03-И/08 (37-И-08) в соответствии с которым истец силами подрядной организации ООО «ВСК-центр» выполнил работы по бурению артезианской скважины № 295-а в северной и восточной частях города Краснодара (договоры № КРД-02-и/08 от 24.03.2008г. и № КРд-04-и/08 от 24.03.2008г.); 

- реконструкция самотечной канализации по ул. Головатого силами подрядной организации ООО «Проектно-строительная компания «Водоснабжение и Водоотведение» (договоры строительного подряда № 02-КВК (80-и-2013) от 30.08.2013г. и № 03-КВК (81- И-2013) от 20.09.2013г.); 

- реконструкция Водозабора «Восточный-2» (договор № 207-П-06-03/11 от 01.09.2011г., согласно которому истец силами подрядной организации ООО «РВК- консалтинг» выполнило строительство станции обезжелезивания воды на объекте «Восточный-2», договоры № КРД-124-и/13 от 05.09.2013г. и № КРД-108-и/13 от 24.06.2013г.; 

- работы по проектированию и поставка оборудования станции обезжелезивания воды силами подрядной организации ООО «ВСК-центр» на территории водозабора «Ново-Западный», проектной мощностью 30 000 м3 в сутки (договор № КРД-30-И/11 (48- И-11); 

- изготовление рабочей документации по объекту «Реконструкция Первомайского водозабора» (договоры № КРД-83-и/12 от 25.09.2012г., № КРД-08-и/09 от 01.10.2009г. и КРД 12-и/08 от 09.10.2008г.); - реконструкция хлораторных на водозаборах г. Краснодара (договор № 04-и/07 от 16.08.2007г.; 

- бурение новых скважин (договор № 42/12-МЭ от 20.12.2012г.); 

- реконструкция распределительных устройств (договор № КРд-17-и/10 от 01.12.2010г.); 

- реконструкция очистных сооружений № 1 и № 2 (договор № КРД-05/И/10 от 22.06.2010г. и № КРД-14-и/09 от 28.12.2009г.); 

- реконструкция аэротенок с заменой системы аэрации и строительной части ОСК-2 (ст. Елизаветинская) (договор № КРД -10-и/08 от 21.07.2008г.). 

Вышеперечисленные работы направлены на увеличение мощности и пропускной способности всей системы инженерно-технического обеспечения и относятся к мероприятиям по подключению любого заявителя, в том числе для компенсации нагрузки на сети в связи с подключением к ним построенной обществом многоквартирного жилой застройки. Подключение систем водоснабжения и канализации данной застройки увеличивает нагрузку на водопроводную и канализационную сеть города. 

Истец силами подрядной организации ООО «ВСК-центр» выполнил работы по строительству сетей водоснабжения и водоотведения к объекту капитального строительства заказчика, что подтверждается договорами подряда № КРД-90-и/12 от 26.11.2012г. и № КРД-93-и/12 от 10.12.2012г., а также актами приемки выполненных работ. 

Таким образом, учитывая, что в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 16.04.2014 к спорному договору № 129-п-10 от 05.08.2010 о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения исполнитель обязался осуществить мероприятия по подключению объекта заказчика к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя до 31.12.2012, работы по строительству сетей выполнены истцом своевременно. 

При этом, объект фактически не подключен, поскольку заказчиком нарушен срок оплаты, а также не произведена подготовка коммунальной инфраструктуры. При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что в соответствии с Правилами № 360 с ответчика подлежит взиманию плата за подключение. 

Утвержденная Решением Городской Думы города Краснодара от 21.09.2006г. № 14 инвестиционная программа направлена на развитие как всей системы водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Краснодар, так и отдельных ее частей, поэтому заказчик обязан нести затраты по модернизации городской системы водоснабжения и водоотведения. 

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2014 № 304-ЭС14-2199, верно указал, что общество являясь коммерческим предприятием, деятельность которого влияет на коммунальную инфраструктуру города, обязано нести затраты на модернизацию городской системы водоснабжения и водоотведения. 

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства в размере 83 407 500 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме как законные и обоснованные. Указанный размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что необходимо взыскивать задолженность с третьего лица, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, в виду того, что АО «Патриот» не являлось стороной по договору № 129-п-2010 от 05.08.2010 и никаких прав и обязанностей не имело.    

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 2 732 429 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000                    № 263-0). 

Заявляя настоящие требования, истец руководствовался пунктом 6.1 договора, принятого в редакции протокола разногласий от 05.08.2010г., согласно которому при нарушении более чем на 30 календарных дней срока готовности объекта к подключению к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя, определенного договором, либо срока перечисления денежных средств, уставленного договором, более чем на 10 календарных дней, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на дату начала неисполнения обязательств заказчиком по договору, от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.

Как упомянуто выше, срок последнего платежа определен сторонами не позднее 31.12.2015 (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16.04.2014).

Суд, проверив расчет истца, установил, что данный расчет составлен методически и арифметически неверно ввиду неверного определения начальной даты периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Так, истцом начальная дата определена без учета установленной договором отсрочки платежа на 10 календарных дней со дня окончания предусмотренного срока для оплаты.

 В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки за надлежащий период с учетом условий, установленных пунктом 6.1 договора, что составило 2477202 руб. 75 коп.

 В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части неустойки судом первой инстанции отказано. 

Как указано ранее, в данной части истцом решение суда не оспаривается. 

Ответчик арифметический расчет взыскиваемой неустойки не оспаривал, контррасчет не представил.

Довод ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Размер взысканной судом неустойки обусловлен исключительно длительностью неисполнения своего обязательства ответчиком. Согласованная сторонами процентная ставка в размере 0,1% является обычно применяемой в предпринимательских отношениях, и не является чрезмерной.

На размер неустойки в данном случае повлияло не то, когда истцом ответчику была направлена претензия и подан иск, а то, что ответчик не исполнил свое обязательство в установленный срок.

Суд отмечает, что обязательство ответчика по оплате возникло в установленный договором срок, дата его исполнения и сама обязанность ответчика погасить задолженность не зависит от даты направления истцом ответчику претензии.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно отнесены на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение в обжалуемой части, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 по делу № А32-12029/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиН.Н. Смотрова

С.С. Филимонова