АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8603/22 

Екатеринбург

15 апреля 2024 г.

 

Дело № А07-1256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А.А., Гуляевой Е.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 по делу № А07-1256/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Администрация  муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан предоставила в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя администрации. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024 № 1);

прокуратуры Республики Башкортостан (посредством онлайн-присутствия) – ФИО3 (доверенность от 17.10.2023 № 8-20-2023).

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее – администрация), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании незаконным решения администрации от 28.10.2019 № 01-19/6883 об отказе в предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 02:48:190301:69 площадью 45 971 кв. м, о признании за истцом права выкупа земельного участка. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел водных ресурсов по Республике Башкортостан Камского бассейнового водного управления, Администрация сельского поселения Буйдинский сельсовет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, Федеральное агентство водных ресурсов, Прокуратура Республики Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от  20.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 по делу № А07-1256/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель настаивает на соблюдении предпринимателем ФИО1 всех условий, дающих ему право на приобретение в собственность земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, без торгов. По мнению заявителя, является ошибочным и не подтвержденным материалами дела утверждение администрации о том, что испрашиваемый земельный участок является земельным участком с расположенным на нем водным объектом, на который в соответствии с нормами статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление права собственности не представляется возможным. Заявитель отмечает, что доказательств, подтверждающих, что земельный участок, предоставленный истцу по договору аренды, изъят из оборота, не имеется, расположенный на земельном участке обводнённый карьер среди объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не значится, в реестре водных объектов не состоит. 

Помимо изложенного, заявитель ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что площадь обводненного карьера составляет более 1 кв. км, то есть многократно превышает допустимые размеры пруда (обводненного карьера), установленные Государственным стандартом СССР 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», вследствие чего передача в собственность заявителю спорного водного объекта невозможна. 

Далее, по мнению заявителя, суды ошибочно руководствовались положениями статей 16, 23 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ),  учитывая, что водные биоресурсы в пользование предпринимателю ФИО1 не предоставлялись, в аренду был предоставлен земельный участок. По мнению заявителя, неверно истолковано целевое использование земельного участка вместо «рыбоводства» указано «рыболовство». Также, по мнению заявителя, доказательства, подтверждающие факт нецелевого использования испрашиваемого земельного участка, в материалы дела не предоставлены. Заявитель отмечает, что собственник или арендатор земельного участка, на котором расположен пруд или обводненный карьер для целей рыбоводства (аквакультуры), по своему усмотрению сам определяет периоды и меры необходимости по зарыблению водоема.

Также, по мнению заявителя, является ошибочным утверждение судов о том, что на земельном участке расположен агротуристический комплекс, что свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка. Заявитель поясняет, что земельный участок, на который сослались суды, является смежным к испрашиваемому участку и  находится в собственности истца на основании договора от 02.03.2018 № 18-45П(3) купли-продажи земельного участка с видом разрешенного использования: агротуристический комплекс. 

Помимо изложенного заявитель отмечает, что, отменяя судебные акты  и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не ставил вопроса о проведении повторной или дополнительный экспертизы при новом рассмотрении. Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы об установлении наличия/отсутствия гидравлической связи с водотоками, с другими водными объектами. По мнению заявителя, однозначный и утвердительный вывод эксперта об отсутствии постоянной прямой поверхностной гидравлической связи спорного объекта с поверхностью водного объекта - рекой Ереклы, в том числе в период весеннего половодья и дождевых паводков редкой вероятности превышения уже был дан при проведении судебной гидрологической (гидрогеологической) экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2020 при первоначальном рассмотрении дела. Таким образом, заявитель настаивает на том, что на земельном участке с кадастровым номером 02:48:190301:69 расположен обводненный карьер, обладающий всеми признаками изолированности и обособленности, не имеющий гидравлической связи с водотоками вне зависимости от расстояний до водотоков. При этом заявитель поясняет, что истец от проведения экспертизы не отказывался, предложил возложить ее проведение на ответчика в соответствии с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одно администрация от проведения данной экспертизы отказалась, сославшись на дефицит бюджета.

Прокуратура Республики Башкортостан и администрация предоставили отзывы на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия,  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом лицо, оспаривающее законность принятого соответствующим органом ненормативного правового акта (решения) и заявляющее одновременно требование гражданско-правового характера (в том числе об обязании уполномоченного органа заключить договор купли-продажи или аренды), должно доказать наличие у него охраняемого законом права, которое оно считает нарушенным принятым актом, и представить соответствующие доказательства, подтверждающие данное право.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36), что предполагает определение федеральным законодателем необходимых условий и порядка реализации прав на землю.

В развитие указанных конституционных положений Земельный кодекс в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю и принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено право граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. 

В силу пункта 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. 

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлен перечень исключений из общего правила, когда возможна продажа земельных участков без проведения торгов.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации), который устанавливает на федеральном уровне единые правила использования и оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и долей в праве общей собственности на них, направленные на создание условий для перехода земельных участков к эффективно хозяйствующим субъектам, привлечения инвестиций в агропромышленный комплекс России.

Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ) принят в связи с необходимостью установления на федеральном уровне единых правил использования и оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и долей в праве общей собственности на них, направленных на создание условий для перехода земельных участков к эффективно хозяйствующим субъектам, привлечения инвестиций в агропромышленный комплекс России. 

Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» также предусмотрено, что одной из основных целей государственной аграрной политики является сохранение и воспроизводство используемых для нужд сельскохозяйственного производства природных ресурсов, создание благоприятного инвестиционного климата и повышение объема инвестиций в сфере сельского хозяйства (часть 2 статьи 5).

Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 20 утверждена Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации, в соответствии с которой основными задачами обеспечения продовольственной безопасности независимо от изменения внешних и внутренних условий является, в том числе устойчивое развитие производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, достаточное для обеспечения продовольственной независимости на основе принципов научно обоснованного планирования. Согласно данной доктрине в области производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия необходимо осуществить повышение урожайности сельскохозяйственных культур, сохранение, восстановление и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, рациональное использование земель сельскохозяйственного назначения, соблюдение технологий производства сельскохозяйственных культур, вовлечение в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых пахотных земель.

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов.

В статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации названы практически все субъекты права, использующие земли сельскохозяйственного назначения, что обусловлено особым назначением таких земель.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса земельный участок, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства и переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть продан арендатору по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим арендатором заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды земельного участка.

По смыслу данной нормы право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору участка, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды.

Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2021 № 1907-О, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства - о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды).

На основании статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004  № 166-ФЗ граждане и юридические лица могут осуществлять следующие виды рыболовства: 1) промышленное рыболовство; 2) прибрежное рыболовство; 3) рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях; 4) рыболовство в учебных и культурно-просветительских целях; 5) рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства); 6) любительское рыболовство; 7) рыболовство в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации. Водные биоресурсы могут использоваться для осуществления одного или нескольких видов рыболовства, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если иное не установлено федеральными законами. 

Рыболовство, представляющее собой предпринимательскую деятельность, осуществляется лицами, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Рыболовство осуществляется в отношении водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, или в отношении водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается. Объем добычи (вылова) водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, определяется по заявлению лица, у которого возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов. 

В силу статьи 23 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ для сохранения водных биоресурсов и обеспечения деятельности рыбоводных хозяйств осуществляется рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства). Рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства) осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании решений о предоставлении водных биоресурсов в пользование, которые принимаются в соответствии со статьей 33.2 настоящего Федерального закона. Добыча (вылов) водных биоресурсов при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в объеме, необходимом для обеспечения деятельности, указанной в части 1 настоящей статьи, в соответствии с методикой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. 

Порядок осуществления рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.10.2008 № 765 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование» предоставление водных биоресурсов в пользование для осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) производится на основании решения, принимаемого Федеральным агентством по рыболовству. 

Правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), в том числе в части защиты прав и интересов физических лиц и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность в данной области, регулируются нормами Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.07.2013 № 148-ФЗ), целями настоящего Федерального закона являются обеспечение производства рыбной и иной продукции аквакультуры, сохранение водных биологических ресурсов. 

Аквакультура (рыбоводство) - деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры (пункт 1 статьи 2 Закона об аквакультуре). 

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ установлено, что для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается осуществление всех видов водопользования, предусмотренных статьей 38 Водного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ видами товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) являются: пастбищная аквакультура; индустриальная аквакультура; прудовая аквакультура. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ объекты аквакультуры, продукция аквакультуры, рыбоводные участки, объекты рыбоводной инфраструктуры являются объектами гражданских прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом объектов аквакультуры и рыбоводных участков, регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой это допускается настоящим Федеральным законом.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что на основании постановления о предварительном согласовании в предоставлении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка от 02.08.2016 № 58-8, заявления о предоставлении в аренду земельного участка от 14.09.2016 № 36 Администрация сельского поселения Буйдинский сельсовет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (арендодатель) и предприниматель ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды от 07.10.2016 № 538-16-61зем(3), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:48:190301:69, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Учалинский район, Буйдинский сельсовет (в 2.0 км на юго-запад от с. Буйда), разрешенное использование – рыбоводство, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 45 971 кв. м. 

Срок действия настоящего договора установлен с «14» сентября 2016 г. по «13» сентября 2046 г. (пункт 2.1 договора). 

Пунктом 4.4.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. При использовании арендатором земельного участка не по целевому назначению, указанному в пункте 1.1 договора, действие договора прекращается, а земельный участок изымается (пункт 6.5 договора).

Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном порядке. 

Руководствуясь положениями подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, письмом от 08.10.2019 предприниматель ФИО1 обратился на имя главы Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан с просьбой передать в собственность за плату по кадастровой стоимости земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, переданный в аренду по договору аренды от 07.10.2016 № 538-16-61зем(3). 

Решением администрации от 28.10.2019 № 01-19/6883 в предоставлении права собственности на земельный участок отказано со ссылкой на пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Полагая, что решение администрации № 01-19/6883 является незаконным и не отвечающим нормам действующего законодательства, предприниматель ФИО1 обратился в суд. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что согласно договору аренды земельного участка его разрешенное использование – рыбоводство.

Неоднократные предложения суда первой инстанции, изложенные в определениях от 18.01.2023, 21.03.2023, 24.05.2023, 29.06.2023, представить информацию о периодичности совершения необходимых действий по зарыблению водоема для целей предпринимательской деятельности, представить доказательства целевого использования земельного участка за три года (2019, 2018, 2017), предшествующие подаче заявления, представить договоры на зарыбление водоема, представить декларации, первичную документацию, подтверждающую оплату покупки мальков, корма, оказания услуг по зарыблению водоема и прочих услуг на основании Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ, Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ, оставлены предпринимателем ФИО1 без удовлетворения, заявитель своим правом на предоставление доказательств не воспользовался.

Истцом не предоставлены доказательства обращения в Федеральное агентство по рыболовству с заявкой на получение решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование, периодичности совершения необходимых действий по зарыблению водоема для целей предпринимательской деятельности, доказательства целевого использования земельного участка за 3 года (2019, 2018, 2017), как и договоры на зарыбление водоема.

Кроме того, суды приняли во внимание, что представленные истцом единые (упрощенные) налоговые декларации и налоговые декларации по НДС за 2016-2017 г., где сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб., свидетельствуют об отсутствии ведения предпринимательской деятельности в соответствии с ее разрешенным использованием в спорный период. 

Суды отклонили предоставленную администрацией служебную записку от 25.04.2023 № б/н, в которой указано, что  зарыбление производится с ранней весны и до поздней осени, по мере необходимости, учитывая, что неоднократно запрошенные первичные документы в обоснование доводов, подтверждающие целевое использование земельного участка за три года, первичную документацию подтверждающую оплату покупки мальков, корма, оказания услуг по зарыблению водоема и прочих услуг, истцом предоставлены не были. 

Иных доказательств, подтверждающих ведение заявителем сельскохозяйственной деятельности на спорном земельном участке в соответствии с ее разрешенным использованием в период с 2016-2018 г., то есть осуществление фактической деятельности в течение трех лет, в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что испрашиваемый истцом земельный участок использовался предпринимателем ФИО1 не в соответствии с установленным договором разрешенным использованием - рыбоводство.

Помимо изложенного суды установили, что согласно представленной в материалы дела схеме земельного участка с кадастровым номером 02:48:190301:71, вплотную граничащего с испрашиваемым  земельным участком, на указанном земельном участке расположен агротуристический комплекс «Голубая лагуна» (с. Буйда),  принадлежащий предпринимателю, посетители которого используют водоем для целей отдыха.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи предоставленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая, что организация заявителем туристического бизнеса не имеет ничего общего с ведением сельского хозяйства, в частности рыбоводством, суды пришли к выводу о том, что заявитель осуществлял пользование земельным участком в иных целях, не предусмотренных договором. 

Учитывая изложенное,  суды признали, что право на приобретение в собственность спорного земельного участка у предпринимателя ФИО1 отсутствует.

Также судами дана оценка обстоятельству того, что согласно договору аренды от 07.10.2016 № 538-16-61зем(3) истцу был предоставлен земельный участок, покрытый водным объектом в пределах границ территории общего пользования, приватизация которого запрещена статьей 27 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. 

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 названной статьи. В соответствии с частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. 

В соответствии с частью 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии. 

В силу статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1); в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (пункт 2); ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров (часть 6). 

В соответствии с частью 13 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель. 

Согласно пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются, в том числе размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов. В силу пункта 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Руководствуясь приведенными нормами, принимая во внимание запрет на использование в сельскохозяйственных целях территорий, входящих в состав прибрежных защитных полос, суды признали, что территории земель, расположенные в границах прибрежных защитных полос, не могут быть использованы в целях сельскохозяйственного производства. 

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о невозможности применения к обороту указанных территорий положений Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ и подпункта 9 пункта 2 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суды приняли во внимание следующее.

При первоначальном рассмотрении требований предпринимателя ФИО4 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2020 назначена судебная гидрологическая (гидрогеологическая) экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РПИ-Проект» ФИО5 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № А07-1256/2020-ИГМИ, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы, а также дополнительным пояснениям на заключение эксперта, на основании проведенного рекогносцировочного обследования и расчетов, представленных в заключении по экспертизе гидравлической связи р. Ереклы и земельного участка с кадастровым номером 02:48:190301:69, постоянная прямая поверхностная гидравлическая связь спорного объекта с поверхностным водным объектом рекой Ереклы (др. наименование - Зириклы) отсутствует (в т.ч. в период весеннего половодья и дождевых паводков редкой вероятности превышения). При этом косвенная гидравлическая связь спорного объекта с поверхностными водами через подземные горизонты не исключена. Спорный объект расположен выше р. Ереклы (Зириклы), а также с учетом засушливого летнего периода 2021 г., можно сделать вывод, что основными источниками питания спорного объекта являются подземные грунтовые воды, дождевые паводки, в дальнейшем, разгрузка пруда может происходить (в том числе) в реку Ереклы (Зириклы).

Руководствуясь положениями пунктов 4 и 5 статьи 1, статей 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации,  пунктов 1, 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, Государственного стандарта Союза ССР 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, принимая во внимание ответ Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, письменные пояснения Федерального агентства водных ресурсов, результаты проведенной по делу при первоначальном рассмотрении экспертизы, выводы эксперта, изложенные в заключении № А07-1256/2020-ИГМИ,  дополнительные пояснения эксперта на заключение, результаты дополнительно проведенных работ, и учитывая, что о назначении судебной экспертизы для установления наличия/отсутствия гидравлической связи с водотоками с другими водными объектами предпринимателем заявлено не было, суды признали, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы предпринимателя ФИО6, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 по делу № А07-1256/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров 

 

                                                                                             Е.И. Гуляева