ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17638/2023

Дело № А41-37457/22

09 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Совкомбанк» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 года о завершении реализации имущества гражданина по делу № А41-37457/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 по делу №А41-37457/22 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 процедура реализации имущества ФИО3 завершена. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор  - ПАО «Совкомбанк» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части освобождения от исполнения обязательств, принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы, изложенные в отзыве финансового управляющего на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим ФИО2 выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в процедуре реализации имущества ФИО3, а именно: произведена публикация сообщений о введении процедуры реализации имущества гражданина, сформирован реестр требований кредиторов.

Реестр закрыт по истечении двух месяцев со дня публикации сообщения.

Финансовым управляющим проведена работа по выявлению имущества должника.

По результатам проделанной работы установлено следующее.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, ФИО3 не является учредителем или руководителем каких-либо юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации.

В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно ответу Росреестра от 19.01.2023 № КУВИ 001-2023-11105030 за ФИО3 не зарегистрировано право собственности в отношении недвижимого имущества.

За супругой (ФИО4) также не зарегистрировано какое-либо недвижимое имущество.

Согласно ответа из ГИБДД на имя должника транспортных средств не зарегистрировано.

04.05.2021 г. ФИО3 продал автомобиль Ford Focus, 2009 г.в. 

Согласно ответу на запрос из ГИБДД, супруге должника принадлежало транспортное средство – автомобиль BMW 325i XDRIVE, 2011 г.в., 05.05.2021 г.

ФИО4 продала данный автомобиль.

В настоящее время на имя супруги транспортных средств не зарегистрировано.

Оснований для оспаривания сделки финансовым управляющим не установлено.

За три года до возбуждения дела о банкротстве должником не совершались сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале.

В предшествующие три года должник был трудоустроен.

Согласно Трудовому договору № 11/22 от 03.08.2022 г. ФИО3 с 03.08.2022 г. трудоустроен в ООО «УО ФЛАГМАН» по совместительству 

Средний месячный доход составил: в 2019 году – 14 475,74 руб., в 2020 году – 19 255,28 руб., в 2021 году – 20 856,45 руб., в 2022 году – 28 584,88 руб. 

В настоящее время средний доход должника составляет 38 245,00 руб. 

ФИО3 имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, размер дохода должника не позволяет погашать накопившиеся кредитные обязательства, восстановление платежеспособности гражданина невозможно.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 413 657,21 руб.

Размер конкурсной массы ФИО4 составляет 347 060,09 руб., из них: 

- должнику выплачены денежные средства в качестве прожиточного минимума в размере 104 533,52 руб.; 

- требования кредиторов третьей очереди погашены частично - в размере 227 493,86 рублей.

Погашены расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества ФИО3.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзацы первый - четвертый).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (абзац пятый).

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им противоправных деяний.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определения Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 и от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2)).

В соответствии со сложившейся в судебной практике правовой позицией, закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 308-ЭС17-21032(2,3)).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 4, 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 действовал незаконно, злонамеренно, в ущерб кредиторам; была привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал сведения от финансового управляющего или суда; представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Анализ финансового и имущественного состояния ФИО3 не выявил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Конкретных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Признаков злоупотребления правом со стороны должника апелляционным судом не установлено.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих об уклонении ФИО3 от сотрудничества с финансовым управляющим и арбитражным судом.

Напротив, из ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, отзыва на апелляционную жалобу и представленных в материалы дела первичных документов следует, что в ходе процедуры банкротства ФИО3  сотрудничал с финансовым управляющим, представил ему информацию и сведения о своём имущественном положении.

Должник устроился на работу по совместительству с целью разрешения финансовых трудностей.

Никаких недобросовестных, мошеннических действий или уклонений по оплате кредитных обязательств со стороны должника ФИО3 выявлено не было.

Финансовый управляющий ФИО2 на основании анализа сведений и документов об имущественном и финансовом состояния гражданина просила освободить его от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк», отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при обращении в банк за заключением кредитного договора заёмщик предоставил недостоверные сведения об имущественном положении, после получения кредитных средств им было внесено лишь три платежа, в связи с чем, ПАО «Совкомбанк» считает, что должник действовал недобросовестно, изначально не намеревался исполнять добровольно принятые обязательства, рассчитывал на списание задолженности через процедуру банкротства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сформировавшемуся в судебной практике подходу (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429) банки (кредитные организации), являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что при обращении за получением кредита в ПАО «Совкомбанк» ФИО3 представлял недостоверные сведения или скрыл от банка необходимые сведения.

Напротив, заемщик был трудоустроен, имел стабильный, постоянный источник дохода, в течение длительного периода времени кредитные обязательства по оплате со стороны заемщика совершались своевременно, без задержки (данные по ежемесячным платежам подтверждены Отчетом ОБК по кредитной истории от 18 мая 2022 года), после возникновения финансовых трудностей ФИО3 устроился на работу по совместительству, что нельзя расценивать как недобросовестное поведение и желание (стремление) уклониться от исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными финансовым управляющим в материалы дела доказательствами: Отчетом финансового управляющего, Отчетом об использовании денежных средств должника, Заключением об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, Заключением об отсутствии оснований для оспаривания сделок, ответами государственных органов, Анализом финансового состояния, кредитным отчетом от 18 мая 2022 г.

Содержащиеся в указанных документах сведения и выводы надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), кредитором ПАО «Совкомбанк» не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, оснований для неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от обязательств нет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 года по делу № А41-37457/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина