АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10120/2019

г.

Тюмень

22 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАКС ГРУП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 21.08.2014, адрес: 625032, 

<

...>, этаж 2) к Обществу с ограниченной ответственностью «МТК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 01.11.2013, адрес: 123112, 

<

...>, ЭТАЖ/ОФИС 55/512В) о взыскании 2 339 8 7 рублей 54 копеек,

при участии: 

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 08.11.2018 № 2;  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАКС ГРУП» (далее – ООО «ТРАКС ГРУП», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – ООО «МТК», ответчик) о взыскании 2 326 500 рублей задолженности, 13 337 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2019 по 04.06.2019, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 2 326 500 рублей с 05.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 12.12.2018 № 10УсЮЛ/12.18.

До вынесения решения по делу истец неоднократно представлял заявления об уточнении требований: 

- в ходатайстве № 2 просит взыскать 7 473 600 рублей задолженности, 77 607 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2019 по 24.07.2019, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 2 326 500 рублей с 25.07.2019 по день фактической оплаты долга; 

- в ходатайстве № 3 просит взыскать 12 173 900 рублей задолженности, 126 239 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2019 по 15.08.2019, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 12 173 900 рублей с 16.08.2019 по день фактической оплаты долга. 

Судом ходатайство № 3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частично в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 7 473 600 рублей по 15.08.2019 и по день фактической оплаты долга. 

В соответствии со статьей 49, части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. 

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении. При длящихся правоотношениях права требования уплаты суммы задолженности индивидуализируются указанием на конкретный период обязательства, за который возникло право требования. Именно конкретизация периода, за который образовалась задолженность, возникшая из длящегося обязательства, создает требованию определенность. В связи с чем право требования о взыскании задолженности за определенный расчетный период имеет самостоятельный характер, то есть имеет свои предмет и основания.

Право истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнить исковые требования вытекает из конституционного принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

 В данном случае, при подаче иска было заявлено требование о взыскании 2 326 500 рублей задолженности, 13 337 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2019 по 04.06.2019, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 2 326 500 рублей с 05.06.2019 по день фактической оплаты долга.

В уточненном ходатайстве № 3 истец просит о взыскании 12 173 900 рублей задолженности, 126 239 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2019 по 15.08.2019, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 12 173 900 рублей с 16.08.2019 по день фактической оплаты долга. 

Поскольку уточненные исковые требования направлены на увеличение суммы иска, заблаговременное направление данных требований в адрес ответчика является обязательным. Представленная суду почтовая квитанция свидетельствует о направлении ответчику заявления об увеличении требований почтой только 12.08.2019, тогда как судебное заседание назначено на 15.08.2019. Такое направление ходатайства нельзя признать заблаговременным.

Ответчиком заявление об увеличении исковых требований не получено.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Таким образом, ответчик лишен возможности реализовать свое право, предусмотренное ст. 65, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имел возможности знакомиться, представить возражения. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении истцом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что уточнение иска датировано 13.08.2019, и направлено ответчику почтой 12.08.2019, суд считает необходимым отказать в его принятии к рассмотрению. 

Принятие уточненных требований приведет к затягиванию процесса, в связи с необходимостью их направления ответчику и отложения судебного заседания по делу, с учетом необходимости сбора дополнительных доказательств. Суд считает, что истец не был лишен возможности заблаговременно сформировать правовую позицию, в том числе относительно возможных уточнений по данному спору. Отказ в принятии ходатайства об уточнении исковых требований в части не нарушает прав истца, поскольку истец вправе обратиться с указанным требованием в отдельном производстве, с учетом установленных действующим законодательством норм и правил. 

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке ответчик не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказными письмами №№ 62505236127458, 62505236127465, которые вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Уведомление № 62505236127465 вернулось в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование, с учетом уточнения.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 между ООО «ТРАКС ГРУП» (исполнитель) и ООО «МТК» (заказчик)  заключен договор оказания услуг переправы ч/з р. Пур № 10УсЮЛ/12.18. (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство предоставить заказчику в зимний период 2018-2019 гг. возможность беспрепятственного проезда (услуга проезда) транспортных средств заказчика по ледовой переправе через реку Пур в районе н.п. Старый Уренгой (далее – переправа) в объеме согласно заявок заказчика.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги переправы, исходя из фактически оказанного объема услуг. При этом за единицу объема оказанных услуг принимается проезд через переправу одного транспортного средства заказчика в одну сторону (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, расчеты за оказываемые услуги производятся заказчиком за каждый отчетный период (месяц) в течение последующих 90 календарных дней от даты подписания реестров оказанных услуг. 

По утверждению истца, исполнитель выполнил свои обязательства в полном объеме по договору, однако, ответчик оказанные услуги не оплатил. Таким образом, задолженность ответчика составила 7 473 600 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику требование об оплате задолженности от 14.05.2019. Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон в рамках рассматриваемого договора регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что истец оказал услуги в соответствии с условиями договора от 12.12.2018 № 10УсЮЛ/12.18., что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за период январь 2019 года, ответчик принял оказанные услуги, однако оплату в полном объеме не произвел.  

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 7 473 600 рублей. 

Истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев представленные в ходатайствах №№ 2, 3 истца расчет процентов, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 607 рублей 08 копеек за период с 09.05.2019 по 24.07.2019, а также проценты за период с 25.07.2019 по 15.08.2019, а именно:

- за период с 25.07.2019 по 28.07.2019: 7 473 600 руб. х 4 х 7,5 % / 365 = 6 142,68 руб.

- за период с 29.07.2019 по 15.08.2019: 7 473 600 руб. х 18 х 7,25 % / 365 = 26 720,68 руб.

Итого на общую сумму 32 863 рубля 36 копеек.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 110 470 рублей 44 копейки (77 607,08 руб. + 32 863,36 руб.).

Также истец просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность с 16.08.2019 по день фактической оплаты долга. 

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает требование подлежащим удовлетворению, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 7 473 600 рублей с 16.08.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды взыскания.

Истец просит взыскать 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу. 

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.   

Истец в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщил к материалам дела следующие доказательства: счет-договор от 03.06.2019 № 05 (на оплату юридических услуг), платежное поручение от 10.06.2019 № 55. 

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.

Суд отмечает, что счет-договор от 03.06.2019 № 05 на оплату юридических услуг заключен между ООО «ТРАКС ГРУП» и ИП ФИО2. Одновременно с этим, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «ТРАКС ГРУП» является ФИО2. Интересы общества в судебных заседаниях представлял ФИО2.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Поскольку участником арбитражного процесса является Общество и его интересы в суде представляет в силу своего должностного положения единоличный исполнительный орган этого общества - директор, указанная в договоре на оказание консультационных услуг стоимость таких услуг не подлежит взысканию в пользу Общества в качестве расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела. Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определением Верховного суда от 28.07.2016 № 307-ЭС16-8349.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 699 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2019 № 56.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 699 рублей на ответчика. 

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась. Соответственно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска подлежат распределению с учетом увеличения суммы иска. Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 26 221 рубль. 

При вынесении резолютивной части решения от 15.08.2019 судом была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании суммы задолженности: вместо 7 473 600 рублей указано: 7 673 600 рублей. Остальные суммы указаны верно, в том числе общая подлежащая взысканию сумма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную опечатку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАКС ГРУП» 7 473 600 рублей задолженности, 110 470 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 7 584 070 рублей 44 копейки, а также 34 699 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАКС ГРУП» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 7 473 600 рублей с 16.08.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды взыскания.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТК» в доход федерального бюджета 26 221 рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина