ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2021                                         Дело № А40-184904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Каширский двор-Северянин» - ФИО1, по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: акционерного общества «Домостроительный комбинат №1» - ФИО2, по доверенности от 01.04.2021;

рассмотрев 15.07.2021 в судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Каширский дворСеверянин» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 

по иску акционерного общества «Каширский двор-Северянин» 

к акционерному обществу «Домостроительный комбинат №1» 

о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Каширский двор-Северянин» (далее - АО «Каширский двор-Северянин», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 1» (далее - АО «ДСК-1», ответчик) о взыскании 33 909 660 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.08.2020 и 1 695 483 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Каширский двор-Северянин» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить исковые требования.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО «ДСК-1» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон  поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2014 между АО «Каширский двор-Северянин» (арендодатель) и АО «ДСК-1» (арендатор) заключен договор № 224 (далее - договор) на аренду подъездного железнодорожного пути № 2 длиной 572 м, шириной 5 м, необщего пользования, расположенного по адресу: 129226, 

<

...>, примыкающий к станции Ростокино Московского-Курского отделения Московской железной дороги.

Железнодорожный путь был передан арендатору по акту приема-передачи в аренду подъездного железнодорожного пути № 2 длиной 572 м, шириной 5 м необщего пользования от 29.07.2014.

Согласно пункту 4.1 договора № 224 от 29.07.2014, срок аренды установлен с 01.08.2014 по 30.06.2015.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или об изменении его условий, а также, если арендатор добросовестно и надлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, действие договора считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 договора № 224 от 29.07.2014, а также приложения № 2 от 29.07.2014 к нему, арендная плата за пользование подъездным железнодорожным путем № 2 длиной 572 м, шириной 5 м, необщего пользования, за один месяц составляет 546 930 руб.

Истец указывает, что АО «ДСК-1» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по внесению арендной платы по договору, в связи с чем у арендатора имеется задолженность по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.08.2020 в размере 33 909 660 руб., кроме того, истец на основании пункта 3.3 договора, начислил ответчику пеню в 5% от общей суммы арендной платы в размере 1 695 483 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ни арендатор, ни арендодатель не заявляли о расторжении или изменении условий договора за 30 дней до 30.06.2015 (первоначально установленной даты окончания срока действия договора), до 30.06.2015 свои обязательства арендатор исполнял надлежащим образом, возражений о возобновлении действия договора со стороны арендодателя не имелось. Кроме того, арендуемый железнодорожный путь арендатором до настоящего времени не возвратил арендодателю по передаточному акту.

В адрес ответчика 07.10.2019 была направлена претензия с требованием возвратить железнодорожный путь по акту приема-передачи и уплатить задолженность по арендной плате и пени, а так же дать согласие на демонтаж указанного пути необщего пользования.

Указанная претензия была получена ответчиком 14.10.2019, однако, оставлена им без удовлетворения.

31.07.2020 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием об оплате задолженности по арендной плате, которая также осталась без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Каширский двор-Северянин» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оспаривая заявленные истцом требования, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Заключение спорного договора было направлено на урегулирование отношений по обеспечению доставки грузов железнодорожным транспортом на Ростокинский завод железобетонных конструкций - обособленное подразделение ОАО «ДСК-1», расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с указанным договором осуществлялась подача, перемещение и уборка железнодорожных грузовых вагонов по железнодорожному пути необщего пользования ОАО «ДСК-1» развернутой длиной 1 792 м и транспортировка грузов Ростокинского завода ЖБК ОАО «ДСК-1» от/на железнодорожную станцию Ростокино Московской железной дороги локомотивом перевозчика.

Из условий заключенного сторонами договора аренды № 224 от 29.07.2014 следует, что подъездной путь необщего пользования истца был необходим ответчику исключительно в целях доставки железнодорожных вагонов к местам погрузки и выгрузки на территорию Ростокинского завода ЖБК.

При этом, ответчиком от Краснопрудного агентства фирменного транспортного обслуживания Филиала ОАО «РЖД» было получено письмо № 89/АФТО от 17.06.2015 (Вх. № р-409 от 17.06.2015), в котором сообщалось, что ввиду реконструкции железнодорожной станции Ростокино Московской железной дороги и предстоящим демонтажем на перегонах Ростокино-Лосиноостровская и Ростокно-Белокаменная с 01.07.2015, отсутствует возможность осуществлять подачу и уборку вагонов на железнодорожную станцию Ростокино, данные работы запланированы на 3 и 4 кварталы 2015 года, в связи с чем руководство МЖД просит в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 не планировать осуществление работ по погрузке и выгрузке грузов по данному участку, предлагалось рассмотреть вопрос перевозки грузов альтернативными видами транспорта на период реконструкции железнодорожной станции Ростокино, а также в срок до 30.06.2015 произвести уборку всех вагонов, находящихся на предприятии.

Письмом № Р-306 от 07.07.2015 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора аренды № 224 от 29.07.2014, в связи с отсутствием возможности обеспечения доставки грузов железнодорожным транспортом на Ростокинский завод ЖБК по ранее арендуемому подъездному пути, приложив к своему письму вышеуказанное письмо Краснопрудного агентства фирменного транспортного обслуживания Филиала ОАО «РЖД» № 89/АФТО от 17.06.2015.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды в порядке статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что  договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом ответчика от его исполнения, принимая во внимание, что согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 задолженность по договору аренды № 224 от 29.07.2014 отсутствует, пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор является действующим, что письмо ответчика № Р-306 от 07.07.2015 не содержит указания на основания для отказа от договора, что доказательства невозможности использования арендованного железнодорожного пути с учетом проведения третьим лицом ремонтных работ отсутствуют, а также о том, что ответчик не извещал истца о смене собственника железнодорожного пути, изменения в соответствующей части в договор не вносились, проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела по существу и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что письмом № Р-306 от 07.07.2015 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора аренды в связи с отсутствием возможности обеспечения доставки грузов, при этом, ответчиком доказано, что ремонт пути станции Ростокино ОАО «РЖД» препятствовал использованию пути необщего пользования истца по вытекающему из спорного договора целевому назначению, то есть исполнение договора не представлялось возможным, обязательства были прекращены невозможностью исполнения, стороны не совершали действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика задолженность по арендной платы не имелось.

Кроме того, на основании передаточного акта от 25.12.2017 спорные железнодорожные пути необщего пользования ОАО «ДСК-1», примыкающие стрелочным переводом № 1 к железнодорожному пути необщего пользования ОАО «Каширский двор-Северянин», перешли в собственность ООО «ДСК1-Ростокино», ввиду чего после 2017 года ответчик фактически не являлся пользователем спорного железнодорожного пути необщего пользования, в связи с чем, с учетом выбытия из его владения указанного имущества, основания для взыскания с ответчика арендных платежей также отсутствуют.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А40-184904/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                    Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                          В.В. Петрова 

                                                                                                В.В. Кобылянский