№ 09АП-35877/2021-ГК

Дело № А40-171337/20

г. Москва

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИРС" и АО Акционерный коммерческий банк «ИРС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-171337/20, принятое судьёй ФИО2, по иску АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИРС"; ООО "Рекс-Консалтинг" к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов – от АО АКБ «ИРС» - ФИО3 (доверенность от 12.07.2021), от ООО «Рекс-Консалтинг» - извещено, представитель не явился,

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 08.10.2020), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО Акционерный коммерческий банк "ИРС" (далее – Истец 1) и ООО "Рекс-Консалтинг" (далее – Истец 2) к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи земельного участка от 22.05.2019 недействительным в части включения в него условия об уплате суммы НДС, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика 108 416 880 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что договор заключен на условиях, в том числе о цене объекта, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу № А40-24682/2017. 

Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податели апелляционных жалоб указали, что включение в цену объекта суммы НДС противоречит подпункту 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего является недействительным условием договора, не подлежащим применению.  

Отзывы на апелляционные жалобы ответчиком не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие Истца 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Истца 1 доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей Истца 1 и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком проведен аукцион по продаже земельного участка площадью 12 700 кв. м, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества – нежилым зданием по адресу: 

<

...>. АКБ «ИРС» признан победителем торгов, с ним заключен договор от 22.05.2019 № ДПК-2019/7-39. Статьей 3 договора установлена цена продаваемого имущества 602 316 000 рублей с учетом НДС 108 416 880 рублей. Условия договора определены в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу № А40-24682/17, вступившим в законную силу, которым ответчик понужден к заключению договора. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в иске и отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что подпункт 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылались истцы в обоснование исковых требований и доводов жалоб, не подлежит применению в спорных правоотношениях, поскольку указанная норма устанавливает, что не признается объектом налогообложения передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации. В данном случае на аукцион не выставлялось имущество государственного либо муниципального предприятия, предметом торгов являлось недвижимое имущество (земельный участок и нежилое здание), находившееся в государственной собственности, но не являвшееся имуществом какого-либо предприятия. Нормативное определение предприятия содержится в статье 132 ГК РФ. Данное обстоятельство истцами не оспаривается.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-171337/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                                    Т.В. Захарова 

                                                                                               Е.Б. Расторгуев 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.