ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42533/2020

30 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 15.10.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17383/2022) Общества с ограниченной ответственностью «ИМ-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-42533/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИМ-Сервис» (адрес: 196603, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, кв. 28, ОГРН: 

<

***>);

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (адрес: 127030, 

<

...>, стр 7, ОГРН: 

<

***>);

о признании недействительным одностороннего отказа, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМ-Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ответчик, Компания) о признании недействительным решения Компании от 28.04.2020 №Ф1030-14/569-4С о досрочном расторжении договора подряда от 03.04.2020  №20-ОКСиР и признании договора действующим.

Решением суда от 19.04.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 19.04.2022 отменить. В апелляционной жалобе ее податель указал, что основания для расторжения договора у заказчика не имелось, поскольку выполнение работ было правомерно приостановлено Обществом. Также, по мнению подателя жалобы, представленное по результатам судебной экспертизы заключение, является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем не могло быть принято судом во внимание. 

В апелляционный суд поступил отзыв, в котором Компания просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 03.04.2020 №20-ОКСиР (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту здания пожарного депо (далее – работы) в соответствии с техническим заданием и сметой в сроки, установленные договором, и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договоре. 

Место выполнения работ: здание пожарного депо, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Межевой канал, д.5, литер Ч (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора согласован период выполнения работ – с даты передачи фронта работ по акту приема-передачи и по 30.06.2020.

В силу пункта 11.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, если подрядчик своевременно не приступает к исполнению договора или выполняет её настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

07.04.2020 Компанией передан истцу акт приема передачи фронта работ для подписания, однако, последний акт не подписал и  не принял фронт работ со ссылкой на наличие существенных замечаний, препятствующих, по его мнению, выполнению работ. 

Письмом от 08.04.2020 № Ф1030-14/250-ис в адрес Общества повторно направлен акт приема-передачи фронта работ, а письмом от 09.04.2020 № 16 истец направил ответчику акт приема-передачи, подписанный с замечаниями.

10.04.2020 Общество направило в адрес Компании письмо № 17, в котором, ссылаясь на обнаружение обстоятельств, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уведомило заказчика о приостановлении выполнения работ по договору.

В свою очередь, Компания письмом от 17.04.2020 № Ф1030-14/396-ис сообщила, что замечания к акту приема-передачи фронта работ являются необоснованными, объем и состав необходимых к выполнению работ, соответствуют условиям договора, что свидетельствует об отсутствии у подрядчика оснований, препятствующий его исполнению, также уведомив о том, что приостановка работ является незаконной и необоснованной.

Ссылаясь на то, что подрядчик своевременно не приступил к исполнению договора, Компания письмом от 28.04.2020 исх.№Ф1030-14/569-ИС уведомила Общество о расторжении договора в одностороннем порядке в порядке пункта 11.3 договора.

Полагая, что Общество правомерно приостановило производство работ ввиду неисполнения Компанией своих встречных обязательств по передаче надлежащего фронта работ, в связи с чем основания для отказа от договора у ответчика отсутствовали, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

В целях определения причинно-следственной связи между невыполнением работ и обстоятельствами, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило заключение эксперта от 13.01.2022 №251/16-СЗ

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ установлена, в том числе, обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенное законодательство и исходя из заявленных требований, на заказчике (ответчике) лежит обязанность доказать наличие у него оснований для принятия оспариваемого решения, а на исполнителе (истце) - подтвердить существование препятствий со стороны заказчика в осуществлении деятельности по исполнению договора.

Факт заключения сторонами договора, равно как и то, что работы должны выполнять подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и сметой (приложение № 2 к договору), подтверждается материалами дела.

В целях определения технической возможности либо невозможности выполнения работ по договору при наличии спорных замечаний, до устранения которых приостановление работ было необходимым (целесообразным) действием подрядчика, определением от 31.05.2021 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО3.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 13.01.2022 №251/16-СЗ, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: 

– документация (Техническое задание), определяющее объём работ и смета, определяющая стоимость работ, соответствуют фактическому объёму работ по текущему ремонту на объекте: здание пожарного депо, расположенного по адресу: г. Санкт – Петербург, Межевой канал, д. 5, лит. Ч, предусмотренному заказчиком (ответчиком) по условиям договора подряда №20-153 ОКСиР от 03.04.2020 (по вопросу № 1); 

– замечания истца по техническому заданию (приложение №1 к договору) не аргументированы, не подтверждены конкретными расчётами, со ссылками на производственные замеры, не оформлены дополнительными соглашениями и не могли являться основанием для внесения изменений в Техническое задание и, следовательно, не являлись препятствием к своевременному исполнению истцом работ, предусмотренных договором (вопрос № 2). 

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришёл к выводу о том, что даже при наличии указанных в приложении к акту приёма-передачи фронта работ от 07.09.2020 замечаний по объёмам работ у истца имелась техническая возможность приступить своевременно к выполнению работ по договору подряда, с последующим оформлением дополнительных соглашений при наличии несоответствия объёмов, подлежащих выполнению, смете (техническому заданию).

Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта от 13.01.2022 №251/16-СЗ по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит, является ясным и полным, выводы эксперта носят непротиворечивый характер, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции также не имелось, в связи с чем вопреки позиции подателя жалобы представленное экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В свою очередь вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом замечаний истца к акту приема-передачи фронта работ выход эксперта на объект был не обязателен, поскольку экспертом как раз и оценивались именно замечания истца относительно невозможности выполнения работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, согласно пункту 1.3 договора подрядчик подтвердил, что получил и изучил имеющуюся документацию по объекту и владеет исчерпывающей информацией в отношении рисков, непредвиденных и всех прочих обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение его обязательств по договору.

Судом первой инстанции также учтено, что истец, ознакомившись с документацией о закупке № СЗбф 74-20, имел возможность оценить все возможные коммерческие риски, связанные с объемами и стоимостью работ, узнать о процедуре получения пропусков, однако, на этапе заключения договора истец о наличии разногласий не заявлял, подписывая договор, сторонами в полном объеме была согласована и цена договора.

Таким образом, истец принял на себя обязательства выполнить работы согласно технической документации, которая им предоставлена в составе заявки, при этом, истцу было заранее известно, что цена договора является твердой и не подлежит изменению.

С учетом приведенного, повторно оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства наличия обстоятельств для приостановления работ вследствие невозможности их выполнения, равно как и того, что невозможность начала выполнения истцом работ была обусловлена неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче надлежащего фронта работ, в материалы дела не представлены. 

Верно судом первой инстанции отклонены и доводы истца о том, что договор содержал заведомо объемы работ в большем размере, чем фактические объемы, которые истец при приемке фронта работ отразил в замечаниях, поскольку указанное не свидетельствуют о невозможности приступить к выполнению работ.

Доказательств того, что заказчик препятствовал исполнению договора, Обществом также не представлено, а потому объективных оснований для отказа от начала выполнения работ у подрядчика отсутствовали.

В этой связи доводы подателя жалобы о том, что оснований для расторжения договора не имелось ввиду правомерности приостановления Обществом выполнения работ по договору, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае истец фактически не приступил к выполнению работ, в то время как препятствий к началу выполнения работ у подрядчика не имелось, что также подтверждается результатами судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерном отказе заказчика от исполнения договора в соответствии с пунктом 11.3 договора, а потому в удовлетворении иска Общества отказано правомерно.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2022 по делу №  А56-42533/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. Б. Слобожанина

В. В. Черемошкина