АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2883/2021

г. Владивосток

29 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив-Транзит"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  04.11.2004)

о взыскании 1 896 935 рублей

при участии в заседании:

от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность от 02.09.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 08.04.2021,  паспорт, ФИО4 по доверенности от 01.02.2021, паспорт;

установил:

открытое акционерного общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив-Транзит о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей в размере 1 896 935 рублей.

Исковые требования обоснованы неоплатой ответчиком неустойки, начисленной к взысканию по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС на общую сумму в размере 1 896 935 рублей.

Ответчик в судебном заседании оспорил требования истца по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО «Локомотив-Транзит» на основании дорожной ведомости/накладной №29671583, со станции Угольная ДВОСТ ЖД 29.09.2020 передало к перевозке в вагоне № 54766456 груз – оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ, массой 35 200 кг, на станцию назначения Казахстан Медеу.

 На основании статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), на станции Алтайская ЗСБ ЖД проведена контрольная перевеска вагона №54766456, по результатам которой, было выявлено, что масса груза нетто составляет 40 150 кг, то есть превышение массы, заявленной в накладной, составляет 4 950 кг

По установленному факту, оформлены: акт общей формы №84000-5-АП/8427 от 10.10.2020, акт общей формы 4/7293 от 11.10.2020, акт общей формы 4/7296 от 11.10.2020, коммерческий акт №ЗСБ2004046/159 от 11.10.2020, начислен штраф в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек, на сумму 1 896 935 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией №17260/ДТЦФТО от 01.12.2020, с требованием об уплате штрафа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании начисленного штрафа.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Предметом иска является требование перевозчика о взыскании неустойки за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС. 

Перевозка груза по спорной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с чем, при разрешении настоящего спора, применению подлежат нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). Настоящим Соглашением устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов по железным дорогам, в частности, Республики Казахстан и Российской Федерации (статья 1 СМГС).

В силу § 1 статьи 14 СМГС, в соответствии с договором перевозки, перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.

В соответствии с § 3 статьи 14 СМГС, заключение договора перевозки подтверждается накладной, которая, в том числе, содержит дату заключения договора перевозки (пункт 17 § 1 статьи 15 СМГС).

Отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное (§ 1 статьи 16 СМГС).

Согласно пункту 3 § 3 статьей 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. 

На основании § 1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством. 

Если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что, в частности, занижен размер провозных платежей, отправитель уплачивает перевозчику неустойку (пункт 4 § 3 статьи 16 СМГС). 

Согласно § 1 статьи 29 СМГС, перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: 

1) несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной; 

2) несоответствие маркировки на местах груза сведениям, указанным в накладной о знаках (марках) мест груза, станции и железной дороге назначения, получателе, количестве мест груза; 

3) повреждение (порчу) груза; 

4) отсутствие накладной или отдельных ее листов по данному грузу или груза по данной накладной (утрата).

В частности, неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Пункт 1§ 1 статьи 29 СМГС предусматривает, что если при проверке груза во время его перевозки или выдачи перевозчик констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной, он составляет коммерческий акт.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания того обстоятельства, что масса груза не соответствует сведениям, указанным в накладной, возлагается на истца, заявившего требование о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа по спорной накладной.

Вместе с тем, следует учитывать, что, как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения.

Судом установлено, что 29.09.2020 со станции Угольная ДВОСТ ЖД ООО «Локомотив-Транзит» на основании дорожной ведомости/накладной №29671583 передало к перевозке в вагоне № 54766456 груз – оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ, массой 35 200 кг, на станцию назначения Казахстан Медеу.

В представленной истцом странице из книги учета контрольных перевесок вагонов по Форме ГУ-78 в графе 2 «дата» указано 11.10.2020.

Акты общей формы №№ 4/7293, 4/7296, составленный в дополнение коммерческий акт № ЗСБ2004046/159, фиксирующие превышение массы груза по результатам измерения, против данных указанных в дорожной ведомости, датированы 11.10.2020.

В графе 5 коммерческого акта № ЗСБ2004046/159, составленного перевозчиком, указаны номер дорожной ведомости, и отсутствует указание даты заключения договора перевозки.

Как следует из представленных в материалы дела результатов измерения веса состава в динамике, в том числе вагона № 54766456, перевеска указанного вагона производилась 10.11.2020 в  на станции Алтайская. Данные результаты содержат сведения о весе брутто, тары, нетто, грузоподъемности, скорости вагона при его взвешивании.

Таким образом, из доказательств представленных ОАО «РЖД» следует, что факт не соответствия массы груза сведениям, указанным в накладной, истец основывает на результатах измерений веса состава в динамике, произведенных на станции Алтайская 11.10.2020 в 13:54:12 (в т.ч. вагона № 54766456).

В графе 26 «дата заключения договора перевозки» дорожной ведомости № 29671583 проставлен штамп ОАО «РЖД» ДВОСТ Угольная 982102 с указанием 29.09.2020.

При этом, суд отмечает, что согласно акту общей формы № 4/7293 от 11.10.2020 ОАО «РЖД» для определения массы вагона № 54766456 произвел его контрольную перевеску без остановки и расцепки на тензометрических вагонных весах ВЕСТА-СД, максимальный предел взвешивания 200 000 кг, дата последней проверки 07.08.2020.

В результате перевески оказалось: масса брутто составляет 61 950 кг, масса тары составляет 21 800 кг, масса нетто составляет 40 150 кг. 

Однако доказательства проверки истцом путем повторного взвешивания массы груза, вагона при прибытии на станцию назначения в материалы дела не представлены.

При этом, суд отмечает, что в представленных в материалы дела истцом акте общей формы №84000-5-ап/8427 от 10.10.2020 содержаться сведения о том, что масса нетто при взвешивании составляет 40,35 тон. В свою очередь, в акте общей формы № 4/7293 от 11.10.2020 масса нетто составляет 40 150 кг. Также в справке о результатах работы АСКОПВ и Весов в поезде № 2713 содержаться сведения, что масса нетто вагона при скорости 13,4 в момент взвешивания в динамике составила 40,35 тон.

Таким образом, для применения мер ответственности к грузоотправителю необходимо определить и подтвердить фактическую массу погруженного в вагон грузоотправителем груза и установить ее несоответствие требуемым величинам - величине грузоподъемности вагона и указанным в накладной данным о массе груза.

Согласно п.п.7.4, 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (утв. ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008) если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

В нарушение требований пунктов 7.4 - 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 контрольная перевеска вагона № 54766456 методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой не производилась, в связи с чем данные о перегрузе сверх грузоподъемности вагона, указанные в акте общей формы и коммерческом акте, являются недостоверными.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

Суд, в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что во всех доказательствах, составленных истцом, сведения о массе нетто существенно различаются, в этой связи суд признает недостоверными данные о перегрузе, указанные в представленных истцом доказательствах.

На основании изложенного, оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья              О.В. Шипунова