ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28796/2020к8

г. Красноярск

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября  2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» сентября  2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от акционерного общества «Банк Акцепт» - ФИО2 - представителя по доверенности от 27.12.2021 № 272, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Рубин» - ФИО3 - представителя по доверенности от 30.03.2022 № 2, паспорт;

от ФИО4 -  ФИО5 - представителя по доверенности от 27.12.2019, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 07 июня 2022 года по делу № А33-28796/2020к8,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Красноярск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 660119, 

<

...> Победы, д.12. кв.74, далее - должник), решением суда от  03.09.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2022 разрешены разногласия между конкурсными кредиторами и должником путём утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Красноярск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 660119, 

<

...> Победы, д.12. кв.74) в редакции АО «Банк Акцепт», но изложив:

пункт 3.2 Положения в следующей редакции: «Начальная цена продажи имущества составляет 28 576 800 рублей»;

пункт 8.6 Положения в следующей редакции: «Величина снижения начальной цены (шаг снижения) за каждый период – 5% от начальной цены на торгах посредством публичного предложения. Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) составляет 11 573 604 рубля».

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств должника  о приостановлении производства по делу и о вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании представитель апеллянта изложил доводы апелляционной жалобы,  просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Рубин» отзыв на  жалобу не  представил,  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

Представитель АО «Банк Акцепт» возразил  против  удовлетворения апелляционной жалобы, согласен  с  определением  суда. 

Судом  апелляционной  инстанции  отказано  в  удовлетворении  ходатайств представителя  апеллянта о вызове в судебное заседание эксперта  ФИО6 и об ее допросе, о назначении повторной экспертизы по делу, о приостановлении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства должника о вызове эксперта, поскольку заключение эксперта от 16.05.2022 является однозначным и не вызывает неясностей при его прочтении, не усматривается двойственное толкование ответов на поставленные вопросы, а  представленная должником рецензия от 31.05.2022 (рецензирование проведено должником самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, при проведении анализа рецензент не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения) на данное заключение не является по своему содержанию экспертным заключением, а также экспертной оценкой на предмет соответствия положениям Закона N 135-ФЗ и стандартам оценки, проведенной в порядке, предусмотренном статьей 17.1 данного Закона, а представляет собой мнение одного лица относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, которое выражено без ознакомления с материалами, которые предоставлялись в распоряжение судебных экспертов, и без обследования объекта.

В соответствии со статьями 82, 83, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу отказано на основании следующего.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ  повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

При этом ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Каких-либо препятствий для заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции не установлено. 

Доводы  ходатайства  с  учетом рецензия от 31.05.2022 сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости и  недостоверности  экспертного заключения. 

Основания для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Принимая  во  внимание  во внимание  положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ,   учитывая, что   суд, в рамках настоящего обособленного спора, лишь определяет условия и порядок реализации спорного имущества, в соответствии с которыми в последующем финансовым управляющим будут проведены торги по его реализации, сам по себе факт оспаривания договора купли-продажи от 19.04.2016 имеет существенное значение лишь в случае реализации спорного имущества на торгах и не влияет на возможность рассмотрения настоящего обособленного спора об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи спорного залогового имущества ФИО4,  суд  апелляционной  инстанции  пришел  к выводу  об  отсутствии оснований  для  приостановления  производства  по  настоящему  обособленному  спору. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 в Арбитражный суд Красноярского края от ФИО4 поступило заявление о разрешении разногласий между должником и кредитором АО «Банк Акцепт» в части определения начальной цены продажи и наименования лота, согласно которому должник просит установить начальную цену продажи в размере 24 912 000 руб. и  определить, что наименование лота является следующим: «нежилое помещение площадью 597,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0200036:956; помещение находится в аренде у гражданина ФИО7 по договору аренды № ПА-3/17 от 13.11.2017».

Правила реализации предмета залога закреплены в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что спор касается залогового имущества, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Согласно  пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Судом  первой  инстанции  установлено  и как следует из материалов дела, определением от 13.07.2021 по делу №А33-28796-1/2020 установлен статус залогового кредитора - акционерного общества «Банк Акцепт» по требованию к ФИО4 по кредитным договорам 

<

***> к от 28.12.2017, №3611/к от 28.12.2017, №3612/к от 28.12.2017 на сумму 219353994,69 руб. основного долга; как требование обеспеченное залогом недвижимого имущества должника – нежилого помещения площадью 597,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 24:50:0200036:695.

Залоговым кредитором АО «Банк Акцепт» разработано и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО «Банк Акцепт»,  согласно которому объектом продажи является: нежилое помещение площадью 597,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 24:50:0200036:695. Начальная продажная цена определена кредитором в сумме 29 983 000 рублей (пункт 3.2 Положения), согласно отчета об оценке №2043/09/21 от 20.09.2021. 

Должником и кредитором ООО «Рубин», заявлены разногласия относительно разработанного и утвержденного залоговым кредитором Положения. 

Так, должник указывает на необходимость установления начальной цены продажи имущества в размере 24 912 000 руб., определенной в соответствии с решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.12.2019 по делу №2-2585/2019. В свою очередь, ООО «Рубин» указывает на необходимость установления начальной цены продажи имущества в размере 17 586 000 руб., определенной в соответствии с договором об ипотеке.

Исходя из правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее - Обзор судебной практики N 3 (2019)), в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке.

В случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки (статья 213.26 Закона о банкротстве, пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке)).

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе, и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Как следует из материалов дела, в целях определения действительной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества на текущую дату, кредитор ООО «Рубин» обратился в суд с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

В связи с чем, определением суда от 04.04.2022 ходатайство ООО «Рубин» о назначении экспертизы удовлетворено, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО  «Агентство Профессиональной Оценки» в лице эксперта  ФИО6, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: 

1) Какова рыночная стоимость в настоящее время нежилого помещения площадью 597,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0200036:965 для целей совершения сделки купли-продажи?

18.05.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение от 16.05.2022, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения площадью 597,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0200036:965, с учетом разумного округления составляет 35 721 000 руб.

Из указанного заключения следует, что оценщиком производилась оценка стоимости спорного недвижимого имущества с применением сравнительного и доходного подходов, оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки представленную судом. Проводился осмотр объекта оценки. 

Суд  первой  инстанции   правильно указал,  что представленная должником рецензия от 31.05.2022 на данное заключение, согласно которой заключение содержит многочисленные нарушения, ошибки, неточности и противоречия, в связи с чем, полученный результат является искаженным, не является по своему содержанию экспертным заключением, а также экспертной оценкой на предмет соответствия положениям Закона N 135-ФЗ и стандартам оценки, проведенной в порядке, предусмотренном статьей 17.1 данного Закона, а представляет собой мнение одного лица относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, которое выражено без ознакомления с материалами, которые предоставлялись в распоряжение судебных экспертов, и без обследования объекта. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. Следует также отметить, что указанное рецензирование проведено должником самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, при проведении анализа рецензент не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая положения статей 64, 65, 68, 71 АПК РФ, статей 12, 13, 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", "Общих понятий оценки, подходов к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд  первой  инстанции   сделал  правомерный  вывод  о  том, что  экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывают сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключение эксперта, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

При этом процессуальные ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам. 

Как ранее указано судом, в случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки (Обзор судебной практики N 3 (2019)).

Норма права, изложенная в подпункте четвертом пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, содержит императивное требование, определяющее действия суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества, которые заключаются в том, что суд должен установить таковую в размере 80 процентов от рыночной стоимости предмета залога.

Указанная цена, определенная в соответствии с требованиями законодательства, обеспечивает возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества.

При этом документального подтверждения того, что утверждение начальной цены предмета залога, в размере равном 80% от рыночной стоимости определенной экспертом в соответствии с заключением от 16.05.2022, может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, находящегося в залоге, в материалы дела не представлено.

Таким образом, начальная стоимость продажи залогового имущества должна быть определена Положением о продаже имущества должника в размере 28 576 800 руб., то есть в размере 80% от стоимости имущества, определенной экспертом в соответствии с заключением от 16.05.2022. 

При этом, действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и суд, устанавливая начальную цену продажи заложенного имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств. Спорное имущество должника подлежит реализации путем проведения торгов. С учетом изложенного, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Кроме того, при реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена не на основании данных отчета, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги. То есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия в данной части, путем утверждения пункта 3.2 Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества в следующей редакции: «Начальная цена продажи имущества составляет 28 576 800 рублей».

Доводы должника о том, что спорное недвижимое имущество имеет обременение в виде аренды, в связи с чем, по его мнению, в наименование лота необходимо добавить, что помещение находится в аренде у гражданина ФИО7 по договору аренды № ПА-3/17 от 13.11.2017, отклоняются судом, поскольку  27.09.2021  финансовый управляющий ФИО8 направила в адрес ИП ФИО7 уведомление об отказе от исполнения договора аренды от 30.05.2016 N 01/2016 на основании п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 по делу №А33-28796-10/2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО7 о признании недействительным одностороннего отказа финансового управляющего от 27.09.2021 от исполнения договора аренды от 13.11.2017 №ПА-3/17. 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции также  отсутствуют правовые основания, для внесения в наименование лота сведений о наличии обременения в виде аренды. Кроме того, такие сведения следует указать в сообщении о продаже имущества, а не в Положении о порядке продажи.

При этом, поскольку судом изменена начальная цена спорного недвижимого имущества на первых торгах, то подлежит изменению и цена отсечения путем изложения пункта 8.6 Положения в следующей редакции: «Величина снижения начальной цены (шаг снижения) за каждый период – 5% от начальной цены на торгах посредством публичного предложения. Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) составляет 11 573 604 рубля».

Как следует и материалов дела, пункт 8.5 Положения в редакции залогового кредитора изложен в следующей редакции «Период, по истечению которого последовательно снижается цена предложения на торгах посредством публичного предложения, - каждые 7 (семь) календарных дней. В то время как, ООО «Рубин» просит установить период в 5 (пять) рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения и не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена; при определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки. 

В соответствии с нормами Закона о банкротстве, реализация имущества – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для изменения положений пункта 8.5 Положения, в редакции залогового кредитора, учитывая, что семь календарных дней эквивалентно пяти рабочим дням. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что реализации имущества на торгах в форме публичного предложения будет осуществлять в новогодние праздники, в материалы дела, не представлены. В связи с чем, доводы ООО «Рубин» несостоятельны. 

Иные разногласия относительно Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, находящегося в залоге, лицами, участвующим в деле, не заявлены.

Принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия между конкурсными кредиторами и должником путём утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4  в редакции АО «Банк Акцепт», но изложив: пункт 3.2 Положения в следующей редакции: «Начальная цена продажи имущества составляет 28 576 800 рублей»; пункт 8.6 Положения в следующей редакции: «Величина снижения начальной цены (шаг снижения) за каждый период – 5% от начальной цены на торгах посредством публичного предложения. Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) составляет 11 573 604 рубля».

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из приведенной нормы следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора рассматриваются разногласия относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ФИО4, а именно, нежилого помещения площадью 597,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0200036:965, которое приобретено должником у ФИО7 на основании договора купли-продажи от 19.04.2016, который в свою очередь оспаривается в рамках обособленного спора №А33-30333-17/2018.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае сам по себе факт оспаривания договора купли-продажи от 19.04.2016 имеет существенное значение лишь в случае реализации спорного имущества на торгах и не влияет на возможность рассмотрения настоящего обособленного спора об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи спорного залогового имущества ФИО4, поскольку суд, в рамках настоящего обособленного спора, лишь определяет условия и порядок реализации спорного имущества, в соответствии с которыми в последующем финансовым управляющим будут проведены торги по его реализации. При этом, при наличии у финансового управляющего каких-либо препятствий в реализации спорного имущества, финансовый управляющий вправе самостоятельно на период времени необходимого для устранения возникших препятствий определить наличие или отсутствие необходимости проведения торгов по реализации имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае рассмотрение обособленного спора №А33-30333-17/2018 не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора существу. Возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов судом не установлено и должником не доказано. 

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства должника о вызове эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заключение эксперта от 16.05.2022 является однозначным и не вызывает неясностей при его прочтении, не усматривается двойственное толкование ответов на поставленные вопросы. 

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2022 года по делу № А33-28796/2020к8 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2022 года по делу № А33-28796/2020к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко