АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19933/2022

22 декабря 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 21декабря 2023 года. Решение в полном  объёме изготовлено 22 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел  материалы заявления индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 315910200212805, ИНН: 

<

***>)  

к Администрации города Евпатории  Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> пр-т Ленина, 2, г. Евпатория); 

Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка на территории  муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым.  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора - ИП ФИО3.  

об оспаривании, при участии: участники процесса не явились;  УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Евпатории   Республики Крым, согласно которого просит суд:  

 признать недействительными решения межведомственной комиссии по вопросам  потребительского рынка на территории муниципального образования городской округ  Евпатория Республики Крым от 12.08.2022 о расторжении договоров на размещение  нестационарного торгового объекта, расположенного на территории муниципального  образования городской округ Евпатория Республики Крым (на конкурсной основе),  заключённых с ИП ФИО2: договор № 274 от 10.06.2021; договор № 291 от  10.06.2021; договор № 270 от 10.06.2021; договор № 280 от 10.06.2021; договор № 279 от  

10.06.2021; договор № 282 от 10.06.2021; договор № 284 от 10.06.2021; договор № 276 от  10.06.2021; договор № 289 от 10.06.2021; договор № 290 от 10.06.2021; договор № 285 от  10.06.2021; договор № 271 от 10.06.2021; договор № 293 от 10.06.2021; договор № 292 от  10.06.2021; договор № 288 от 10.06.2021;  

 признать недействительным одностороннее расторжение Администрацией города  Евпатории Республики Крым договоров на размещение нестационарного торгового  объекта, расположенного на территории муниципального образования городской округ  Евпатория Республики Крым (на конкурсной основе): договор № 274 от 10.06.2021 ;  договор № 291 от 10.06.2021; договор № 270 от 10.08.2021; договор № 280 от 10.06.2021;  договор № 279 от 10.06.2021; договор № 282 от 10.06.2021; договор № 284 от 10.06.2021;  договор № 276 от 10.06.2021; договор № 289 от 10.06.2021 ; договор № 290 от 10.06.2021;  договор № 285 от 10.06.2021; договор № 271 от 10.06.2021; договор № 293 от 10.06.2021;  договор № 292 от 10.06.2021; договор № 288 от 10.06.2021.  

04.09.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО2  поступило заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которого  заявитель просит суд:  

 признать недействительными решения межведомственной комиссии по вопросам  потребительского рынка на территории муниципального образования городской округ  Евпатория Республики Крым от 12.08.2022 о расторжении договоров на размещение  нестационарного торгового объекта, расположенного на территории муниципального  образования городской округ Евпатория Республики Крым (на конкурсной основе),  заключённых с ИП ФИО2: договор № 274 от 10.06.2021; договор № 291 от  10.06.2021; договор № 270 от 10.06.2021; договор № 276 от 110.06.2021; договор № 289 от  10.06.2021; договор № 290 от 10.06.2021; договор № 271 от 10.06.2021; договор № 293 от  10.06.2021; договор № 292 от 10.06.2021; договор № 288 от 10.06.2021;  

 признать недействительным одностороннее расторжение Администрацией города  Евпатории Республики Крым договоров на размещение нестационарного торгового  обьекта, расположенного на территории муниципального образования городской округ  Евпатория Республики Крым (на конкурсной основе): договор № 274 от 10.06.2021;  договор № 291 от 10.06.2021; договор № 270 от 10.06.2021; говор № 276 от 10.06.2021;  договор № 289 от 10.06.2021; договор № 290 от 10.06.2021; договор № 271 от 10.06.2021;  договор № 293 от 10.06.2021; договор 292 от 10.06.2021; договор № 288 от 10.06.2021.  

В соответствии с частью 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в  

арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска  полностью или частично.  

Учитывая, что заявитель, воспользовавшись правом, закреплённым в статье 49  АПК РФ, уточнил требований, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает  прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд продолжил рассмотрение дела с  учётом требований:  

 признать недействительными решения межведомственной комиссии по вопросам  потребительского рынка на территории муниципального образования городской округ  Евпатория Республики Крым от 12.08.2022 о расторжении договоров на размещение  нестационарного торгового объекта, расположенного на территории муниципального  образования городской округ Евпатория Республики Крым (на конкурсной основе),  заключённых с ИП ФИО2: договор № 274 от 10.06.2021; договор № 291 от  10.06.2021; договор № 270 от 10.06.2021; договор № 276 от 110.06.2021; договор № 289 от  10.06.2021; договор № 290 от 10.06.2021; договор № 271 от 10.06.2021; договор № 293 от  10.06.2021; договор № 292 от 10.06.2021; договор № 288 от 10.06.2021;  

 признать недействительным одностороннее расторжение Администрацией города  Евпатории Республики Крым договоров на размещение нестационарного торгового  обьекта, расположенного на территории муниципального образования городской округ  Евпатория Республики Крым (на конкурсной основе): договор № 274 от 10.06.2021;  договор № 291 от 10.06.2021; договор № 270 от 10.06.2021; говор № 276 от 10.06.2021;  договор № 289 от 10.06.2021; договор № 290 от 10.06.2021; договор № 271 от 10.06.2021;  договор № 293 от 10.06.2021; договор 292 от 10.06.2021; договор № 288 от 10.06.2021.  

Кроме того, от заявителя также поступило ходатайство о назначении экспертизы по  делу, согласно которого заявитель просит поставить перед экспертом следующие вопросы  

 выполнена ли подпись на соглашении «О передаче прав по договору на  размещение НТО», датированного 03.06.2022. ФИО2 или иным лицом;  

 какова давность (месяц, год) нанесения на соглашение «О передаче прав по  договору на размещение НТО», датированного 03.06.2022 (соответствует ли дата  нанесения датировки, указанной на документе): печатного текста; рукописной подписи  нанесенной от имени ФИО2  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  

участвующих в деле.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов  является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими  доказательствами.  

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не  обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо  проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле  доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по  делу  

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для  принятия по делу законного и обоснованного судебного акта.  

Кроме того в настоящем деле не оспаривается законность соглашения «О передаче  прав по договору на размещение НТО», датированного 03.06.2022, ввиду чего оценка  данному соглашению судом не даётся, а значит отсутствует необходимость в проведении  экспертизы.  

Учитывая характер спорных правоотношений, проведение судебной экспертизы в  рамках настоящего дела не является необходимым средством доказывания, ввиду чего в  удовлетворении такого ходатайства судом отказано.  

Заявление мотивировано тем, что по мнению индивидуального предпринимателя  ФИО2 у заинтересованных лиц не имелось предусмотренных  законом оснований для расторжения договоров на размещение нестационарного  торгового объекта, расположенного на территории муниципального образования  городской округ Евпатория Республики Крым (на конкурсной основе), заключённых с ИП  ФИО2: договор № 274 от 10.06.2021; договор № 291 от 10.06.2021; договор № 270  от 10.06.2021; договор № 280 от 10.06.2021; договор № 279 от 10.06.2021; договор № 282  от 10.06.2021; договор № 284 от 10.06.2021; договор № 276 от 10.06.2021; договор № 289  от 10.06.2021; договор № 290 от 10.06.2021; договор № 285 от 10.06.2021; договор № 271  от 10.06.2021; договор № 293 от 10.06.2021; договор № 292 от 10.06.2021; договор № 288  от 10.06.2021.  

От Администрации города Саки Республики Крым поступил отзыв, согласно  которого заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требования  предпринимателя, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых актов.  

20.12.2022 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ), протокольным определением завершил предварительного судебного  заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.  

Лица участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное  заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены  надлежащим образом и своевременно, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные  участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия,  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются  извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного  суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  www.crimea.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость,  допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела 10.06.2021 между индивидуальным  предпринимателем ФИО2 и Администрацией города Евпатории   Республики Крым заключены договоры на размещение нестационарного торгового  объекта, расположенного на территории муниципального образования городской округ  Евпатория Республики Крым, а именно: договор № 274 от 10.06.2021; договор № 291 от  10.06.2021; договор № 270 от 10.06.2021; договор № 276 от 110.06.2021; договор № 289 от  10.06.2021; договор № 290 от 10.06.2021; договор № 271 от 10.06.2021; договор № 293 от  10.06.2021; договор № 292 от 10.06.2021; договор № 288 от 10.06.2021  

Согласно условий вышеуказанных договоров, а именно пункт 1.2.6 договоров –  договора действуют до 14.09.2027.  

Между тем, 24.09.2022 заявителем получены уведомления о расторжении договора   № 274 от 10.06.2021, договора № 291 от 10.06.2021, договора № 270 от 10.06.2021,  договора № 276 от 110.06.2021, договора № 289 от 10.06.2021, договора № 290 от  10.06.2021, договора № 271 от 10.06.2021, договора № 293 от 10.06.2021, договора № 292  от 10.06.2021, договора № 288 от 10.06.2021.  

Согласно вышеуказанных уведомлений о расторжении заинтересованное лицо  ссылается на нарушение подпункта 3.4.12 пункта 3.4. раздела 3 договоров № 274 от  10.06.2021, договора № 291 от 10.06.2021, договора № 270 от 10.06.2021, договора № 276  от 110.06.2021, договора № 289 от 10.06.2021, договора № 290 от 10.06.2021, договора №  271 от 10.06.2021, договора № 293 от 10.06.2021, договора № 292 от 10.06.2021, договора   № 288 от 10.06.2021, согласно которого хозяйствующий субъект обязан не производить  уступку прав по договора либо передачу прав на объект третьему лицу, не являющемуся  одной из сторон настоящего договора  

Между тем, как указано в оспариваемых уведомлениях должностными лицами  управления муниципального контроля департамента муниципального контроля,  потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города  Евпатории Республики Крым в рамках производства по делам об административных  

правонарушениях осуществлён мониторинг нестационарных торгового объектов в ходе  которого установлен факт передачи прав по договорам № 274 от 10.06.2021, № 291 от  10.06.2021, № 270 от 10.06.2021, № 276 от 110.06.2021, № 289 от 10.06.2021, № 290 от  10.06.2021, № 271 от 10.06.2021, № 293 от 10.06.2021, № 292 от 10.06.2021,  № 288 от  10.06.2021, третьему лицу на основании соглашения о передаче прав по договорам на  размещение нестационарного торгового объекта.  

Не согласившись с вышеуказанным решениями, заявитель обратился в  Арбитражный суд Республики Крым с данным заявлением.  

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объёме по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного  

самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие  закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.  

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункту 6  постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является  наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с  соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение  оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на  него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице  лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения.  

Специальным законом, который в соответствии с Конституцией Российской  Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и  экономические принципы организации местного самоуправления в Российской  Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления является  Федеральный Закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации" N 131-ФЗ.  

Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом  своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской  Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными  законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою  ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного  самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом  исторических и иных местных традиций (статья 1)  

Правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные  принципы и нормы международного права, международные договоры Российской  Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы,  настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с  ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения  Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства  Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов  исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые  акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения,  принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые  акты (статья 4).  

Статьёй 6 Закона закреплено, что осуществление исполнительно-распорядительных и контрольных полномочий органами государственной власти  субъектов Российской Федерации в отношении муниципальных образований и органов  местного самоуправления допускается только в случаях и порядке, установленных  Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами,  настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в  соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ по  вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами  местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не  должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным  

конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным  законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также  конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов  Российской Федерации.  

В свою очередь, постановлением Совета министров Республики Крым N 402  утверждён Порядок размещения и функционирования нестационарных торговых объектов  на территории муниципальных образований в Республике Крым (далее Порядок  размещения и функционирования НТО в Республике Крым).  

Порядок размещения и функционирования НТО в Республике Крым определяет  правила размещения и функционирования нестационарных торговых объектов,  осуществления развозной и разносной торговли на территории муниципальных  образований в Республике Крым в целях: наиболее полного удовлетворения  потребительского спроса; упорядочения размещения нестационарных торговых объектов,  осуществления развозной и разносной торговли; обеспечения единства требований к  организации торговой деятельности при размещении нестационарных торговых объектов,  осуществления развозной торговли и торговли без использования торговых объектов на  территории Республики Крым; обеспечения доступности продовольственных и  непродовольственных товаров при размещении нестационарных торговых объектов,  осуществления развозной торговли и торговли без использования торговых объектов на  территории Республики Крым; формирования торговой инфраструктуры с учетом  различных видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли.  

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Статьёй 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором (пункт 1).  

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Как указывалось судом ранее, 10.06.2021 между индивидуальным  предпринимателем ФИО2 и Администрацией города Евпатории   Республики Крым заключены договоры на размещение нестационарного торгового  объекта, расположенного на территории муниципального образования городской округ  Евпатория Республики Крым, а именно: договор № 274 от 10.06.2021; договор № 291 от  10.06.2021; договор № 270 от 10.06.2021; договор № 276 от 110.06.2021; договор № 289 от  10.06.2021; договор № 290 от 10.06.2021; договор № 271 от 10.06.2021; договор № 293 от  10.06.2021; договор № 292 от 10.06.2021; договор № 288 от 10.06.2021  

Согласно условий вышеуказанных договоров, а именно пункт 1.2.6 договоров –  договора действуют до 14.09.2027.  

В соответствии с пунктом 6.3.13 договоров № 274 от 10.06.2021, № 291 от  10.06.2021, № 270 от 10.06.2021, № 276 от 110.06.2021, № 289 от 10.06.2021, № 290 от  10.06.2021, № 271 от 10.06.2021, № 293 от 10.06.2021, № 292 от 10.06.2021,  № 288 от  10.06.2021 договор досрочно расторгается по соглашению сторон, а также по решению  межведомственной комиссии в случае в том числе передачи или уступки прав по  настоящему договору либо передачи прав на обьекта третьему лицу не являющемуся  стороной договора.  

Между тем, в рамках производства по делам об административных  правонарушениях должностными лицами управления муниципального контроля  департамента муниципального контроля, потребительского рынка и развития  предпринимательства администрации города Евпатории Республики Крым в виду  поступившего обращения ИП ФИО2, проведён мониторинг  (обследование) нестационарных торговых объектов - в ходе которого установлен факт  функционирования таких обьектов в том числе в местах, предоставленных  Администрацией индивидуальному ИП ФИО2 для размещения  объектов в рамках заключенных договоров на размещение нестационарного торгового  объекта.  

В ходе проведённого мониторинга сотрудниками Управления установлено, что  таких нестационарных торговых объектах предпринимательская деятельность фактически  осуществляется индивидуальным предпринимателем ФИО3 основании заключённого между сторонами соглашения о передаче прав  по договорам на размещение нестационарного обьекта от 03.06.2022.  

Согласно пункта 1.1. раздела 1 соглашения «предприниматель» индивидуальный  предприниматель Ищенко Дмитрий Игоревич) передаёт, а «новый хозяйствующий  субъект» (индивидуальный предприниматель Незамаев Владимир Анатольевич)  принимает на себя обязанности по договорам на размещение нестационарного торгового  объекта, заключённым с Администрацией в том числе - договор № 274 от 10.06.2021;  договор № 291 от 10.06.2021; договор № 270 от 10.06.2021; договор № 276 от 110.06.2021;  договор № 289 от 10.06.2021; договор № 290 от 10.06.2021; договор № 271 от 10.06.2021;  договор № 293 от 10.06.2021; договор № 292 от 10.06.2021; договор № 288 от 10.06.2021.  

Соглашение о передаче прав по договорам на размещение нестационарного обьекта  от 03.06.2022 подписано индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.  

Таким образом, ввиду нарушения условий договора, заключения соглашения о  передаче прав по договорам, что противоречит пункту 3.4.12 договоров № 274 от  10.06.2021, № 291 от 10.06.2021, № 270 от 10.06.2021, № 276 от 110.06.2021, № 289 от  10.06.2021, № 290 от 10.06.2021, № 271 от 10.06.2021, № 293 от 10.06.2021, № 292 от  10.06.2021,  № 288 от 10.06.2021, межведомственной комиссией по вопросам  потребительского рынка на территории муниципального образования городской округ  Евпатория Республики Крым правомерно приняты решения от 12.08.2022 о расторжении  договоров на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на  территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым  (на конкурсной основе), заключённых с ИП ФИО2: договор № 274 от 10.06.2021;  договор № 291 от 10.06.2021; договор № 270 от 10.06.2021; договор № 280 от 10.06.2021;  договор № 279 от 10.06.2021; договор № 282 от 10.06.2021; договор № 284 от 10.06.2021;  договор № 276 от 10.06.2021; договор № 289 от 10.06.2021; договор № 290 от 10.06.2021;  договор № 285 от 10.06.2021; договор № 271 от 10.06.2021; договор № 293 от 10.06.2021;  договор № 292 от 10.06.2021; договор № 288 от 10.06.2021.  

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями  65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных  интересов возлагается на заявителя.  

Нормами пункта 1 статьи 11 ГК РФ и пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  установлен принцип судебной защиты нарушенного права.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  

законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив  способы их судебной защиты.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом  материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых  производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.  

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат  оспоренные или нарушенные права.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ  способами, а также иными способами, предусмотренными законом.  

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения  в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.02.2010 N 13944/2009).  

В данном случае соглашение о передаче прав по договорам на размещение  нестационарного объекта от 03.06.2022, на основании которого приняты оспариваемы  решения о расторжении договоров на размещение нестационарного торгового объекта,  расположенного на территории муниципального образования городской округ Евпатория  Республики Крым (на конкурсной основе), заключённых с ИП ФИО2: договор  

 № 274 от 10.06.2021; договор № 291 от 10.06.2021; договор № 270 от 10.06.2021; договор   № 280 от 10.06.2021; договор № 279 от 10.06.2021; договор № 282 от 10.06.2021; договор   № 284 от 10.06.2021; договор № 276 от 10.06.2021; договор № 289 от 10.06.2021; договор   № 290 от 10.06.2021; договор № 285 от 10.06.2021; договор № 271 от 10.06.2021; договор   № 293 от 10.06.2021; договор № 292 от 10.06.2021; договор № 288 от 10.06.2021 в  судебном порядке не оспорено, оценка данному соглашению судом не даётся, требования  об оспаривании такого соглашения не заявлены.  

В данном случае основополагающим является вопрос о законности соглашения о  передаче прав по договорам на размещение нестационарного объекта от 03.06.2022 на  основании которого приняты оспариваемые уведомления.  

Учитывая указанные фактические обстоятельства, перечисленные нормы права и  разъяснения об их применении, суд приходит выводу о том, что заявителем выбран  ненадлежащий способ защиты, поскольку в случае удовлетворения требования будет  фактически разрешен вопрос о законности соглашение о передаче прав по договорам на  размещение нестационарного объекта от 03.06.2022, а не оспариваемых уведомлений.  

На основании изложенного, суд считает, что имеется спор о праве и истцом избран  ненадлежащий способ защиты, в связи с чем в удовлетворении требования  индивидуального предпринимателя Ищенко Дмитрия Игоревича  

следует отказать.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя в  связи с отказом в удовлетворении требований.  

Между тем, истцом оплачена при подаче заявления государственная пошлина в  общем размере 6000 рублей.  

При уточнении требований количество оспариваемых решений уменьшено, ввиду  чего заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, в  размере 600 рублей.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 АПК РФ, суд -  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 - отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 315910200212805, ИНН: 

<

***>, ул. Балаклавская, д. 51, кв. 74, г.  Симферополь) из федерального бюджета излишне уплаченную, согласно платёжного  поручения от 04.10.2022 № 140 государственную пошлину в размере 600 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объёме).  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В  связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятии.  

Судья   И.Н. Ковлакова