ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54256/2009

город Ростов-на-Дону

30 марта 2022 года

15АП-3798/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.10.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу  № А32-54256/2009

о возвращении заявления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.08.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не указано, какие именно требования к форме заявления не соблюдены заявителем, а выводы по существу заявленных требований являются преждевременными, поскольку сделаны до принятия заявления к производству и без исследования обстоятельств по делу. Заявителем не пропущен срок обращения в суд с заявлением о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, поскольку до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.11.2021 № 49-П у ФИО2 (как у контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве) отсутствовала нормативно обоснованная возможность обжалования определений о включении требования в реестр требований должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, провести судебное заседание в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.03.2022 до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 ООО «Металлглавснаб» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2010 № 193.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020, контролирующие должника лица ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО7 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Металлглавснаб».

С ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО7 в пользу ООО «Металлглавснаб» взысканы денежные средства в сумме 813 748 025,83 руб.

В порядке статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторами определен способ распоряжения требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 произведена замена взыскателя ? ООО «Металлглавснаб» на ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Краснодару в сумме 528 522 702,70 руб. по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО7 по долгам ООО «Металлглавснаб».

Для исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО7 по долгам ООО «Металлглавснаб» в сумме 813 748 025 руб. 83 коп. выданы исполнительные листы следующего содержания:

- взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО7 в пользу ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Краснодару 528 522 702,70 руб., из них: 68 936 862,27 руб. – требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве) и 459 585 840,43 руб. ? требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве);

- взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО7 в пользу ООО «Металлглавснаб» денежные средства в сумме 285 225 323,13 руб.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2020 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления АО «ЮМК» об исключении из реестра требований кредиторов требований ЗАО «НПВФ «Сварка»; заявление АО «ЮМК» о разрешении разногласий удовлетворено, на конкурсного управляющего должника возложена обязанность исключить из реестра требований кредиторов должника требование ЗАО «НПВФ «Сварка» в размере 43 549 859 руб., из которых: 38 900 000 руб. – основной долг, 4 549 859 руб. – штрафные санкции, 100 000 руб. – расходы по государственной пошлине.

После отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края 20.02.2020, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 заявление ФИО7 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по новым обстоятельствам удовлетворено частично, а именно: в части выдачи исполнительного листа на взыскание в пользу ООО «Металлглавснаб» денежных средств в сумме 43 549 859 руб. (в части требований кредиторов, выбравших способ погашения в виде продажи прав требований), в остальной части (выдача исполнительного листа в пользу ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Краснодару на сумму 528 522 702,70 руб.) в удовлетворении заявления отказано. Отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу № А32-54256/2009 в части выдачи исполнительного листа на взыскание в пользу ООО «Металлглавснаб» денежных средств в сумме 43 549 859 руб.

Определением суда от 13.08.2020 в отмененной части выдан исполнительный лист следующего содержания: взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО7 в пользу ООО «Металлглавснаб» денежные средства в сумме 241 675 464,13 руб.

После изменения размера субсидиарной ответственности определением от 13.08.2020, вступившим в силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 (резолютивная часть от 16.12.2021), из реестра требований кредиторов ООО «Металлглавснаб» исключены требования Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар в сумме 571 704,70 руб.

25.01.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020, которым определено выдать исполнительный лист в пользу ООО «Металлглавснаб» на сумму 241 675 464,13 руб.

В обоснование заявления ФИО2 ссылается на то, что принятие арбитражным судом определения об исключении требований конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением о пересмотре определения от 13.08.2020 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в части установления размера субсидиарной ответственности. Кроме того, ФИО2 в качестве основания для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 указал на несоответствие дат представления документов и их общего количества в части материалов налоговой проверки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что оно подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Оценивая момент, с которого заявителю стало известно о необоснованности включения требований Департамента, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках спора об исключении требований Департамента финансов Администрации МО г. Краснодар представлено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу № А32-13426/2009 об изменении решения суда о взыскании задолженности с должника в пользу Департамента финансов Администрации МО г. Краснодар. Соответственно, о необоснованности включенной в реестр требований кредиторов суммы задолженности перед департаментом на основании определения от 10.02.2011 по делу № А32-54256/2009 заявителю было известно с даты изменения решения суда в части суммы взысканной задолженности.

Однако заявитель как минимум с мая 2019 года (даты привлечения к участию в обособленном споре в качестве ответчика) не заявил ни ходатайства об исключении требований, ни о снижении размера субсидиарной ответственности на сумму необоснованно включенной задолженности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

На размер ответственности могут повлиять незавершенные мероприятия по формированию конкурсной массы за счет реализации имеющегося у должника имущества (возможность погасить часть требований кредиторов, включенных в реестр, за счет имеющегося в конкурсной массе имущества), а также изменение по иным основаниям размера требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе пересмотр определений о включении требований в реестр, исключение из реестра требований кредиторов.

Таким образом, изменение размера требований кредиторов, включенных в реестр, непосредственно влияет на размер субсидиарной ответственности привлекаемого лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 требования Департамента в размере 2 010 514, 35 руб. – основной долг, 200 205, 89 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2011 по делу № А32-54256/2009.

Соответственно, размер субсидиарной ответственности при вынесении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 установлен с учетом правил статьи 61.16 Закона о банкротстве исходя из суммы требований, включенных в реестр.

В силу пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр.

Судебная коллегия учитывает, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу № А32-13426/2009 явилось основанием для исключения требований Департамента из реестра, однако в силу статьи 61.16 Закона о банкротстве до исключения требований из реестра не могло учитываться в качестве основания для снижения размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, ранее вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022, которым исключено из реестра требование Департамента в части суммы 571 704,70 руб., основания для изменения размера субсидиарной ответственности отсутствовали, в связи с этим, именно с 11.01.2022 у привлекаемого к ответственности лица возникло право на подачу заявления о пересмотре судебного акта, которым определен размер субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 подано Макаревичем О.А. с соблюдением процессуального срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, правовых оснований для возвращения заявления ФИО2 у суда первой инстанции не имелось, в связи с этим, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу № А32-54256/2009 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по существу не рассматривалось судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым направить обособленный спор в суд первой инстанции.

В порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен в части своих положений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу  № А32-54256/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                    М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                   Н.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян