ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1480/2017

г. Вологда

26 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2017 года по делу № А52-1480/2017 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кожно-венерический диспансер Псковской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения 180000, 

<

...>; далее – ГБУЗ «КВД ПО», диспансер, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180017, 

<

...>; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения от 16.03.2017 по делу № 44-27/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контактной системе в сфере закупок. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Псковской области по организации государственных закупок (ОГРН 1056000367323, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180001, 

<

...>; далее – комитет), общество с ограниченной ответственностью «Ларнака» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180019, 

<

...>; далее – ООО «Ларнака», общество).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2017 года по делу № А52-1480/2017 заявленные требования удовлетворены.

УФАС с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ГБУЗ «КВД ПО» и комитет в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Ларнака» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 уполномоченным органом - Государственным комитетом Псковской области по организации государственных закупок -  по заданию ГБУЗ «КВД ПО» объявлен электронный аукцион на оказание услуг по приготовлению и поставке готового питания для пациентов круглосуточного стационара (номер извещения: 0157200000317000036).

Извещение о проведении вышеуказанного аукциона размещено в Единой информационной системе в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 21.02.2017 в 15:01. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в 839 256 руб. Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе  03.03.2017 10 час 00 мин.

На участие в аукционе подано четыре  заявки, при из них отклонены  в связи с неуказанием страны происхождения товара (меню), используемого при оказании услуг (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07.03.2017 №0157200000317000036-1).

По итогам аукциона победителем признано ООО «КАЛЕЙДОСКОП» (Протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 09.03.2017 № 0157200000317000036-2).

Полагая действия уполномоченного органа по отказу в допуске к участию в аукционе незаконными, ООО «Ларнака» подало 09.03.2017 жалобу в антимонопольный орган. 

По результатам проведенной внеплановой проверки в связи с рассмотрением указанной жалобы, УФАС вынесло решение от 16.03.2017 по делу № 44-27/17, которым, в частности, жалоба ООО «Ларнака» признана  необоснованной (пункт 1 резолютивной части решения);  в действиях заказчика (ГБУЗ «КВД ПО») установлено нарушение  пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), на что указала в пункте 2 оспариваемого решения.

Не согласившись с пунктом 2 указанного решения УФАС,  ГБУЗ «КВД ПО» обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Обосновывая вывод о нарушении заказчиком пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, управление в своем решении отметило, согласно извещению о проведении электронного аукциона объектом закупки является оказание услуг по приготовлению и поставке готового питания для пациентов круглосуточного стационара. Поскольку товарами, используемыми при оказании услуг по приготовлению готовых блюд, являются продукты питания, то  перечисление  в техническом задании продуктов «рыба», «фрукты свежие», «колбаса»  без указания каких-либо потребительских свойств товара является нарушением пункта 1 части 1 статьей 33 Закона  № 44-ФЗ, допущенных при описании объекта закупки. 

В части несоблюдения требований пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе  антимонопольный орган в решении указал на отсутствие определенных заказчиком требований к лечебному питанию, установленных приказом Минздрава РФ от 05.08.2004 № 330 (далее – Приказ Минздрава                      № 330), в частности Таблицей 3 к Инструкции по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях, утвержденной указанным приказом, а также приказом Минздрава РФ от 21.06.2013 № 395н «Об утверждении норм лечебного питания» (далее – Приказ Минздрава РФ № 395н). 

По мнению управления, отсутствие в документации рассмотренного электронного аукциона требования соблюдать указанные нормативные документы свидетельствует о том, что не выдержаны требования  к объекту закупки, связанному  с лечебным питанием и его нормированием, что является  нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Закона  № 44-ФЗ.

В отзыве от 25.05.2017 и дополнении к нему от 18.07.2017 управление дополнительно отметило, что отсутствие в документации об аукционе указаний  соблюдать требования указанных приказов Минздрава РФ приводит к отсутствию в документации требований по показателям пищевой и энергетической ценности, что недопустимо для лечебного питания и противоречит статье 39 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ). 

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно пункту 1 части 1 и частью 2 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, содержащей правила описания объекта закупки. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в числе прочих, следующим правилом - использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми; в том числе требования к товару, используемому при производстве работ, поскольку получение заказчиком результатов выполненных работ, услуг, не отвечающих его потребностям, приведет к нецелевому и неэффективному расходованию выделенных средств.

В рассматриваемом случае вывод управления о нарушении заказчиком части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе выражаются в отсутствие требований к характеристикам продуктов питания, используемых при приготовлении питания для пациентов. 

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, из содержания сведений, указанных при описании объекта закупки в Техническом задании на оказание услуг по приготовлению и поставке готового питания для пациентов круглосуточного стационара ГБУЗ «КВД ПО» (далее - Техническое задание), а также из  Инструкции для участников закупки следует,  что объектом закупки является  услуга по приготовлению и поставке готового питания, и результатом оказания услуги являются приготовленные готовые блюда из ассортимента  блюд, входящих в состав примерного десятидневного меню,  являющегося частью Технического задания.

Следовательно, выводы антимонопольного органа о нарушении пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в части отсутствия в Техническом задании сведений о потребительских свойствах продуктов, входящих в состав готовых блюд (рыба, фрукты, колбаса), суд находит ошибочными, поскольку продукты, входящие в состав готовых блюд, не являются объектом закупки, в связи с этим на них не распространяются требования статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

В части нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 33 указанного Закона при описании объекта закупки, выразившегося в отсутствии в аукционной документации требований  по соблюдению Закона № 323-ФЗ, Приказов Минздрава № 330 и № 395н, суд также верно не согласился с позицией УФАС.

В Техническом задании, действительно, отсутствуют ссылки на  названные Приказы Минздрава РФ № 330 и 395. 

Вместе с тем, в Техническом задании указано, что при приготовлении готовых блюд должны соблюдаться нормы лечебного питания на одного больного круглосуточного стационара, утвержденные главным врачом ГБУЗ «КВД ПО» и согласованные с Государственным комитетом Псковской области по здравоохранению и фармации в соответствии с Приказом  от 27.09.2013                     № 818 и с табличном варианте указаны такие нормы:

№№

Наименование продукта

Норма на одного больного 

грамм/койко-день

1

Хлеб пшеничный

150,00

2

Хлеб ржаной

150,00

3

Мука

10,00

4

Крупы

80,00

пшено

овсяная

перловая

рисовая

гречневая

пшеничная

манная

ячневая

фасоль

5

Макароны

20,00 

6

Картофель

300,00

7

Овощи

свекла

65,00

морковь

70,00

капуста белокочанная

187,50

лук репчатый

24,00

8

Огурцы маринованные

18,80

9

Горошек консервированный

38,00

10

Фрукты свежие

150,00

11

Сухофрукты

20,40

12

Соки

100,00

13

Кефир

125,00

14

Молоко

211,00

15

Творог

20,40

16

Сметана

15,00

17

Сыр

16,00

18

ФИО2

127,70

19

Птица

25,00

20

Рыба

59,10

21

Колбаса

12.00

2:

Яйцо (шт.)

0,5

23

Масло сливочное

20,00

24

Масло растительное

20,00

25

Сахар

45,00

26

Кондитерские изделия

5,00

27

Кисель

5,00

28

Чай

2,00

29

Кофе

1,40

30

Дрожжи

0,25

31

Соль

6,00

32

Томат

3,00

Частью Технического задания является примерное меню из готовых блюд с требованием к его разнообразию и указанием на то, что схожие по пищевой ценности и калорийности продукты можно чередовать. 

Кроме того, в Техническом задании отмечено, что услуги по организации горячего питания должны быть оказаны надлежащего качества, предусматривающие соблюдение: правил приемки поступившего сырья, условий, сроков хранения, соблюдения товарного соседства, требований технологии приготовления пищи и реализации готовой продукции, установленных СанПиН 2.3.2.1324-03, СП 2.3.6.1079-01.

Должно быть гарантировано качество, гигиеническая безопасность и пищевая ценность продуктов, закупаемых для приготовления блюд в соответствии с требованиями СанПиН 2.3.2.1078-01, также Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Характеристика, химический состав и энергетическая ценность стандартных диет, применяемых в лечебно-профилактических учреждениях, определен в Таблице № 1 Инструкции по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях, утвержденной Приказом Минздрава РФ  № 330, иной нормативный документ, регулирующий вопросы, связанные с определением химического состава и энергетической ценности лечебного питания, отсутствует. 

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости в понимании статьи 33 Закона № 44-ФЗ при описании закупки указывать Таблицу № 1 Инструкции по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях, утвержденной в соответствии с пунктом                   4 Приказа Минздрава РФ № 330.

В данной Инструкции указано о введении новой номенклатуры диет (система стандартных диет) с целью оптимизации лечебного питания, совершенствования организации и улучшения управления ее качеством в лечебно профилактических учреждениях и отмечено, что ранее применявшиеся диеты номерной системы (диеты № 1-15) объединяются или включаются в систему стандартных диет, которые назначаются при различных заболеваниях в зависимости от стадии, степени тяжести болезни или осложнений со стороны различных органов и систем (таблица 1).

Следовательно, таблица № 1 приведена в Инструкции для применения в целях формирования новой системы стандартных диет, назначаемых при различных заболеваниях; далее на использование таблицы № 1 в части формирования основной стандартной диеты  в Инструкции не указывается.

При этом именно в таблице № 2 Инструкции установлены рекомендуемые среднесуточные наборы продуктов, являющиеся основой при составлении стандартных диет в лечебно-профилактическом учреждении. 

В соответствии с приказом Минздрава РФ № 395н  таблица № 2 к Инструкции по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях признана утратившей силу (пункт 2), пунктом 1 утверждены новые нормы лечебного питания. 

На основании анализа указанных нормативных положений суд пришел к правильному выводу о том, что основания для использования  таблицы № 1 Инструкции по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях, утвержденной приказом Минздрава РФ № 330, при описании объекта закупки в виде готовых блюд, составляющих основное стандартное меню лечебного питания, отсутствуют.

В свою очередь, как верно отметил суд первой инстанции, анализ содержания Инструкции по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях позволяет сделать вывод о том, что других положений, имеющих отношение к формированию основного стандартного меню, Инструкция не содержит, поскольку иные приложения к Инструкции регулируют вопросы организации лечебного питания, не имеющие отношения к предмету спора.

Ссылка антимонопольного органа в оспариваемом решении на таблицу 3 к Инструкции по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях ошибочна, так как в ней установлен среднесуточный набор  продуктов для взрослых, находящихся на санаторном лечении.

В связи с этим, отсутствие в Техническом задании ссылки на приказ Минздрава РФ № 330 не свидетельствует о  нарушении заказчиком  требований статьи 33 Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 19 Закона № 323-ФЗ  пациент имеет право на получение лечебного питания в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях.

Согласно части 1 статьи 39 указанного Федерального закона лечебное питание - питание, обеспечивающее удовлетворение физиологических потребностей организма человека в пищевых веществах и энергии с учетом механизмов развития заболевания, особенностей течения основного и сопутствующего заболеваний и выполняющее профилактические и лечебные задачи.

В части 2 статьи 39 данного Федерального закона указано, что лечебное питание является неотъемлемым компонентом лечебного процесса и профилактических мероприятий, включает в себя пищевые рационы, которые имеют установленный химический состав, энергетическую ценность, состоят из определенных продуктов, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, подвергаемых соответствующей технологической обработке.

Согласно части 4 статьи 39 нормы лечебного питания утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В целях реализации части 4 статьи 39 Закона  № 323-ФЗ принят Приказ Минздрава РФ № 395н, которым установлено количество продуктов в граммах на одного человека в сутки (нормы лечебного питания) при различных видах диет.

Таким образом, по смыслу статьи 39 Закона  № 323-ФЗ утверждением норм лечебного питания обеспечивается соблюдение сбалансированного пищевого рациона (определенных продуктов), в том числе по химическому составу и энергетической ценности.

В рассматриваемом случае  в Техническом задании заказчик сослался на необходимость соблюдения приказа Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации (далее – комитет по здравоохранению) от 27.09.2013 № 818 «Об утверждении норм лечебного питания» (далее – приказ № 818) . 

В соответствии с Законом Псковской области 26.12.2016 № 1727-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере охраны здоровья граждан на территории Псковской области» комитет по здравоохранению наделен полномочиями по изданию правовых актов по предмету своего ведения.

 Учреждение находится в ведении названного комитета по здравоохранению и обязано применять при осуществлении своей  деятельности издаваемые им приказы.  

Следует также отметить, что приказом  № 818 при формировании заявок на лечебное питание предписано руководствоваться нормами лечебного питания в соответствии с приложением к приказу Минздрава РФ № 395н и  в приложении к приказу приведены нормы лечебного питания, установленные приказом Минздрава РФ № 395н, то есть фактически приказ комитета по здравоохранению дублирует обязательность применения для подведомственных учреждений на территории  области положений приказа Минздрава РФ № 395н.

В связи с этим, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в Техническом задании ссылки на приказ Минздрава РФ № 395н не является нарушением статьи 33 Закона                    № 44-ФЗ, поскольку участникам аукциона предоставлена информация о конкретных нормах  лечебного питания, подлежащих применению, которые соответствуют нормам, установленным указанным приказом Минздрава РФ.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования учреждения, признав  пункт 2 решения управления от 16.03.2017 по делу № 44-27/2017 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы УФАС были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна. Приведенные управлением доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2017 года по делу № А52-1480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина