1133/2017-333180(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-693/2017

01 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.  при участии:  

от истца: Белый А.М. по доверенности от 01.08.2017 от ответчика: не явился, извещен от 3-го лица: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16097/2017) ЗАО "Егорова, 14"  

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2017 по делу № А42- 693/2017 (судья Тарасов А.Е.), принятое  

по иску ЗАО "Егорова, 14" 

к 1)ООО "Мурманский инвестиционный центр", 2)ООО "Инженерный центр", 3)ООО  "Региональный центр ценообразования в строительстве", 4)ООО "Нордмет"  

3-и лица: 1)ОАО "Институт Мурманскгражданпроект", 2)Тихова Нина Ивановна о признании недействительным решения общего собрания собственников, 

установил:

ЗАО «Егорова, 14» (ОГРН 1025100845978, ИНН 5191408213, дата  регистрации: 16.10.2002, адрес: 183038, Мурманская область, город Мурманск,  улица капитана Егорова, дом 14) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) (л.д. 46), к:  

- ООО «Инженерный центр» (ОГРН 1165190053951, ИНН 5190058816, дата  регистрации: 07.04.2016, адрес: 183038, Мурманская область, город Мурманск,  улица капитана Егорова, дом 14) (далее – ООО «Инженерный центр»),  

- ООО «МИЦ» (ОГРН 1045100177891, ИНН 5190128774, дата регистрации:  24.08.2004, адрес: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица капитана  Егорова, дом 14) (далее – ООО «МИЦ»),  

- ООО «РЦЦС» (ОГРН 1165190053940, ИНН 5190058809, дата регистрации:  07.04.2016 при преобразовании, адрес: 183038, Мурманская область, город  Мурманск, улица капитана Егорова, дом 14) (далее – ООО «РЦЦС»),  

- ООО «Нордмет» (ОГРН 1165190056723, ИНН 5190060830, дата регистрации:  01.06.2016 при преобразовании, адрес: 183038, Мурманская область, город  Мурманск, улица капитана Егорова, дом 14) (далее – ООО «Нордмет», совместно –  ответчики) о признании недействительным решения общего собрания  собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по  адресу: Мурманская область, город Мурманск, улица Егорова, дом 14, принятого и  оформленного протоколом общего собрания от 01.08.2016 в части:  

- по первому вопросу повестки дня – об утверждении затрат на материалы по  обслуживанию, эксплуатации и содержанию здания за 2013 и 2014 год в размере  370 344,43 рубля, обязании собственников компенсировать ООО «Инженерный  центр» затраты пропорционально доле своей площади, занимаемой в здании;  

- по третьему вопросу повестки дня – об утверждении затрат на подготовку  здания к отопительному сезону 2016-2017 г.г. в размере 500 000 рублей, и  поручении проведения и финансирования работ ООО «Инженерный центр»,  обязании собственников компенсировать ООО «Инженерный центр» затраты  пропорционально доле своей площади, занимаемой в здании;  

- по четвертому вопросу повестки дня – об отключении ЗАО «Егорова, 14» от  системы центрального отопления здания, поручении проведения и финансирования  работ ООО «Инженерный центр», обязании ЗАО «Егорова, 14» компенсировать  ООО «Инженерный центр» все затраты на отключение и последующее подключение  помещений к отоплению.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Институт  Мурманскгражданпроект» и Тихова Нина Ивановна.  

Решением от 22.05.2017 иск удовлетворен частично. Признано  недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений  административного здания, расположенного в городе Мурманске Мурманской  области по адресу:  

улица Егорова, дом 14 принятое и оформленное протоколом общего  собрания собственников от 01.08.2016 по четвертому вопросу повестки дня – об  отключении ЗАО «Егорова, 14» от систем центрального отопления здания,  поручении проведения и финансирования работ ООО «Инженерный центр»,  обязании ЗАО «Егорова, 14» компенсировать ООО «Инженерный центр» все  затраты на отключение и последующее подключение помещений к отоплению.  

В удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчиков в пользу истца  взысканы судебные расходы.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, в части отказа в  удовлетворении исковых требований, в данной части принять по делу новый  судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что по требованию истца о  признании недействительным решения по первому вопросу повестки дня об  утверждении затрат на материалы по обслуживанию, эксплуатации и содержанию  здания за 2013 и 2014 годы в размере 370.344,43руб. суд не применил положения п.  3 ст. 181.5 ГК РФ, подлежащие применению, данное решение нарушает права  истца, поскольку неподтвержденные расходы будут являться убытками истца и  одновременно будут служить незаконному обогащению ответчика за счет истца.  

Ответчики, ООО «Инженерный центр» и ООО «РЦЦС», в отзывах на  апелляционную жалобу возражали против ее удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал,  представители ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о  

времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст.ст. 156,  266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2016 состоялось  общее собрание собственников нежилых помещений административного здания  (далее – Собрание), расположенного в городе Мурманске Мурманской области по  адресу: улица Егорова, дом 14 (далее – Здание).  

Решение Собрания оформлено протоколом от 01.08.2016 (далее – Протокол)  (л.д. 38).  

В Протоколе указаны 7 собственников нежилых помещений Здания: ООО  «МИЦ», ООО «РЦЦС», ООО «Инженерный центр», ООО «Нордмет», ЗАО «Егорова  14», Физическое лицо, ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» (5 204,4 м2, 100%  площади).  

На повестку дня Собрания вынесены следующие вопросы: 

1. Утверждение стоимости и порядка компенсации затрат на материалы по  обслуживанию, эксплуатации и содержанию здания в 2013-2014 г. г.;  

2. Утверждение стоимости и порядка компенсации затрат на ремонт главного  фасада и входной группы здания;  

3. Утверждение стоимости и порядка компенсации затрат на подготовку  здания к отопительному сезону 2016-2017 г.г.;  

4. Решение об отключении ЗАО «Егорова,14» от системы центрального  отопления здания;  

5. Утверждение стоимости и порядка компенсации затрат на установку  информационной доски о предприятиях, работающих в здании.  

В Протоколе указано, что на Собрании присутствуют представители ООО  «МИЦ» (13,78 %), ООО «РЦЦС» (34,11 %), ООО «Инженерный центр» (19,25 %),  ООО «Нордмет» (5,12 %) и истца (8,01 %), которым принадлежит 80,27 % доли в  общей площади Здания. Собранием по вопросам 1, 3 и 4, в числе прочих, приняты  следующие решения:  

1. Предложено утвердить затраты на материалы по обслуживанию,  эксплуатации и содержанию здания за 2013 и 2014 год в размере 370 344,43 рубля,  обязании собственников компенсировать ООО «Инженерный центр» затраты  пропорционально доле своей площади, занимаемой в здании;  

3. Предложено утвердить затраты на подготовку здания к отопительному  сезону 2016-2017 г.г. в размере 500 000 рублей. Проведение и финансирование  работ поручить ООО «Инженерный центр». Обязать собственников компенсировать  ООО «Инженерный центр» затраты пропорционально доле своей площади,  занимаемой в здании;  

4. Предложено отключить ЗАО «Егорова, 14» от системы центрального  отопления здания. Проведения и финансирования работ поручить ООО  «Инженерный центр», Обязать ЗАО «Егорова, 14» компенсировать ООО  «Инженерный центр» все затраты на отключение и последующее подключение  помещений к отоплению.  

По 1 и 3 вопросам повестки Собрания собственники голосовали: За – 72,26 %,  Против – 8,01%, по 4 вопросу: За – 67,14 %, Против – 13,13 %. Решение принято  большинством голосов собственников (более 2/3 голосов).  

Не согласившись с указанными решениями, истцом, всем остальным  собственникам помещений в Здании, направлена претензия.  

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.  

Истец, полагая указанное решение, оформленное протоколом Собрания от  01.08.2016, незаконным и нарушающими его права по вопросам 1, 3 и 4, 03.02.2017  обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими  удовлетворению.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции, в связи со следующими обстоятельствами.  

ООО «Инженерный центр», на основании решения общего собрания  собственников Здания, оформленного протоколом от 15.07.2013 (л.д. 37), в Здании  оказывает услуги по его содержанию и эксплуатации, в связи с чем, соответственно  несет расходы по содержанию Здания.  

Статьей 181.4. ГК РФ установлено, что решение собрания может быть  признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе  в случае, если:  

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и  проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;  

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали  полномочия;  

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его  проведении;  

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том  числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2.).  

Решение Собрания по 4 вопросу суд находит необоснованным и подлежащим  признанию недействительным, на основании указанной нормы права, в силу  следующих нарушений требований закона.  

Пунктом 76 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об  организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление №  808) предусмотрено, что ограничение и прекращение подачи тепловой энергии  потребителям может вводиться в следующих случаях:  

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по  оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе  обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено  договором, а также нарушение условий договора о количестве, качестве и  значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или)  нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на  теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в  случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных  требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок; прекращение  обязательств сторон по договору теплоснабжения; выявление фактов  бездоговорного потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;  возникновение (угроза возникновения) аварийных ситуаций в системе  теплоснабжения; наличие обращения потребителя о введении ограничения; иные  случаи, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации  или договором теплоснабжения.  

ООО «Инженерный центр» не являясь теплоснабжающей и (или) сетевой  организацией, как лицо, оказывающее услуги по содержанию общего имущества  Здания, вправе осуществить отключение теплоснабжения помещений ответчика в  Здании на основании пункта 79 Постановления № 808.  

Между тем, как установлено судом и не оспаривалось представителями  ответчиков в судебных заседаниях (аудиозаписи процессов), истец не имел  

задолженности за потребленную им в своих помещениях Здания тепловую энергию.  Потребленная истцом тепловая энергия оплачивалась своевременно.  

Ссылка представителей ответчиков на то, что истец не оплачивал ООО  «Инженерный центр» стоимость услуг по содержанию общего имущества и  эксплуатации Здания, что могло повлечь возникновение аварийных ситуаций в  системе теплоснабжения в сетях расположенных в помещениях истца, судом в  данном случае не принимается, в силу следующего.  

Из представленного ООО «Инженерный центр» акта осмотра систем  отопления Здания от 11.09.2015 (представлен в процесс) не следует, что тепловые  сети именно в помещениях истца находятся в аварийном или не пригодном для  эксплуатации состоянии. Из акта следует лишь необходимость замены некоторых  участков тепловых сетей в подвале Здания, а не в помещениях истца.  

То, что истец своевременно не оплачивает ООО «Инженерный центр»  стоимость услуг по содержанию и эксплуатации Здания, не является в силу пункта  76 Постановления № 808 основанием для отключения помещений истца в Здании  от услуг отопления.  

Более того, стоимость услуг по содержанию и эксплуатации Здания  взыскивается с истца в пользу ООО «Инженерный центр» путем предъявления  соответствующих исков в суд (судебные акты по делам № А42-2324/2016, № А42- 3191/2016, № А42-4037/2015), а необоснованность отключения помещений истца от  коммунальной услуги отопления установлена, в том числе решением суда по делу   № А42-7724/2016.  

С учетом изложенного решение общего Собрания собственников Здания по  четвертому вопросу повестки дня необоснованно, а решение в указанной части  подлежит признанию недействительным со всеми сопутствующими ему выводами  собственников.  

В данной части решение суда не оспаривается. 

Вопреки доводам жалобы, в оставшейся части иск удовлетворению не  подлежал в силу следующего.  

В нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ истцом не  представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности решения  Собрания, оформленного Протоколом по вопросам 1 и 3.  

Также в данном случае отсутствует существенное нарушение порядка созыва,  подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников  собрания.  

О проведении спорного Собрания истцу 21.07.2016 было направлено  уведомление (л.д. 69, 129). На Собрании истец присутствовал, голосовал и не был  лишен возможности представить свои предложения по всем спорным вопросам  вынесенным на повестку дня.  

Доводы истца положенные в основу иска, а также озвученные в судебных  заседаниях (аудиозаписи процессов) не являются относимыми для решения  вопроса о существенном нарушении (отсутствии существенного нарушения) порядка  созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление истца  как участника собрания.  

Факт злоупотребления правом при утверждении Собранием затрат на  материалы по обслуживанию Здания за 2013 и 2014 годы, и при утверждении затрат  на подготовку Здания к отопительному сезону 2016-2017 годов отсутствует,  поскольку данные размеры (вопросу 1 и 3 повестки Собрания) утверждены для всех  собственников Здания, а стоимость затрат зависит от доли собственника. Таким  образом, как верно указано судом первой инстанции факты злоупотребления  правом при принятии спорных пунктов решения в Протоколе судом не установлены,  

а истцом не доказаны. Спорные решения Собрания установлены для всех  собственников Здания и являются одинаковыми для всех.  

Довод истца об аффилированности трех собственников нежилых помещений  в Здании (аудиозаписи процессов) судом во внимание не принимаются.  

Согласно статье 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий кодекс или другой  закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между  лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких  отношений определяется в соответствии с законом.  

К отношениям сторон по принятию спорных пунктов Протокола в  оспариваемой части положения Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  не применяются.  

Иного закона, согласно которому при принятии спорных пунктов Протокола (1  и 3) к собственникам помещений в Здании необходимо определять наличие или  отсутствие отношений связанности собственников судом не установлено.  

Какие конкретно подпункты пункта 1 статьи 181.4. ГК РФ нарушены  ответчиками при принятии спорного решения оформленного Протоколом по  вопросам 1 и 3, истцом не названо, и такие нарушения не доказаны.  

Нарушение прав равенства при принятии спорного решения судом также не  установлены.  

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование  имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по  соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке,  устанавливаемом судом.  

Таким образом, пункт 1 статьи 247 ГК РФ определяет, что владение и  пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется  по соглашению всех ее участников.  

Данное положение ГК РФ говорит о владении и пользовании как о  составляющих понятия право собственности, и не является относимым к  рассматриваемой ситуации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается  принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при  этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа  участников соответствующего гражданско-правового сообщества.  

Требования указанной нормы права при принятии спорных решений  Собрания соблюдены.  

Альтернативных решений и предложений по спорным вопросам истец при  проведении Собрания не представил, доказательств обратного в деле нет.  

Предусмотренных законом оснований для признания спорного решения,  принятого и оформленного Протоколом по вопросам 1 и 3 повестки дня, у суда не  имеется и судом не установлены. Иск в этой части не обоснован и удовлетворению  не подлежит.  

Такой правоприменительный подход соответствует имеющейся  правоприменительной практике (Постановление 13 ААС от 02.05.2017 по делу №  А42-6672/2016).  

Более того, в пункте 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25  разъяснено, что Решение собрания не может быть признано недействительным в  силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств:  

голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло  повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные  неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).  

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения  законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества,  которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на  получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества,  ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать  управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско- правового сообщества.  

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для  такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании  решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то  в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи  181.4. ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.  

Истец, в рамках настоящего спора, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65,  68 и 71 АПК РФ, не доказал наличие возможных для него существенных  неблагоприятных последствий принятием спорного решения Собственников по  вопросам 1 и 3 повестки, а голосование истца по спорным вопросам против их  принятия не могло повлиять на принятие спорного решения, что в совокупности в  силу указанной правоприменительной практике и разъяснениям ВС РФ не влечет не  признании спорного решения недействительным.  

При таких обстоятельствах, иск в оспариваемой части иск удовлетворению не  подлежал.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2017 по делу №  А42-693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  

Судьи Н.А. Мельникова   Е.В. Савина