Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«09» апреля 2024 г.                                                                             Дело №А64-11539/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена «09» апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме «09» апреля  2024 года

 

Судья Арбитражного суда Тамбовской области  Чекмарёв А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чуксиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело №А64-11539/2023 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Медика-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Санкт-Петербург

к Тамбовскому УФАС России, г.Тамбов

третье лицо: ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тамбов

о признании незаконным решения от 25.09.2023 №068/10/104-676/2023

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 21.09.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №2-Д от 09.01.2024;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медика-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к УФАС по Тамбовской области о признании незаконным решения от 25.09.2023 №068/10/104-676/2023.

Определением суда от 18.12.2023 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-11539/2023. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего, самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам, поскольку оно извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При отсутствии в материалах дела возражений сторон арбитражный суд открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в Тамбовское УФАС России поступило обращение государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная детская клиническая больница» (вх. от 14.09.2023 №5771/23) об уклонении от заключения контракта на поставку расходных материалов (пробка ватно-марлевая) победителя электронного аукциона №0164200001923002854 ООО «МЕДИКА-ПЛЮС».

Комиссия Тамбовского УФАС России в ходе проверки обстоятельств уклонения ООО «МЕДИКА-ПЛЮС» от заключения контракта на поставку расходных материалов (пробка ватно-марлевая) победителя электронного аукциона №0164200001923002854 установила, что Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области 24.08.2023 на сайте единой информационной системы в сфере закупок опубликовало извещение №0164200001923002854 о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов (пробка ватно-марлевая).

Заказчик - государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тамбовская областная детская клиническая больница».

Начальная (максимальная) цена контракта - 280 400,00 рублей. В извещении о закупке установлено обеспечение исполнения контракта в размере 5%.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.09.2023 победителем электронного аукциона №0164200001923002854 признан участник закупки с идентификационным номером 2, с ценовым предложением 186 466 руб. - ООО «МЕДИКА-ПЛЮС».

Заказчик в соответствии с п.1 ч.2 ст.51 Закона о контрактной системе в регламентированный срок - 06.09.2023 разместил в единой информационной системе в сфере закупок проект контракта для подписания его исполнителем. Срок для подписания проекта контракта со стороны ООО «МЕДИКА-ПЛЮС» - был установлен с 06.09.2023 по 13.09.2023.

В срок, установленный ч.5 ст.51 Закона о контрактной системе для подписания контракта, ООО «МЕДИКА-ПЛЮС» не был подписан контракт в единой информационной системе в сфере закупок и не размещен документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта.

В связи с тем, что ООО «МЕДИКА-ПЛЮС» в установленный законом срок не был подписан проект контракта, заказчиком 14.09.2023 составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта, который размещен в единой информационной системе в сфере закупок.

Комиссия Тамбовского УФАС России в результате проверки обстоятельств уклонения ООО «МЕДИКА-ПЛЮС» от заключения рассматриваемого контракта пришла к выводу о том, что ООО «МЕДИКА-ПЛЮС» в материалы дела не представлено подтверждение объективной невозможности подписать в установленный Законом о контрактной системе срок и представить надлежащее обеспечение исполнения контракта. По мнению антимонопольного органа, вина победителя рассматриваемой закупки состоит в том, что он не выполнил установленные ст.51 Закона о контрактной системе требования и не предпринял зависящие от него меры по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение требований, установленных Законом о контрактной системе, антимонопольным органом при рассмотрели дела не установлены.

Учитывая изложенное, решением Тамбовского УФАС России от 25.09.2023 по делу №068/10/104-676/2023 сведения, представленные Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Тамбовская областная детская клиническая больница» в отношении ООО «МЕДИКА-ПЛЮС» (190020, 

<

...> стр.1, ИНН 

<

***>) и лица, исполняющего функции единоличного органа Общества - генерального директора ФИО3 (ИНН: 

<

***>), включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, в связи с односторонним расторжением контракта.

Заявитель, не согласившись с данным решением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что антимонопольный орган формально подошел к рассмотрению сведений, представленных заказчиком в отношении Общества, не проанализировал материалы дела, доказательства и пояснения со стороны Общества, ограничившись лишь констатацией самого факта не подписания контракта со стороны участника закупки.

Так, заявителем приводятся доводы о том, что не подписание контракта в регламентированный срок обусловлено «человеческим фактором». Так, с целью участия в закупке №0164200001923002854 и дальнейшего подписания контракта, между Обществом и тендерным специалистом гражданином ФИО4, был заключен договор на оказание услуг №0164200001923002854 от 30.08.2023, согласно которому предусмотрена обязанность Общества «оформить на Исполнителя Доверенность на право пользования ЭЦП и выполнения действий в интересах и от имени Заказчика», в связи с чем, актом  приема-передачи электронной подписи от 31.08.2023 генеральный директор Общества ФИО3 передал ФИО4 электронную подпись ООО «МЕДИКА-ПЛЮС» на имя генерального директора ФИО3 При этом, сам генеральный директор ООО «МЕДИКА-ПЛЮС» находился в отпуске с 04.09.2023 по 17.09.2023. В свою очередь, ФИО4, в связи с семейными обстоятельствами фактически на работе в офисе отсутствовал с 14.08.2023 по 11.09.2023 в связи, с чем контролировал тендерную закупку дистанционно и в связи с тяжелыми проблемами в жизни (в семье), не уследил за временем подписания контракта.

Таким образом, как указывает заявитель, Общество не имело намерения уклониться от подписания контракта, а его не подписание в регламентированный срок, обусловлено непредвиденными обстоятельствами.

Антимонопольный орган, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что принятое решение является законным и обоснованным, в том числе, принятым исходя из представленных Обществом в антимонопольный орган пояснений и документов, при этом, относительно документов представленных непосредственно в ходе судебного разбирательства указал, что данные документы заявителем при рассмотрении дела антимонопольным органом не представлялись, предметом изучения комиссии антимонопольного органа не являлись.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ст.4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений указанных норм и разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Из материалов дела следует, что в Тамбовское УФАС России поступило обращение государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная детская клиническая больница» (вх. от 14.09.2023 №5771/23) об уклонении от заключения контракта на поставку расходных материалов (пробка ватно-марлевая) победителя электронного аукциона №0164200001923002854 ООО «МЕДИКА-ПЛЮС».

Комиссия Тамбовского УФАС России в ходе проверки обстоятельств уклонения ООО «МЕДИКА-ПЛЮС» от заключения контракта на поставку расходных материалов (пробка ватно-марлевая) победителя электронного аукциона №0164200001923002854 установила, что Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области 24.08.2023 на сайте единой информационной системы в сфере закупок опубликовало извещение №0164200001923002854 о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов (пробка ватно-марлевая).

По итогам рассмотрения обращения государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная детская клиническая больница» Комиссия Тамбовского УФАС России по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд пришла к выводу о том, что действия комиссии Заказчика по признанию ООО «МЕДИКА-ПЛЮС» уклонившимся от заключения контракта являются правомерными, а сведения об ООО «МЕДИКА-ПЛЮС» подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Тамбовского УФАС России от 25.09.2023 по делу №068/10/104-676/2023 сведения, представленные Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Тамбовская областная детская клиническая больница» в отношении ООО «МЕДИКА-ПЛЮС» и лица, исполняющего функции единоличного органа Общества - генерального директора ФИО3 (ИНН: 

<

***>), включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, в связи с односторонним расторжением контракта.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регламентируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры определен ст.51 Закона №44-ФЗ. Согласно ч.1 ст.51 Закона №44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки).

Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу ч.2 ст.51 Закона №44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи.

Далее, в соответствии с ч.3 ст.51 Закона №44-ФЗ, не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, такой участник закупки:

а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;

б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта).

В соответствии с ч.5 ст.51 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 настоящей статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем осуществления таких действий участником закупки, размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи).

Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

В силу требований ч.6 ст.51 Закона №44-ФЗ в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки;

б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента размещения в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 настоящей части протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта направляет такому участнику закупки уведомление о таком размещении.

Согласно требованиям ч.7 ст.51 Закона №44-ФЗ заказчик в порядке, установленном настоящей статьей, заключает контракт с участником закупки, заявке которого в соответствии с настоящим Федеральным законом присвоен следующий порядковый номер и который не отозвал такую заявку в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае:

1) если участник закупки в соответствии с частью 6 настоящей статьи признан уклонившимся от заключения контракта;

2) отказа заказчика от заключения контракта в соответствии с частями 9 и 10 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как подтверждается материалами дела, Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области 24.08.2023 на сайте единой информационной системы в сфере закупок опубликовало извещение №0164200001923002854 о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов (пробка ватно-марлевая).

Заказчик - государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тамбовская областная детская клиническая больница».

Начальная (максимальная) цена контракта - 280 400,00 рублей. В извещении о закупке установлено обеспечение исполнения контракта в размере 5%.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.09.2023 победителем электронного аукциона №0164200001923002854 признан участник закупки с идентификационным номером 2, с ценовым предложением 186 466 руб. - ООО «МЕДИКА-ПЛЮС».

Заказчик в соответствии с п.1 ч.2 ст.51 Закона о контрактной системе в регламентированный срок - 06.09.2023 разместил в единой информационной системе в сфере закупок проект контракта для подписания его исполнителем.

Срок для подписания проекта контракта со стороны ООО «МЕДИКА-ПЛЮС» - был установлен с 06.09.2023 по 13.09.2023.

Между тем, в срок, установленный ч.5 ст.51 Закона о контрактной системе для подписания контракта, ООО «МЕДИКА ПЛЮС» не был подписан контракт в единой информационной системе в сфере закупок и не размещен документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта, в связи с чем, заказчиком 14.09.2023 составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта, который размещен в единой информационной системе в сфере закупок.

В связи с изложенным, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тамбовская областная детская клиническая больница» направило в адрес Тамбовского УФАС России обращение (вх. от 14.09.2023 №5771/23) об уклонении от заключения контракта на поставку расходных материалов (пробка ватно-марлевая) победителя электронного аукциона №0164200001923002854 ООО «МЕДИКА-ПЛЮС».

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах дела у государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тамбовская областная детская клиническая больница» имелись правовые основания для принятия решения о признании участника ООО «МЕДИКА-ПЛЮС» уклонившимся от заключения контракта, размещенного в единой информационной системе в сфере закупок, а также соблюдены требования, предъявляемые к порядку направления обращения в антимонопольный орган о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение сведений в РНП осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Законом о контрактной системе и Порядком ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 (далее – Порядок ведения реестра).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, реестр недобросовестных поставщиков Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Частью 4 ст.104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.7 ст.104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Порядок направления обращения, требования к составу, содержанию, форме обращения регламентирован разделом II Порядка ведения реестра.

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении определен разделом III Порядка ведения реестра.

При этом, положениями п.13 Порядка ведения реестра участнику закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) предоставлены права:

участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля;

представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта.

Пунктом 14 Порядка ведения реестра установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии хотя бы одно из которых орган контроля обязан принять решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр.

К таким обстоятельствам отнесены:

а) заказчиком нарушены установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требования:

к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт;

к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта;

в) участником закупки не выполнены требования, предусмотренные Федеральным законом для заключения контракта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится невыполнение требований, предусмотренных Федеральным законом для заключения контракта, по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

В силу положений ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Между тем, Обществом в материалы дела доказательств возникновения каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО «МЕДИКА-ПЛЮС» в ходе рассмотрения дела №068/10/104-676/2023 в антимонопольном органе не представлены доказательства, свидетельствующие, что Обществом были предприняты какие-либо действия для заключения контракта.

Заявитель, в обоснование своих доводов указывает, что для участия в закупке №0164200001923002854 и дальнейшего подписания контракта, между ООО «МЕДИКА-ПЛЮС» и тендерным специалистом гражданином ФИО4, был заключен договор на оказание услуг №0164200001923002854 от 30.08.2023 (далее – Договор).

Пунктом 2.1.5 Договора предусмотрена обязанность Общества «оформить на Исполнителя Доверенность на право пользования ЭЦП и выполнения действий в интересах и от имени Заказчика».

Согласно Акту приема-передачи электронной подписи от 31.08.2023 Генеральный директор Общества ФИО3 передал ФИО4 электронную подпись ООО «МЕДИКА-ПЛЮС» на имя генерального директора ФИО3

При этом, генеральный директор ООО «МЕДИКА-ПЛЮС» находился в отпуске с 04.09.2023 по 17.09.2023.

ФИО4, в связи с семейными обстоятельствами фактически на работе в офисе отсутствовал с 14.08.2023 по 11.09.2023 в связи, с чем контролировал тендерную закупку дистанционно.

Обществом 07.09.2023 приобретена (1 упак/500шт) пробок ватно-марлевых, кроме того, на складе в тот момент уже находилось (5 упак/2500 шт).

Как указывает заявитель, 11.09.2023 ФИО4 прибыл в офис, приступив к выполнению обязанностей. Согласно его пояснениям, «11.09 он ознакомился с проектом контракта, замечаний по Контракту не нашел, 12.09 ознакомился с предоставлением обеспечения, и сделал пометку о подписании контракта 13.09 до 23:59. 13.09 в крайний день подписания контракта занимался рутинными задачами и не заходил в систему CRM, на основе стрессовой ситуации, связанной с жизненными проблемами, в которой находится с конца июля 2023 г., и не втягиванием в работу после отпуска, забыл о подписании контракта.

14.09.2023, ФИО4 в 08:06 направил письмо Заказчику на электронную почту с разъяснением ситуации, в 09:44 позвонил по контактному телефону Заказчику, принес свои глубочайшие извинения и попросил о продлении времени для заключения контракта, сообщив об отсутствии намерения уклонения от подписания и выполнения контракта. Однако Заказчик пояснил, что такая возможность уже отсутствует согласно законодательству».

По мнению заявителя, в данном случае, Общество применило ту степень заботливости и добросовестности, которая от него требовалась и была возможна, а именно:

Исполнитель закупил и подготовил товар необходимый по контракту для дальнейшей его отправки Заказчику;

сотрудник Исполнителя сразу же после получения уведомления о пропуске срока подписания контракта (утром, в первый день пропущенного срока) связался с Заказчиком, для разрешения сложившейся ситуации, в попытке исправить возникшие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Комиссия Тамбовского УФАС России в ходе проверки обстоятельств уклонения ООО «МЕДИКА-ПЛЮС» от заключения контракта установила, что Заказчик в соответствии с п.1 ч.2 ст.51 Закона о контрактной системе в регламентированный срок - 06.09.2023 разместил в единой информационной системе в сфере закупок проект контракта для подписания его исполнителем. Срок для подписания проекта контракта со стороны ООО «МЕДИКА-ПЛЮС» - был установлен с 06.09.2023 по 13.09.2023.

В срок, установленный ч.5 ст.51 Закона о контрактной системе для подписания контракта, ООО «МЕДИКА ПЛЮС» не был подписан контракт в единой информационной системе в сфере закупок и не размещен документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта, в связи с чем, заказчиком 14.09.2023 составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта, который размещен в единой информационной системе в сфере закупок.

Учитывая изложенное, а также проанализировав представленные Обществом пояснения и документы антимонопольный орган пришел  к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия комиссии Заказчика по признанию ООО «МЕДИКА-ПЛЮС»» уклонившимся от заключения контракта являются правомерными.

При этом, антимонопольный орган обоснованно установил, что Обществом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что Обществом были предприняты какие-либо действия для заключения контракта.

При этом, суд исходит из следующего.

Как указал суд ранее, в соответствии с ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу ч.7 ст.104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно абзацу 5 подпункта «а» пункта 15 Правил ведения реестра орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если в результате проведения проверки, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Включение сведений о соответствующем поставщике в указанный реестр связано с публичным интересом - созданием условий для результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано обеспечить и реализацию частного интереса - предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения (подписания) договора уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика о признании участника уклонившимся от заключения договора, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку существенности нарушения, степени вины лица, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора и т.д.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.09.2023 победителем электронного аукциона №0164200001923002854 признан участник закупки с идентификационным номером 2, с ценовым предложением 186 466 руб. - ООО «МЕДИКА-ПЛЮС».

В соответствии с п.1 ч.2 ст.51 Закона о контрактной системе заказчик, в регламентированный срок - 06.09.2023 разместил в единой информационной системе в сфере закупок проект контракта для подписания его исполнителем.

Срок для подписания проекта контракта со стороны ООО «МЕДИКА-ПЛЮС» - был установлен с 06.09.2023 по 13.09.2023.

Как указывает заявитель, Общество не имело умысла уклоняться от заключения контракта по результатам данной закупки, а причиной просрочки подписания контракта стала невнимательность сотрудника, ответственного за заключение контракта.

Судом учитывается, что предусмотренная Законом №44-ФЗ процедура подписания контракта на электронной площадке осуществляется в достаточный временной период (в данном случае с 06.09.2023 по 13.09.2023), не требует значительного количества времени.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество является профессиональным участником системы электронных торгов, в связи с чем, осведомлено о возможных ситуациях на стадии подписания контракта и об их последствиях.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в Реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П; определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При оценке действий юридического лица на предмет их добросовестности необходимо принимать во внимание наличие у хозяйствующего субъекта возможности соблюдению требований действующего законодательства и предпринятые им действия, направленные на его соблюдение.

В соответствии с п.41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков. Между тем, указанные положения не свидетельствуют о безусловной обязанности антимонопольного органа отказывать во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, оставляя разрешение данного вопроса на усмотрение антимонопольного органа.

Антимонопольный орган при принятии такого решения должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 №305-КГ15-9489, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник конкурса по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Оценивая доводы Общества о заключении для участия в закупке №0164200001923002854 и дальнейшего подписания контракта, между ООО «МЕДИКА-ПЛЮС» и тендерным специалистом гражданином ФИО4 договор на оказание услуг №0164200001923002854 от 30.08.2023, а также передачу ФИО4 по акту приема передачи электронной подписи ООО «МЕДИКА-ПЛЮС» на имя генерального директора ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 17.2 и 17.3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» определен порядок использования квалифицированной электронной подписи при участии в правоотношениях юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а именно: в случае, если от имени юридического лица действует его представитель (физическое лицо, индивидуальный предприниматель или иное юридическое лицо), уполномоченный действовать от имени юридического лица на основании доверенности, выданной юридическим лицом в соответствии с гражданским законодательством   Российской Федерации, электронный документ подписывается квалифицированной электронной подписью такого представителя юридического лица, одновременно представляется доверенность от имени юридического лица, данная доверенность, выданная в электронной форме от имени юридического лица, должна быть подписана квалифицированной электронной подписью, или квалифицированной электронной подписью лица, которому выдана доверенность с правом передоверия, или квалифицированной электронной подписью нотариуса в случае, если доверенность, в том числе доверенность, выданная в порядке передоверия, удостоверена нотариусом; представление доверенности осуществляется посредством ее включения в пакет электронных документов (пункт 2 части 1 статьи 17.2. Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ).

Таким образом, возможность передачи права использования электронной подписи от владельца ее сертификата иному лицу, в том числе работнику организации, руководителем которой является владелец сертификата, законодательством не предусмотрена, с учетом чего, арбитражный суд приходит к выводу, что доказательств соблюдения порядка, установленного статьями 17.2 и 17.3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» при передаче электронной подписи ООО «МЕДИКА-ПЛЮС» на имя генерального директора ФИО3 заявителем в материалы дела не представлено.

Оценивая, в свою очередь, доводы заявителя относительно «человеческого фактора», в связи с наличием у Общества специализированного сотрудника осуществляющего тендерные услуги, в силу невнимательности которого указанный сотрудник допустил ошибку и в срок не подписал проект контракта, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По мнению суда, указанные заявителем доводы о причинах неподписания контракта не свидетельствуют о его добросовестности, напротив, в действиях заявителя усматриваются признаки злоупотребления правом (пункты 1, 3 статьи 10 ГК РФ), доказательств наличия уважительных причин неподписания контракта заявителем не представлено.

Уклонение от подписания контракта, являющееся основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, может иметь место не только при совершении (умышленных) действий, бездействия, но и в тех случаях, когда победитель закупки по небрежности не совершает необходимых мер, направленных на обеспечение соблюдения соответствующих норм и правил, не предпринимает меры для его заключения.

Заявитель принимая участие в закупке, должен осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в  случае нарушения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях; что, если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 №306-ЭС14-7853).

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств технической невозможности Общества совершить необходимые действия по подписанию проекта контракта, доказательств принятия Обществом всех возможных мер по извещению Заказчика о возникновении препятствий для своевременного подписания проекта контракта, что указывает на недобросовестность и незаинтересованность Общества в заключении государственного контракта.

Отсутствие подписанного проекта контракта свидетельствуют о недобросовестности Общества и о нарушении публично-правового порядка, поскольку в данном случае заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить при заключении контракта в соответствии с его условиями.

При этом, организация заявителем своей работы, при которой заключение государственного контракта и представление обеспечения в установленный срок поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) руководителя по месту нахождения Общества и (или) усмотрения иных лиц не может рассматриваться как обеспечение Обществом соблюдения соответствующих норм и правил и принятие Обществом мер для его заключения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.02.2023 №305-ЭС22-28589, также подтвержден в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2023 по делу №А36-1284/2023, от 05.10.2021 по делу №А83-15983/2020, от 07.02.2023 по делу №А83-23291/2021, от 17.04.2023 по делу №А83-15766/2021.

Кроме того, судом соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что Обществом в ходе рассмотрения дела №068/10/104-676/2023 в антимонопольном органе не представлены доказательства, свидетельствующие, что Обществом были предприняты какие-либо действия для заключения контракта. Так, оценивая доводы Общества о том, что Обществом 07.09.2023 приобретена (1 упак/500шт) пробок ватно-марлевых, что подтверждается товарной накладной от 07.09.2023 №271, антимонопольный орган обоснованно указал, что указанное обстоятельство не подтверждает факт приобретения указанного товара именно для исполнения контракта по закупке №0164200001923002854, поскольку как следует из представленных самим Обществом в адрес антимонопольного органа фотоматериалов следует, что согласно этикетке на коробке с пробками ватно-марлевыми для пробирок ПБ-14, ПБ-16 указана дата выпуска 12.09.2023, т.е. позднее даты, товарной накладной от 07.09.2023 №271.

Кроме того, суд принимает внимание проведенный антимонопольным органом анализ закупок, в которых Общество принимало участие, согласно которому следует, что в период с 06.09.2023 по 13.09.2023 Обществом, например, при участии в аукционе в электронной форме №0373200105423000055 подана 11.09.2023 в 16 часов 58 минут заявку на участие в вышеуказанном аукционе. Ценовые предложения Общество подавало 12.09.2023 в 11 часов 49 минут; в закупке №0365300078022000109 Обществом 08.09.2023 в 14 часов 59 минут направлены заказчику документы о поставке товара. Данные документы были подписаны электронной подписью генерального директора ООО «Медика-Плюс» ФИО3; в закупке №0322300036722000052 Общество 07.09.2023 в 17 часов 16 минут направило заказчику документы о поставке товара. Данные документы были подписаны электронной подписью генерального директора ООО «Медика-Плюс» ФИО3

Таким образом, в ходе рассмотрения обращения государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная детская клиническая больница» (вх. от 14.09.2023 №5771/23) об уклонении от заключения контракта на поставку расходных материалов (пробка ватно-марлевая) победителя электронного аукциона №0164200001923002854 ООО «МЕДИКА-ПЛЮС» Тамбовский УФАС России пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не представлено подтверждение объективной невозможности подписать в установленный Законом о контрактной системе срок и представить надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Представленные заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции документы доводы Тамбовского УФАС России не опровергают.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено соблюдение антимонопольным органом порядка рассмотрения обращения органом контроля, оснований для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, определенном разделом III Порядка ведения реестра, что заявителем по делу не оспаривается.

Судом также учитывается, что включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не лишает экономической самостоятельности заявителя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Общества.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что заявителем не предприняты необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в поведении Общества наличествуют признаки небрежности и недобросовестности, а включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе заявителем не представлено и антимонопольным органом не установлено. Оценка действий Общества позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу об уклонении заявителя от заключения государственного контракта.

Таким образом, антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения исследованы и оценены все представленные и имеющие значение для дела доказательства, а несогласие Общества с оценкой, данной контролирующим органом этим доказательствам, не свидетельствует об ошибочности выводов последнего.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Тамбовского УФАС России от 25.09.2023 №068/10/104-67/2023 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При имеющихся обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «МЕДИКА-ПЛЮС» требований в полном объеме.

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Медика-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Санкт-Петербург) о признании недействительным решения Тамбовского УФАС России от 25.09.2023 №068/10/104-676/2023 оставить без удовлетворения.

2. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                       А.В.Чекмарёв