Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14784/2023

г. Хабаровск

08 ноября 2023 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304271036100062, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 368 660 руб. 34 коп. пени за просрочку доставки грузов

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 368 660,34 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЦ649401, ЭЧ782079, ЭШ189123, ЭШ460158, ЭФ146524, ЭУ582170, ЭФ909164. Заявленные требования мотивированы доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Определением от 15.09.2023 иск ИП ФИО1 принят судом к рассмотрению в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на действие в период перевозки по спорным накладным моратория на начисление неустойки, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.20222. Кроме того, ответчик указывает на неверный в нарушение статьи 97 УЖТ РФ расчет пени по накладной № ЭШ460158, поскольку в сумму провозной платы включен сбор за охрану. Требования о взыскании пени по накладным №№ ЭЦ649401, ЭЧ782079, ЭШ189123 заявлены ранее грузоотправителями. По требованиям о взыскании пени по железнодорожным накладным №№ ЭФ146524, ЭУ582170, ЭФ909164 истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 07.11.2023 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В июне-сентябре 2022 года с различных станций в адрес ИП ФИО1 (грузополучатель) на станцию назначения ДВост.ж.д. направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЦ649401, ЭЧ782079, ЭШ189123, ЭШ460158, ЭФ146524, ЭУ582170, ЭФ909164. Из отметок в накладных следует, что просрочка в доставке грузов перевозчиком по спорным железнодорожным накладным составила от 3 до 15 суток.

Установив факт просрочки доставки груза, истец 12.08.2022, 04.10.2022, 05.10.2022 направил в адрес перевозчика претензии об уплате пени по указанным перевозочным документам. Претензии оставлены ОАО «РЖД» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1 в части, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно положениям статьи 97 УЖТ РФ (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Рассмотрев доводы ОАО «РЖД» об отсутствии оснований для начисления неустойки по перевозкам, выполненным после 31.03.2022 в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности, банкротстве, одним из последствий которого является прекращение начисления неустоек по денежным обязательствам, возникшим до его введения, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Согласно абзацу 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Постановление №497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев. Таким образом, мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен с 01.04.2022 до 01.10.2022.

В данном случая груз принят к перевозке период май-июнь 2022 года, т.е обязательства по перевозке груза в установленные сроки возникли после введения моратория (после 01.04.2022), являются текущими по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве. Запрет на начисление штрафных санкций, установленный Постановлением №497 установлен только в отношении обязательств, возникших до введения моратория. В связи с чем, начисление истцом неустойки за просрочку доставки груза, отправленного в период июль 2022 - январь 2023 года является соответствующим положениям Постановления №497. В связи с чем, указанный довод подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 №305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 судом отклонена, так как содержащиеся в нем выводы основаны на иных фактических обстоятельствах и правоотношениях сторон спора.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом  поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

ОАО «РЖД» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени по накладным №№ ЭФ146524, ЭУ582170, ЭФ909164.

В силу пункта 2 статьи 199  ГК РФ  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 125 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в случае отказа перевозчика удовлетворить претензию в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Положения статьи 125 УЖТ РФ связывают начало течения срока исковой давности с событием, послужившим основанием для предъявления иска. Следовательно, при исчислении срока исковой давности необходимо исходить из дат прибытия вагонов на станцию назначения, согласно отметкам в железнодорожных накладных. По спорным накладным груз прибыл на станцию назначения 15.07.2022, 08.07.2022, 04.08.2022 соответственно. Даты фактического прибытия груза сторонами не оспариваются.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указано в Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.10.2016 N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014 отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исходя из указанных норм права, с учетом даты прибытия груза по отправкам №№ ЭФ146524, ЭУ582170, ЭФ909164 на станцию назначения 15.07.2022, 08.07.2022, 04.08.2022, предъявления ИП ФИО1 перевозчику претензии 12.08.2022, суд приходит к выводу, что предельным сроком для предъявления иска о взыскании пени за просрочку доставки груза по указанным железнодорожным накладным является соответственно 15.08.2023, 08.08.2023 и 04.09.2023.

Иск ИП ФИО1 подан в Арбитражный суд Хабаровского края с использованием системы «Мой Арбитр» 11.09.2023, т.е. после истечения срока на его предъявление по данным накладным. При изложенных обстоятельствах, суд признает пропущенным истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании пени по накладным №№ 15.07.2022, 08.07.2022, 04.08.2022 в размере 207 209,32 руб. (44 785,62 + 68 398,20 + 94 025,50). В удовлетворении иска в этой части судом отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В удовлетворении иска в части пени по накладным №№ ЭЦ649401, ЭЧ782079, ЭШ189123 в размере 149 385,98 руб. судом отказано по следующим основаниям.

В силу статьи 120 УЖТ РФ право на предъявление перевозчику претензии или иска в случае просрочки доставки груза имеет как грузоотправитель, так и грузополучатель, указанные в перевозочном документе.

Как следует из материалов дела, АО «РН-Транс», выступающий грузоотправителем по спорным накладным, ранее обращалось с исками в Арбитражный суд Хабаровского края к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза, отправленного в том числе по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЦ649401, ЭЧ782079, ЭШ189123, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам № А73-9114/2023, А73-6082/2023, А73-9515/2023, размещенными в электронном виде на общедоступном информационной системе Картотека арбитражных дел.

В соответствии со статьей 120 УЖТ РФ право на предъявление перевозчику претензии или иска в случае просрочки доставки груза имеет как грузоотправитель, так и грузополучатель, указанные в перевозочном документе. Поскольку требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по отправкам №№ ЭЦ649401, ЭЧ782079, ЭШ189123 уже рассмотрены судом по иску грузоотправителя АО «РН-Транс», удовлетворение иска грузополучателя по данным накладным приведет к одновременному возложению на перевозчика двойной ответственности за один и тот же факт просрочки доставки груза. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭЦ649401, ЭЧ782079, ЭШ189123 в размере 149 385,98 руб. (124 404,50 + 13 097,88 + 11 883,60) не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что груз по накладной № ЭШ460158 доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза по данной отправке являются правомерными.

При проверке расчета пени судом установлено, что расчет по накладной № ЭШ460158 произведен истцом из расчета провозной платы с необоснованным, противоречащим положениям статьи 97 УЖТ РФ, включением в нее сбора за охрану груза. Согласно отметкам в накладных, провозная плата за перевозку груза составляет 61 501 руб. (а не 67 028 руб. как указывает истец). В связи с чем, сумма пени по данной накладной составляет 11 070,18 руб. (61 501 * 6% * 3сут. просрочки).

С учетом изложенного, судом признана обоснованно заявленной сумма пени за просрочку доставки груза в размере 11 070,18 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано по приведенным выше основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу подхода, изложенного в пункте 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления №7 предписано, что  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке - применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в том числе периода осуществления перевозки, и в зависимости от продолжительности допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по накладной № ЭШ460158 является незначительной 3 суток. В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза - в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной платы, начисленная по спорной отправке сумма пени подлежит снижению на 30%, что составляет 7 749,13 руб. Оснований для дальнейшего снижения пени, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  расходы по государственной пошлине относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ. При этом, учитывается, что истцом при обращении в суд госпошлина оплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304271036100062, ИНН 

<

***>) пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭШ460158 в размере 7 749 руб. 13 коп. (с учетом снижения судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ), расходы по государственной пошлине в размере 312 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      О.В. Медведева