ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50555/2023-ГК

Дело № А40-20998/23

город Москва

18 сентября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Кон-Рад»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2023 года

по делу № А40-20998/23,

по иску ООО «СМБ-Стройсервис»

к ООО «Кон-Рад»

третье лицо: «Московский кредитный банк» (ПАО)

 

о взыскании убытков

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.05.2023 г.,

диплом 107724 2244960 от 22.06.2018 г.;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.01.2023 г.,

диплом ВСГ 0837505 от 23.06.2007 г.;  

от третьего лица: Беглый А.П. по доверенности от 12.11.2021 г.,

диплом ВСА 0996172 от 10.07.2009;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМБ-Стройсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Кон-Рад» (далее – ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 23 378 496 руб. 80 коп. за период с 27.07.2020 г. по 06.06.2022 г. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Московский кредитный банк» (ПАО).

Решением суда от 06.06.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из содержания искового заявления, решением Арбитражного суда                    г. Москвы от 02.03.2020 по делу № А40-188132/2019 ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» (далее - «Должник») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 106, почтовый адрес: 125009, 

<

...>, а/я 20), являющаяся членом Союза АУ «Возрождение». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу № А40- 188132/2019 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 20051, почтовый адрес: 119435, 

<

...>, а/я 62), являющийся членом Союза АУ «Созидание».

Между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг по перемещению грузов № БК/М/04/12/17 от 04.12.2017 г., согласно которому Исполнитель по заявке Заказчика принимает на себя обязательства по выполнению следующих услуг, в том числе, услуг по перемещению грузов с использованием башенных кранов с грузоподъемностью, максимальным рабочим радиусом стрелы, обеспечивающих оказание Услуг согласно Заявке.

 Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 г. по делу                          №А40-317162/19-23- 2348 и от 11.08.2020 г. по делу № А40-64653/20-40-571, указанный договор, квалифицирован судом как договор аренды. Установлен факт надлежащего исполнения Истцом как арендодателем обязательства по передаче имущества арендатору – Ответчику в пользование на условиях договора. 

Судами также установлено, что датой начала действия договора следует считать 26.07.2019 г., а датой окончания срока с учетом условий п. 2.1, п. 2.2 договора и ст.ст. 421, 431 ГК РФ, следует считать 26.07.2020 г. 

Соответственно начиная с 26.07.2020 г. у Ответчика возникла обязанность вернуть арендованное имущество обратно Истцу. 

Так как, арендуемое имущество, после окончания срока действия договора (26.07.2020 г.), не было возвращено Истцу, он в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40- 188132/19 обратился с заявлением об истребовании у ООО «КОН-РАД», ФИО6 и ФИО7 башенных кранов Pontain MDT 178 с заводскими номерами: 98667, 98670 и 99885. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 г. по делу № А40-188132/19 принято к производству, поданное в суд – 30.12.2020 г., заявление конкурсного управляющего ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» ФИО4 со следующими требованиями: 

1) об истребовании солидарно у ООО «КОН-РАД», ФИО6, ФИО7 незаконно находящееся следующее имущество: - башенный кран Pontain MDT 178 (заводской номер 98667) высотой под крюком свободностоящего крана 51,9 м, в составе: длина стрелы 60 м, 10 секций 1,6мх1,6м высотой 5 м, в том числе 1 секция К439А, 9 секция К437А и 1 секция К-40, 1 кабина в сборе, 1 грузовая тележка с крюковой подвеской, грузовой канат D=13 мм и канат передвижения тележки D=7 мм, электрический кабель (далее по тексту БК-1); - башенный кран Pontain MDT 178 (заводской номер 98670) высотой под крюком свободностоящего крана 51,9 м, в составе: длина стрелы 60 м, 10 секций 1,6мх1,6м высотой 5 м, в том числе 1 секция К439А, 9 секция К437А и 1 секция К-40, 1 кабина в сборе, 1 грузовая тележка с крюковой подвеской, грузовой канат D=13 мм и канат передвижения тележки D=7 мм, электрический кабель (далее – БК-2); - башенный кран Pontain MDT 178 (заводской номер 99885) высотой под крюком свободностоящего крана 51,9 м, в составе: длина стрелы 60 м, 10 секций 1,6мх1,6м высотой 5 м, в том числе 1 секция К439А, 9 секция К437А и 1 секция К-40, 1 кабина в сборе, 1 грузовая тележка с крюковой подвеской, грузовой канат D=13 мм и канат передвижения тележки D=7 мм, электрический кабель (далее – БК-3); 

2) о выдаче конкурсному управляющему исполнительного листа об обязании ООО «КОНРАД», ФИО6, ФИО7 передать конкурсному управляющему указанное имущество; 

3) в случае невозможности передачи и невозможности определения местонахождения истребуемого имущества должника, взыскании убытков в размере 9.396.000 рублей 00 копеек с ООО «КОН-РАД», ФИО6, ФИО7 При этом, представители ООО «КОН-РАД», только в судебном заседании – 28.03.2022 г., подтвердили наличие истребимого имущества в натуре и отсутствие перехода права собственности на имущество от Должника к ООО «КОН-РАД» или иным третьим лицам.

В результате, по Акту приема-передачи от 07.06.2022 г., ООО «КОН-РАД» передало Истцу башенные краны Pontain MDT 178 с заводскими номерами: 98667, 98670 и 99885. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 г. по делу № А40-188132/19 прекращено производство по заявлению Истца об истребовании у ООО «КОН-РАД», ФИО6 и ФИО7 башенных кранов Pontain MDT 178 с заводскими номерами: 98667, 98670 и 99885.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п.4 ст.393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 отметила, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, в собственности ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» на протяжении всей деятельности организации имелись также иные башенные краны POTAIN MDT 178, которые Должник сдавал в аренду. 

В обоснование искового заявления, истец ссылается, что  25.09.2019 между ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» и ООО «Велес-Строй» заключен договор аренды                              № АБК/СМБ/М/178/25/09/19-2, согласно п. 1.1 которого Арендодатель по заявке Арендатора принимает на себя обязательства предоставить в аренду башенный кран марки Potain MDT 178 (зав. №411013). 

В силу п. 3.2 Договора аренды № АБК/СМБ/М/178/25/09/19-2 от 25.09.2019, заключенного между ООО «СМБ СТРОЙСЕРВИС» и ООО «Велес-строй», арендная плата за месяц составляет 349 000 руб. Таким образом, ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» на протяжении всего периода отсутствия у него башенных кранов, не переданных своевременно ООО «КОН-РАД», могло сдавать их в аренду за ежемесячную арендную плату в размере 349 000 руб. 

Исходя из изложенного, за период с 27.07.2020 по 06.06.2022 за сдачу в аренду одного башенного крана POTAIN MDT 178 Должник мог получить денежные средства в размере 7 792 832,26 руб. (349 000 * 22 (5 месяцев в 2020 году, 12 месяцев в 2021 году и 5 месяцев в 2022 году) + (349 000 : 31 *4) (4 дня в июле 2019 года)+ (349 000 : 30 * 6) (6 дней в июне 2022 года). 

Таким образом, за сдачу в аренду трех башенных кранов POTAIN MDT 178 ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» за период с 27.07.2020 по 06.06.2022 не получило 23 378 496,80 руб. Исходя из изложенного, упущенная выгода, выразившаяся в не сдаче ООО «СМБСТРОЙСЕРВИС» башенных кранов POTAIN MDT 178 с зав. №№ 98670, 99885, 98667 в аренду составила 23 378 496,80 руб.

Исследовав по правилам, предусмотренным в ст.71 АПК РФ, представленные доказательства, суд исходил из того, что обстоятельства того, что Ответчик отрицал нахождение у него башенных кранов Истца, заявляя, что краны находятся у бывшего генерального директора Истца ФИО8, в связи с чем почти 2 (два) года затягивал судебное производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Истца ФИО4 об истребовании у Ответчика башенных кранов, установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 г. по делу № А40-188132/19, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 г.:  «Кроме того, 07.06.2022 (спустя 2 года после подачи ООО «КОН-РАД» заявления о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности, в том числе за непередачу башенных кранов) по акту приема-передачи от 07.06.2022, само ООО «КОН-РАД» передало в конкурсную массу ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» башенные краны Pontain MDT 178 с зав. №№ 98670, 98667, 99885.»

Довод Ответчика об удержании башенных кранов по причине отсутствия у него башенных кранов в необходимой комплектации, является голословным и не подтверждается материалами дела. При этом, 2 (два) года Истец не менял своих требований, в том числе в части комплектации башенных кранов, что не помешало Ответчику вернуть башенные краны с просрочкой в 2 (два) года. 

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемые требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 г. по делу № А40-91420/20- 42-823 были установлены следующие обстоятельства: «Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором Ответчика (ООО «СМБСРОЙСЕРВИС») в период с 01.03.2018 г. до 14.03.2019 г. был ФИО7, он же является генеральным директором Истца (ООО «КОН-РАД») с 30.10.2017 г. по сегодняшний день. Соответственно руководителем - единоличным исполнительным органом Ответчика (ООО «СМБ-СРОЙСЕРВИС») и Истца (ООО «КОН-РАД») в спорный период являлось одно и тоже лицо - ФИО7. По сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО6 являлся участником Истца (ООО «КОН-РАД») с долей владения 100% в период с 28.10.2005 г. до 10.12.2014 г., а с 10.12.2014 г. по настоящее время с долей владения 1%.

В свою очередь, по сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО6 является участником Ответчика (ООО «СМБ-СРОЙСЕРВИС») с долей владения 100% начиная с 15.06.2007 г. (с даты создания) и по настоящее время. При этом, ФИО6 являлся генеральным директором Истца (ООО «КОН-РАД») в период с 03.02.2015 г. до 01.03.2018 г., и генеральным директором Ответчика (ООО «СМБСРОЙСЕРВИС») в период с 15.06.2007 до 22.04.2011 гг. Таким образом, ФИО6 является одним из контролирующих Истца (ООО «КОНРАД») лицом (в определенные периоды - единственным контролирующим Истца лицом), и единственным контролирующим Ответчика (ООО «СМБ-СРОЙСЕРВИС») лицом.

При этом суд пришел к выводу о том, что иск заявлен Истцом (ООО «КОН-РАД») исключительно с целью введения в оборот не имеющих подтверждения документов, отсутствующих в период фактического контроля бенефициара над Ответчиком (ООО «СМБСРОЙСЕРВИС») - с целью получения преимущества при рассмотрении заявления Истца (ООО «КОН-РАД») о включении его в реестр кредиторов Ответчика (ООО «СМБ-СРОЙСЕРВИС»).»

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-91420/2020, были также подтверждены определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 г. по делу                 №А40-188132/19: «ФИО6 осуществлял полномочия генерального директора должника (ООО «СМБСРОЙСЕРВИС») в период с 03.05.2015 по 28.02.2018, а также является участником должника с долей участия 1 % в уставном капитале ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» после 2014 года (с 28.10.2005 по 09.12.2014 – 100%). ФИО7 являлся руководителем должника (ООО «СМБ-СРОЙСЕРВИС») с 01.03.2018 по 13.03.2019. Таким образом, указанные лица в силу установленной Законом о банкротстве презумпции, признаются контролирующими должника (ООО «СМБ-СРОЙСЕРВИС»), презумпция контроля ФИО6 и ФИО7 не опровергнута. … ФИО6 и ФИО7, исполнявшим функции руководителя должника (ООО «СМБ-СРОЙСЕРВИС») перед ФИО8 в материалы дела не представлены доказательства передачи документов и имущества должника (ООО «СМБ-СРОЙСЕРВИС») к последующему руководителю – ФИО8 … При этом, ООО «КОН-РАД», контролируемым ФИО6 и ФИО7 намеренно и без наличия на то правовых оснований удерживалось имущество должника (ООО «СМБ-СРОЙСЕРВИС»). 

Между должником (ООО «СМБ-СРОЙСЕРВИС») и ООО «КОН-РАД» был заключен договор № БК/М/04/12/17 на оказание услуг по перемещению грузов от 04.12.2017, во исполнение которого должником в ООО «КОН-РАД» были переданы башенные краны Pontain MDT 178 с зав. №№ 98670, 99885, 98667. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-317162/2019 установлено, что датой окончания срока Договора на оказание услуг по перемещению грузов № БК/М/04/12/17 с учетом условий п. 2.1, п. 2.2 договора, ст.ст. 421, 431 ГК РФ, следует считать 26.07.2020, следовательно после указанной даты основания нахождения имущества ООО «СМБ-СРОЙСЕРВИС» у ООО «КОН-РАД» прекратились, однако имущество должнику (ООО «СМБ-СРОЙСЕРВИС») возвращено не было.

Конкурсный управляющий был вынужден обратиться в суд с заявлением об истребовании имущества (башенных кранов Pontain MDT 178 с заводскими №№ 98670, 98667, 99885) из чужого незаконного владения, о выдаче исполнительного листа и о возмещении убытков в размере 9 396 000 рублей в пользу должника (ООО «СМБ-СРОЙСЕРВИС») в случае невозможности 14 передачи и невозможности определения местонахождения истребуемого имущества должника с ООО «КОН-РАД», ФИО6 и ФИО7 

Производство по обособленному спору было прекращено определением суда от 03.08.2022 в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления; башенные краны Pontain MDT 178 с зав. №№ 98670, 98667, 99885 были переданы ООО «КОН-РАД» должнику (ООО «СМБСРОЙСЕРВИС») по акту приема-передачи от 07.06.2022. Таким образом, действия ФИО6 и ФИО7, контролировавших ООО «КОН-РАД» были направлены на сокрытие имущества и воспрепятствование формированию конкурсной массы и проведению мероприятий конкурсного производства.»

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам ответчика, судом принято во внимание, что в материалах настоящего дела имеются доказательства того, что Ответчик не только использовал переданные ему Истцом башенные краны, но и сам передавал их в последующую аренду третьим лицам. 

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 г. по делу № А40-317162/19-23- 2348 и от 11.08.2020 г. по делу № А40-64653/20-40-571 установлено не только использование Ответчиком находящихся у него в аренде башенных кранов Истца, но и последующая их передача Ответчиком в аренду третьим лицам, а также факт получения Ответчиком денежных средств по оплате аренды этими третьими лицами. 

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Соответственно указанными судебными актами было установлено, что Ответчику ничего не мешало использовать переданные ему Истцом башенные краны, но и передавать их в последующую аренду третьим лицам (например: ООО «Кенмер Градня»). Условиями Договора на оказание услуг по перемещению грузов № БК/М/04/12/17 от 04.12.2017 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, не предусмотрена передача Ответчику оригиналов паспортов арендуемых башенных кранов. 

Ответчик сам подтверждает надлежащее исполнение сторонами условий Договора на оказание услуг по перемещению грузов № БК/М/04/12/17 от 04.12.2017 г. и использование башенных кранов в период действия этого договора.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи оригиналов паспортов башенных кранов как от Истца Ответчику, так и после окончания действия договора обратно Истцу.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года по делу № А40-20998/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                        Савенков О.В.