АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2943/21

16 февраля 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чолак Н.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 28.12.2021 №944;

ответчика – ФИО2, по доверенности от 16.07.2021,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «УК Газсервис-1», о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (далее – истец, ПАО «Севастопольгаз») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «УК») о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «УК» от 11.06.2020 №32009234701 за период: сентябрь 2019 года, июль-октябрь, декабрь 2020 года в сумме 6 142 054,53 руб.

Определением от 25.05.2021 дело принято к производству судьи Васильченко О.С., возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда города Севастополя ФИО3 от 24.06.2021 произведена замена судьи Первого судебного состава Васильченко О.С. по делу №А84-2943/21 на судью Первого судебного состава Юрину Е.Н., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.07.2021 дело принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 22.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «УК Газсервис-1». 

Определением от 23.11.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел №А84-4541/2021, №А84-855/2021 и №А84-2943/2021 в одно производство. 

Определением от 31.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству. 

Ответчиком подавались возражения на иск, против удовлетворения иска возражал. 

20.10.2021 истцом подано заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по договорам на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «УК», в сумме 5 989 103,86 руб., из которых: 45 895, 39 руб. - задолженность по договору №1806978690 от 28.09.2018 за сентябрь 2019 года, 29 526,46 руб. – задолженность по договору №31807204051 от 26.11.2018 за октябрь 2019 года, 1 318 441,60 руб. – задолженность по договору №31907420128 от 16.01.2019 за сентябрь-октябрь 2019 года, 4 595 240,41 руб. – задолженность по договору №32009234701 от 11.06.2020 за июль-октябрь и декабрь 2020 года. 

Протокольным определением от 22.12.2021 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении исковых требований. 

В судебном заседании 09.02.2022 представитель ответчика поддержал направленное ранее ходатайство об истребовании доказательств у истца, представитель истца возражал против заявленного ходатайства. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, представитель ООО «УК» не указал причины, препятствующие их самостоятельному получению, доказательств обращения к ПАО «Севастопольгаз» с запросами о предоставлении истребуемых сведений и получения отказа в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства по смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 09.02.2022 ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств после ознакомления с материалами дел, перечисленных в ранее заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело рассматривается длительный период времени, ответчику было предоставлено достаточно времени для представления дополнительных доказательств по делу, для принятия мер по внесудебному урегулированию спора, отложение судебного разбирательства в данном случае приведет к необоснованному затягиванию процесса. Имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора, в связи с чем, оснований для отложения судебного разбирательства либо объявления перерыва не имеется.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 09.02.2022, не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, сведения о причинах неявки отсутствуют. 

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца поддержал требования искового заявления с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил иск удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «Севастопольгаз» (далее – исполнитель) и ООО «УК» (далее – заказчик) заключены договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «УК»: №1806978690 от 28.09.2018, №31807204051 от 26.11.2018, №31907420128 от 16.01.2019, №32009234701 от 11.06.2020 (далее – Договоры), согласно которым исполнитель обязуется своевременно выполнить на условиях договоров работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «УК» (далее - работы) и сдать результат работ заказчику (далее-заказчик), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 Договоров).

Состав и объем работ, предъявляемые к ним требования определяются техническим заданием (приложение №1) (пункт 1.2 Договоров).

Цена Договоров и порядок расчетов установлены в разделе 2 Договоров.

Расчет за выполнение работы осуществляется, начиная с 30-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ, по мере поступления денежных средств от собственником помещений многоквартирных домов заказчику в оплату за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО) (пункт 2.5.4 Договоров).

Заказчик обязан, в том числе, обеспечить доступ исполнителю на объект, указанный в п. 1.1 договора (пункт 3.2.1 Договоров), передать исполнителю имеющуюся проектную документацию по объекту, необходимую для выполнения работ (пункт 3.2.2 Договоров), принять выполненные с надлежащим качеством работы с оформлением и подписанием Сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 3.2.3 Договоров), произвести оплату выполненных работ в размере, в сроки и в порядке, которые предусмотрены настоящим договором (пункт 3.2.4 Договоров).

Исполнитель обязан, в том числе, принять от заказчика документацию по объему, необходимую для выполнения работ (пункт 4.2.1 Договоров), выполнять работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и передать их заказчику в соответствии с требованиями нормативной документации и условиями настоящего договора (пункт 4.2.2 Договоров).

После окончания работ исполнитель предоставляет заказчику оформленные акты о приемке выполненных работ, счета (пункт 6.1 Договоров).

Работы считаются принятыми заказчиком после подписания им акта о приемке выполненных работ (пункт 6.3 Договоров).

В случае подписания заказчиком акта о фактически выполненных работах заказчик в течение 30-ти дней должен оплатить работу исполнителя (пункт 6.5 Договоров).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги (работы) в периоды: сентябрь-октябрь 2019 года, июль-октябрь, декабрь 2020 года на общую сумму 5 989 103,86 руб., которые предъявил к приемке по актам сдачи-приемки выполненных работ в спорные периоды. 

Ответчик оплату работ и услуг в полном объеме не произвел, по расчетам истца задолженность составила в общей сумме 5 989 103,86 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, содержащей предложение об оплате имеющейся задолженности.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  ПАО «Севастопольгаз» в арбитражный суд с иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила №491) определен состав общего имущества. Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая организация.

В соответствии с пунктом 21 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Правила №290), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем ВДГО в МКД, относятся, в частности, организация проверки состояния системы ВДГО и ее отдельных элементов.

Статья 8 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставлений услуг по газоснабжению.

Принятые во исполнение названного закона Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 (далее - Правила №410), устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания ВДГО при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО.

Судом установлено, что Договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «УК»: №1806978690 от 28.09.2018, №31807204051 от 26.11.2018, №31907420128 от 16.01.2019, №32009234701 от 11.06.2020 носят черты публичного договора, содержащего элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, вместе с тем, они подпадают под специальное правовое регулирование.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 43 Правил №410 предусмотрены обязанности исполнителя по договору на ТО ВДГО:

а) осуществлять техническое обслуживание наружных газопроводов, входящих в состав внутридомового газового оборудования, и производить следующие операции: обход трасс надземных и (или) подземных газопроводов - не реже 1 раза в год; приборное обследование технического состояния газопроводов - не реже 1 раза в 3 года;

б) осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам;

д) при очередном техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования осуществлять техническое обслуживание резервуарной, групповой или индивидуальной баллонной установки сжиженных углеводородных газов, а также проверку наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом;

е) осуществлять техническое обслуживание резервуарной (для одного домовладения) и групповой баллонной установки сжиженных углеводородных газов, входящей в состав внутридомового газового оборудования, - не реже 1 раза в 3 месяца;

ж) выполнять работы по ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования на основании заявок заказчика.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, выполненные работы, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 711, пункт 1 статьи 781 ГК РФ, подпункт «а» пункта 42 Правил №410).

Согласно пункту 55 Правил №410 выполнение работ (оказание услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон этого договора (заказчика и исполнителя), подписываемым сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и заказчиком.

В случае отказа заказчика от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа (пункт 56 Правил №410, пункт 6.3.1 Договоров).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В своих возражениях на иск ответчик ссылается на непредставление истцом доказательств выполнения работ. 

В подтверждение оказания услуг ПАО «Севастопольгаз» представило в материалы дела акты выполненных работ на общую сумму 5 989 103,86 руб., которые получены ООО «Управляющая компания» и подписаны двумя сторонами, кроме акта №91-24854 от 11.10.2019 и акта №91-24855 от 18.10.2019.

Однако, указанные акты получены ООО «УК», о чем свидетельствует отметка «23.10.2019 вх.№2830» на сопроводительном письме ПАО «Севастопольгаз» №21-11985 от 23.10.2019.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 56 Правил №410 и пунктом 6.3.1 Договоров предусмотрено, что в случае отказа заказчика от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причины отказа (если таковые были заявлены). Заказчик вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов выполнения работ, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте.

ООО «Управляющая компания» условия пункта 6.3.1 Договоров не исполнило.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание услуг (выполнение работ), в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Соответствующие разъяснения даны в определении Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990.

Факт оказания услуг в отношении МКД, находившихся в управлении ответчика, истцом по Договорам в спорный период, подтверждается материалами дела, в том числе актами сдачи-принятия выполненных работ. Данные акты подписаны как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Неподписание актов №91-24854 от 11.10.2019 и №91-24855 от 18.10.2019 со стороны заказчика не является основанием для отказа ответчиком по оплате фактически оказанных услуг, в то время как сам факт оказания услуг в объеме, указанном истцом, ответчиком не опровергнут.

В представленных истцом актах сдачи-принятия выполненных работ указана дата прибытия сотрудников исполнителя для выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового оборудования, а также сотрудников заказчика, наименование объекта и количество квартир, проводимые испытания, их объем и результат. 

Ответчик не оспорил, составленные истцом акты, правом на представление опровергающих дополнительных доказательств, не воспользовался.

Довод ответчика относительного того, что ТО ВДГО в спорный период по домам, указанным в приложении №1 к Договору, выполнялось ООО «УК Газсервис-1» по договору №31908650495 от 11.12.2019, заключенному между ООО «Управляющая компания» и ООО «УК Газсервис-1», отклоняется, как не препятствующий взысканию задолженности за услуги, оказанные истцом, так как нормами гражданского законодательства не ограничивается право управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) на заключение нескольких договоров на ТО ВДГО домов, находящихся в ее управлении. 

К аналогичному выводу пришла коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А84-1028/2021.

Доказательств того, что в спорных домах, по которым оказывались истцом услуги по спорным договорам, изменен способ управления жилыми домами, либо из реестра лицензий ООО «УК» данные дома исключены, либо в спорный период какая-либо иная управляющая организация фактически приступила к исполнению своих обязанностей, не представлено.

Относительно довода ответчика о нарушениях требований федерального законодательства об осуществлении закупок и наличии признаков ничтожности сделки при заключении спорных договоров суд отмечает следующее.

Заказчик, подписав договоры, обладал информацией о соответствии исполнителя требованиям заказчика, о наличии у исполнителя полномочий для выполнения работ по договорам.

Кроме того, разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на несоблюдение истцом при заключении спорных договоров с ответчиком Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ), что является основанием для признания заключенного договора недействительным, в связи с чем, не порождает для ответчика обязательств. Однако, ответчиком не учтено следующее.

Поскольку нормы Закона №223-ФЗ не содержат норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Федерального закона №44-ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении публичных интересов заключенным договором не имеется.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик, в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона №223-ФЗ, должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Положения Федерального закона №223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, в случае признания спорного договора ничтожным, исполнитель будет лишен его права на получение платы за оказанные услуги, принятые ответчиком по актам приема-передачи.

Довод ответчика направлен на оспаривание договоров и имеет своей целью уклонение от оплаты оказанных услуг, принятых оплаченных ответчиком. Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как было разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик принял услуги, оказанные истцом, подписал акты сдачи-приемки услуг. Ответчик не заявлял о ничтожности спорных договоров до момента обращения истца в Арбитражный суд города Севастополя с требованием о взыскании задолженности оказанные услуги.

Таким образом, оспаривание заказчиком, допустившим, по его мнению, неправомерные действия при заключении договоров в нарушение правил Федерального закона №223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для признания договоров недействительными сделками и не влечет отказ в иске исполнителю о взыскании задолженности за оказанные услуги.

В разделе 2 договора установлен порядок оплаты оказанных услуг, в котором установлено, что оплата производится в безналичной форме после подписания обеими странами акта о приемке выполненных работ, начиная с 30-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в спорный период на сумму, указанной в актах выполненных работ за периоды: сентябрь-октябрь 2019 года, июль-октябрь, декабрь 2020 года, подтверждается материалами дела. 

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательства по полной оплате выполненных работ по Договорам на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «УК»: №1806978690 от 28.09.2018, №31807204051 от 26.11.2018, №31907420128 от 16.01.2019, №32009234701 от 11.06.2020 за спорные периоды, как до, так и после обращения истца с иском в суд, ответчик в материалы дела не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судом установлено, что стоимость работ по Договорам верно определена истцом в соответствии с условиями Договоров на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «УК»: №1806978690 от 28.09.2018, №31807204051 от 26.11.2018, №31907420128 от 16.01.2019, №32009234701 от 11.06.2020, и актами выполненных работ, сумма задолженности, предъявленная истцом ко взысканию, проверена судом, является правильной, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в сумме 5 989 103,86 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно платежному поручению №2705 от 13.05.2021 при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 53 710,00 руб. за требования 6 142 054,53 руб.

Поскольку судом исковые требования с учетом заявления об изменении (уменьшении) исковых требований удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 946,00 руб. относятся на ответчика, а государственная пошлина в размере 764,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 989 103,86 руб. (пять миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч сто три рубля 86 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 946,00 руб. (пятьдесят две тысячи девятьсот сорок шесть рублей 00 копеек).

Возвратить публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 764,00 руб. (семьсот шестьдесят четыре рубля 00 копеек). 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья 

Е.Н. Юрина