ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11975/2018

г. Киров

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2019 по делу № А31-11975/2018, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44» (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 30 369 руб. 45 коп. задолженности за электрическую энергию, предоставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 (далее - спорный период).

Исковые требования Компании основаны на статьях 8, 9, 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что со стороны Общества в акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (далее - АО «ЕИРКЦ») было направлено уведомление о том, что расчеты с собственниками помещений в МКД по статье «содержание общего имущества электроэнергия» будет осуществлять Общество, в том числе за период с 01.01.2017, а также о том, что в соответствии с действующим законодательством у Компании отсутствуют правовые основания для произведения расчетов с населением в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД, в связи чем необходимо внести изменения в заключенный агентский договор. Однако, АО «ЕИРКЦ» отказало ответчику на основании того, что начисление платы за электроэнергию на содержание общего имущества по агентскому договору с Компанией осуществляет АО «ЕИРКЦ», так как информации о снятии начислений платы по данным услугам от истца не поступало. Общество суммы, указанные в иске, не получало от собственников, так как эти суммы были из АО «ЕИРКЦ» перечислены в Компанию, о чем имеется вся подтверждающая документация. Несмотря на то, что представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об истребовании сведений и необходимости предоставить расчет для предоставления возможности его подтвердить или опровергнуть. Также заявитель утверждает, что истцом при расчете неверно указаны площади МКД № 12 по ул. Южная. Из расчета истца следует, что весь перерасход сверхнормативного потребления исходит из МКД № 12 по ул. Южная. Кроме того, истец предъявляет к оплате перерасчет, который предъявлен собственникам, что противоречит формуле 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Письмом от 05.03.2019 Компания ответила, что на основании представленного акта проверки прибора учета будет произведен перерасчет начисления платы за СОИ с 01.01.2018, сумма к перерасчету составляет 85 685 руб. 78 коп.

С апелляционной жалобой и дополнении к ней заявитель представил запрос в ОАО «ЕИРКЦ» от 17.12.2018, запросы в Компанию от 29.11.2018, от 26.12.2018, от 18.02.2019, акт проверки прибора учета № (Ю)44/Р1/160312 от 28.11.2017, корректировочные счета-фактуры от 28.02.2019, а также письмо Компании о перерасчете № 02-2/16/3255.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ответчик, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Представленные документы имелись у заявителя до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам дела и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

14.05.2019 Общество представило заявление об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 13 838 руб. 36 коп., исковые требования в части взыскания 16 531 руб. 06 коп. истец поддерживает.

Истец в отзыве пояснил, что сумма уменьшилась в связи с произведенным в феврале 2019 года перерасчетом согласно информации ответчика об истечении с 01.01.2018 межповерочного интервала трансформаторов тока ОДПУ по адресу: 

<

...>.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска в части взыскания 13 838 руб. 36 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории города Костромы.

В отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения Компания в спорный период поставляла в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества электрическую энергию, в том числе предоставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Расход потребления электрической энергии в спорный период зафиксирован показаниями приборов учета в ведомостях электропотребления.

Собственниками помещений в управляемых Обществом МКД не принято решение о распределении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в размере превышения ее объема, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В спорный период по ряду управляемых ответчиком МКД произошло  превышение норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды, в связи с чем истец произвел расчет платы ответчика за спорный период за переданную электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Факт потребления электроэнергии в период с 01.03.2018 по 31.05.2018 подтверждается ведомостями электропотребления.

За поставленный ресурс истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.03.2018 № 47448 на сумму 16 531 руб. 06 коп., от 30.04.2018 № 63748 на сумму 10 228 руб. 63 коп.,  от 31.05.2018 № 82041 на сумму 3 609 руб. 76 коп.

Претензиями от 07.05.2018, от 31.05.2018, от 06.07.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Соответствующих решений общих собраний собственников в материалы дела не представлено.

Предметом заявленных требований является часть объема электрической энергии, поставляемой в МКД для целей содержания общего имущества. 

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), а также в Правила № 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять собственникам МКД и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Сам по себе факт отсутствия письменных договорных отношений между Обществом и Компанией в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормативными актами, показатели подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом обязанность по оплате сверхнормативного потребления коммунальной  услуги, предоставленной на общедомовые нужды, лежит на Обществе как исполнителе коммунальных услуг.

В подтверждение правильности определения объема ресурса, стоимость которого предъявлена ко взысканию, истец представил ведомости электропотребления.

Между тем, ответчик не представил достоверных доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом произведен расчет суммы исковых требований. 

Ссылка ответчика в качестве обоснования своих возражений по расчетам на неверное указание площадей несостоятельна, так как не подтверждена документально. При рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не были представлены копии технических паспортов или иных документов, обосновывающих доводы заявителя.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Таким образом, несмотря на наличие агентского договора с АО «ЕИРКЦ», обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды с жильцов многоквартирного дома возложена на Общество.

Кроме того, доказательств, что АО «ЕИРКЦ» в спорный период производило начисление платы за электроэнергию на содержание общего имущества по агентскому договору с Компанией, в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик доказательств оплаты долга либо поставки иного объема ресурса не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» от иска в части взыскания 13 838 руб. 36 коп. задолженности.

В указанной части решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2019 по делу № А31-11975/2018 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2019 по делу № А31-11975/2018 оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44» в пользу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» 16 531 руб. 06 коп. задолженности за период с марта по май 2018 года, 2000  руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                         ФИО3

И.Ю. Барьяхтар