Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61715/2017

11 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Строительная компания «Альянс» (местонахождение: 196084, 

<

...>, лит. Б, офис 8Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «НК-Ресурс» (местонахождение: 197341, 

<

...>, лит.А, пом. 7Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. - ООО "ТД Олонга"; 2. - ООО "Родник"; 3. - ООО "ТК ПРОК"; 4. - ООО "Автогранд"; 5. - ООО "Петербургская Грузовая Компания";

о взыскании 1 030 750,00 руб., встречный иск - о взыскании 1 000 000,00 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

- от третьих лиц: 1. – представитель  не явился, извещен; 2. – представитель не явился, извещен; 3. – представитель не явился, извещен; 4. – представитель не явился, извещен; 5. – представитель не явился, извещен;

установил:

ООО "Строительная компания альянс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "НК-Ресурс" о взыскании 1 030 750 руб. долга и 25 748,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

 Определением от 17.08.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

 В судебном заседании от 11.10.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

 В порядке статьи 49 АПК РФ судом отклонено ходатайство истца об уточнении иска путем предъявления нового требования о взыскании 273 940,38 руб. пени. 

 Судом принято к рассмотрению заявление о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

 Ответчик возражал против рассмотрения спора в отсутствии представителя. Ходатайствовал об отложении в связи с невозможностью явки представителя. 

 В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика.

 В судебном заседании 15.11.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части долга до 1 030 750 руб., в части пени - до 310 401,63 руб.

 Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании 1 000 000,00 руб. убытков и 23 000 руб. расходов по оплате госпошлины. 

 В силу положений статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. 

 В порядке статьи 132 АПК РФ ходатайство ответчика о принятии встречного иска рассмотрено и удовлетворено. 

 По ходатайству ответчика, судебное заседание было отложено для совместного рассмотрения основного и встречного исков. 

 В судебном заседании 13.12.2017 истец представил дополнительные документы, возражения на встречный иск. 

 Заявил о фальсификации доказательств: 

 -договор № ОК093/16 от 11.07.2016; 

 -дополнительные соглашения к договору № ОК-093/16 от 11.07.2016, 11.07.2016; 

 -заявки без даты, выполненной на бланке ООО «ТД «Олонга». 

 В порядке статьи 161 АПК РФ представитель ответчика был предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств. 

 Для ответа на вопрос суда об исключении спорных документов из числа доказательств, ответчик пояснил о необходимости доведения до сведения руководства о поданном заявлении. 

 В целях проверки заявления о фальсификации ответчику предлагалось представить оригинал договора. 

 Вместе с этим, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТД «Олонга» (185031, 

<

...> (Октябрьский район), д. 11, каб. 318). 

 При изложенных обстоятельствах, судебное заседание было отложено. 

 В судебном заседании 24.01.2018 к материалам дела приобщены документы, представленные третьим лицом. 

 В судебном заседании 07.02.2018 судом приобщены к материалам дела документы, представленные сторонами. 

 В порядке статьи 51 АПК РФ судом удовлетворены ходатайства сторон о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

 -ООО «Родник» (193079, Санкт-Петербург, ФИО2 д. 104, корп. 23А) и 

 -ООО «ТК ПРОК» (192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская д. 17, лит. А), 

 в связи с чем, судебное заседание было отложено. 

 Одновременно с этим, в порядке статьи 66 АПК РФ судом принято решение об истребовании из ОАО "Российские железные дороги" (107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2; 191023, Россия, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 2) сведений о принадлежности спорных вагонов-самосвалов (думпкары) модели ВС-60, ВС-66: 

 -34156711, 34156737, 34156778, 34156836, 34156851, 34156877, 34156927, 34156935, 34156968, 34156976, 34157024, 34157073, 34157081, 34157115, 34157131, 34157156, 34157164, 55524797, 55568232, 55568240, 55568257, 55568273, 55779177, 55779201, 55779334, 55779441, 55779847, 53711164. 

 В судебном заседании 14.03.2018 судом установлено, что от ОАО "Российские железные дороги" ответ на запрос не поступил.

 Стороны и третьи лица представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. 

 Третье лицо (3) представило правовую позицию по делу. 

 В порядке статьи 51 АПК РФ судом принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автогранд» (191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева д. 8, лит. А), в связи с чем, судебное заседание было отложено. 

 Повторно был направлен запрос в адрес ОАО "Российские железные дороги".

 В судебном заседании 25.04.2018 судом установлено, что от ОАО "Российские железные дороги" поступил ответ на запрос. От ООО «Автогранд» поступил отзыв. 

 В порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству ответчика, при наличии возражений со стороны истца и третьего лица 3, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Петербургская Грузовая Компания» (196650, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская д. 24, лит. В, пом. 217), в связи с чем, судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 06.06.2018 ООО «ТК ПРОК» представило дополнительные документы. 

 Истец заявил возражения относительно привлечения в дело в качестве третьего лица ООО «Петербургская Грузовая Компания», ходатайствовал об исключении последнего из числа третьих лиц, полагая, что права и интересы общества не будут затронуты судебным актом по настоящему делу. 

 Истец заявил ходатайство об объединении дел № А56-61715/2017 и № А56-51899/2018 в одно производство. 

 Ответчик возражал против исключения ООО «Петербургская Грузовая Компания» из числа третьих лиц. Возражал против объединения дел в одно производство, вместе с этим, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А56-61715/2017 до разрешения дела № А56-51899/2018. 

 ООО «Петербургская Грузовая Компания» представило отзыв. Истец настаивал на объединении дел в одно производство. Возражал против приостановления производства по делу. 

 Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела. 

 Судом отклонено ходатайство истца об исключении ООО «Петербургская Грузовая Компания» из числа третьих лиц, ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

 Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об объединении дел в одно производство по следующим основаниям. 

 В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-51899/2018 по иску ООО "НК-Ресурс" к ООО "Строительная компания альянс" о признании недействительным договора № 15-11/2016 от 15.11.2016. 

 Определением от 14.05.2018 по делу № А56-51899/2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

 Определением от 07.06.2018 производство по делу № А56-61715/2017 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А56-51899/2018. 

 От истца в арбитражный суд поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, ссылаясь на вынесение 01.11.2018 решения по делу № А56-51899/2018. 

 В связи с данным обстоятельством, суд посчитал необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

 В судебное заседание 26.12.2018 была обеспечена только явка ответчика (прим.: с опозданием).

 Однако, в отсутствие сторон судом были оценены обстоятельства, послужившие для назначения судебного заседания.

 Как было установлено судом, на решение по делу № А56-51899/2018 подана апелляционная жалоба от 20.12.2018, что свидетельствует о том, что решение по указанному делу не вступило в законную силу, в связи с чем не наступили обстоятельства для возобновления производства по делу. 01.04.2019 от истца в суд поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, представлено Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А56-51899/2018.

 С учетом данного обстоятельства судом было возобновлено производство по настоящему делу.

 В судебном заседании 22.05.2019 было установлено, что отсутствует надлежащее уведомление одного из участников процесса - ООО «ТД Олонга», что является процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу. С учетом данного обстоятельства судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 10.07.2019 ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно: 

 договор аренды № 01-09/16 от 01.09.2016 и акт приема-передачи подвижного состава от 01.09.2016.

 Для проверки обоснованности данного заявления, по ходатайству истца судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 24.07.2019 после заслушивания доводов сторон в отношении заявления о фальсификации, судом было принято решение о вызове ФИО3 в качестве свидетеля в судебное заседание, в связи с чем судебное заседание было отложено.

 Судебное заседание 11.09.2019 не состоялось по техническим причинам.

 В судебном заседании 04.10.2019 было установлено, что отсутствует надлежащее уведомление третьих лиц по причине смены адреса арбитражного суда, что является процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу.

 Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание судом было отложено.

 В судебном заседании 20.11.2019 судом были заслушаны свидетельские показания ФИО3, чьи показания были записаны на аудиозапись. Одновременно, в присутствии участников процесса, свидетелем были даны образцы ее подписи: в положении «сидя», «стоя» и «на весу».

 Учитывая, что возникла необходимость в предоставлении дополнительных доказательств, которыми свидетель может располагать, то судом было принято решение об отложении судебного заседания для предоставления свидетелю времени для предоставления доказательств.

 Одновременно ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство.

 Учитывая, что от свидетеля не поступило звонка о возможности явки 06 или 13 декабря, то судом было принято решение о назначении даты - 13 декабря 2019 года.

 В судебном заседании 13.12.2019, исследовав и оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковое заявление ООО «Строительная компания «Альянс» подлежащим оставлению без рассмотрения, о чем принято отдельное определение. 

 Учитывая данное обстоятельство, рассмотрению подлежит только встречное исковое заявление, рассмотрение которого откладывается на другое число для предоставления возможности конкурсному управляющему ознакомиться с материалами дела.

 Судебное заседание 12.02.2020 было отложено по ходатайству истца.

 Судебное заседание, назначенное на 01 апреля 2020 года в 09 час. 00 мин., не состоялось по техническим причинам, в связи с чем дата судебного заседания была изменена с учетом отпуска судьи.

В судебное заседание  29.05.2020 не была обеспечена явка ни одного участника процесса.

Учитывая, что отсутствовали какие-либо ходатайства, препятствующие рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу в порядке статьи 156 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства,  суд установил следующие обстоятельства. Учитывая, что требования встречного иска связаны непосредственно с требованиями по основному иску, оставленному без рассмотрения, судом отражаются все обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях.

 Между ООО «СК «Альянс» (истец, исполнитель) и ООО «НК-Ресурс» (ответчик, заказчик) был заключен договор №15-11/2016 предоставления грузовых вагонов во временное пользование от 15.11.2016 (далее - договор), согласно которому истец обязался предоставить ответчику подвижной состав: вагоны-самосвалы (думкары) моделей ВС-60, ВС-66 (пункт 1.1 договора), ответчик взял на себя обязательство в соответствии с пунктом 3.2 договора осуществлять оплату за пользование думкарными вагонами 10 и 27 числа каждого месяца.

 Согласно Акту № 1 приема-передачи думкарных вагонов в пользование от 20.11.2016 ответчик принял в пользование от истца 28 вагонов.

 Согласно Акту № 2 приема-передачи думкарных вагонов в пользование от 01.12.2016 ответчик принял в пользование от истца 1 вагон.

 Согласно Акту № 3 приема-передачи думкарных вагонов в пользование от 29.12.2016 ответчик принял в пользование от истца 1 вагон.

 Согласно Акту № 4 приема-передачи думкарных вагонов в пользование от 03.04.2017 ответчик принял в пользование от истца 3 вагона.

 Согласно Акту № 5 приема-передачи думкарных вагонов в пользование от 17.04.2017 ответчик принял в пользование от истца 21 вагон.

 Согласно Акту № 6 приема-передачи думкарных вагонов в пользование от 19.04.2017 ответчик принял в пользование от истца 2 вагона.

 Таким образом, истец считает, что полностью выполнил свои обязательства по договору.

 Однако, ответчик свои обязательства по оплате за пользование думкарными вагонами не исполнил, в связи с чем, на момент рассмотрения дела в суде как полагает истец, за ним числится долг в размере 1 000 750 руб.

 Кроме того, на основании пункта 3.4 договора  истец начислил ответчику неустойку в размере 310 401,63 руб. по состоянию на 11.10.2017.

 Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца о погашении задолженности и уплате начисленной неустойки не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору. Кроме того, ответчик полагал, что истцом не доказан размер задолженности на том основании, что у истца отсутствует право распоряжаться (передавать в аренду) вагоны, не принадлежащие первоначальному арендодателю, следовательно, он не имеет права требовать  выплаты арендной платы за указанные вагоны.

 Вместе с этим ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 1 000 000,00 руб. убытков, сославшись на то, что в связи с самовольным изъятием истцом у ответчика арендованных вагонов (для проведения ремонта), последнему были причинены убытки.

 В результате изъятия вагонов ООО «НК-Ресурс» не смогло исполнить свои обязательства по перевозке грузов перед контрагентом – ООО «ТД «Олонга»; не смогло восполнить  вагонный парк, так как изъятие  произошло в высокий сезон, на рынке отсутствовало  предложение по аренде думпкарных вагонов.

 Контрагент обратился в Постоянно действующий третейский суд «Арбитрум» с исковым заявлением  о взыскании с ООО «НК-Ресурс» штрафа за неисполнение обязательств в размере 1 000 000,00 руб. Решением Постоянно действующего третейского суда «Арбитрум» от 08.09.2017 указанная сумма была взыскана с ООО «НК-Ресурс» в пользу ООО «ТД «Олонга». 

 ООО «НК-Ресурс» также полагает, что указанная сумма штрафа является для него реальным убытком, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору № 15-11/2016 предоставления грузовых вагонов во временное пользование от 15.11.2016 и просит взыскать ее в судебном порядке.

 Истец по первоначальному иску, возражая против удовлетворения встречного иска, указал, что возникшие у ответчика убытки связаны исключительно с действиями самого заявителя – ООО «НК-Ресурс», который, зная, что по условиям договора истец вправе изымать вагоны, заключил заведомо неисполнимые с его стороны договоры перевозки по завышенной цене и объему.

 Кроме того, истец полагает, что ответчик не представил доказательств фактического несения убытков и, что понес их по вине ООО «СК Альянс».

 Третье лицо – ООО «АвтоГранд» в отзыве на иск подтвердило, что на основании Договора аренды № 6/15 от 20.10.2015 ООО «Родник», как собственник думкарных вагонов, предоставило ООО «АвтоГранд» в аренду  (управление, временное пользование) вагоны, поскольку ООО «Родник» не имеет железнодорожных путей для отстоя вагонов.

 ООО «АвтоГранд» в свою очередь заключило Договор аренды вагонов с ООО «СК Альянс», которое имело право сдавать (передавать) вагоны в дальнейшую субаренду, в том числе ООО «НК-Ресурс». При этом, ООО «АвтоГранд» и ООО «Родник» условия заключенного между ними договора аренды считают конфиденциальными.

 В связи с настоящим спором в суде, ООО «АвтоГранд» заявило, что не будет предъявлять каких-либо претензий по оплате вагонов, которые использовал ООО «НК-Ресурс» по договору  № 15-11/2016 от 15.11.2016, заключенного между ООО «НК-Ресурс» и ООО «СК Альянс».  

 Третье лицо – ООО «ТК Прок», ознакомившись с материалами дела, пояснило следующее.

 15.08.2016 между ООО «ТК Прок» и ООО «Петербургская Грузовая Компания» был заключен Договор купли-продажи № 1508-16/ПГК думкарных вагонов в количестве 37 шт. (перечислены в тексте правовой позиции). Право собственности ООО «ТК Прок» на указанные вагоны зарегистрировано ФАЖТ.

 Как единоличный собственник, ООО «ТК Прок» распоряжается указанными вагонами, передавая их в оперативное управление.

 01.10.2016 ООО «ТК Прок» заключило договор № 01-10-16/ТК с ООО «СК Альянс» о предоставлении подвижного состава – указанных 37 вагонов согласно Спецификации.

 01.11.2016 между ООО «ТК Прок» и ООО «СК Альянс»  было заключено дополнительное соглашение к договору, в котором стороны предусмотрели возможность передачи вагонов в субаренду.

 ООО «ТК Прок» полагало, что, поскольку ООО «НК-Ресурс» систематически задерживало арендную плату ООО «СК Альянс» по договору № 15-11/2016 от 15.11.2016, в связи с чем, ООО «СК Альянс» вынужденно задерживало  оплату по договору № 01-10.2016/ТК от 01.10.2016 за использование вагонов за декабрь 2016 года, январь, февраль и апрель 2017 года.

 Также ООО «ТК Прок» считает, что истец правомерно, в соответствии с условиями договора (пункт 3.5) изъял вагоны из временного пользования ООО «НК-Ресурс», так как со стороны ООО «НК-Ресурс» не поступило ни одного ответа на многочисленные  претензии ООО «СК Альянс» по поводу проведения  ремонта и имелись задержки  в оплате вагонов.

 Следовательно, ООО «НК-Ресурс» несет самостоятельно все риски предпринимательской деятельности.

 Третье лицо – ООО «Петербургская Грузовая Компания» в отзыве на иск указало, что часть спорных вагонов-самосвалов в количестве 17 шт., полученные по утверждению истца от ООО «ТК Прок», были приобретены ООО «ПГК» по договору купли-продажи № 1508-16/ПГК, заключенному с ООО «ТК Прок» от 15.08.2016, отражены в бухгалтерском учете и учтены в составе основных средств. Оплата покупателем вагонов  ООО «ТК Прок» не была произведена, на 15.11.2016 вагоны находились на балансе ООО «ПГК».

 Договор № 1508-16/ПГК от 15.08.2016 был подписан со стороны ООО «ПГК» лицом, не имевшим полномочий на его подписание. Следовательно, ООО «ПГК» не передавало ООО «СК Альянс» права владения и пользования вагонами, какие-либо правоотношения между ООО «ПГК» и ООО «СК Альянс» отсутствовали.

 В связи с изложенным, ООО «ПГК» полагает, что у ООО «СК Альянс» отсутствовали правомочия на передачу вагонов в пользование любым третьим лицам, в том числе и ООО «НК-Ресурс».

 Третьи лица - ООО "ТД Олонга" и ООО "Родник" - свои пояснения по иску суду не представили.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд  пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (а между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 34 ГК РФ) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии со статьями 3.1-3.2 договора плата за пользование думпкарными вагонами устанавливается в следующем размере: на период действия договора – 750 руб/ваг/сутки за думпкарные вагоны (ВС-60,66) и 1000 руб/ваг/сутки за вагон сопровождения без механиков.

Плата перечисляется заказчиком: за первый (31 день) месяц предоставления вагонов – 100% предоплата согласно выставленного счета. За последующие месяцы предоставления вагонов ежемесячно в размере  50% предоплаты, до 10-го числа текущего месяца, а остальные 50% до 27-го числа текущего месяца аренды.

За допущенную просрочку внесения оплаты заказчик обязан уплатить (по письменному требованию исполнителя) пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, в случае задержки оплаты более 15-ти банковских дней – исполнитель вправе по своему выбору расторгнуть договор или  изъять часть вагонов из временного пользования, о чем заказчику направляется соответствующее  письменное уведомление. 

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 12 постановления ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13) судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

 Кроме того, в материалы дела представлены документы (баланс, ответ ФАЖТ на запрос суда – сведения о собственниках вагонов-думпкаров), из которых видно, что спорные вагоны с декабря по апрель 2017 года состояли на балансе и находились в собственности ООО «ТК Прок».

 Доводы ответчика, пользовавшегося спорными вагонами и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю (в данном случае ООО «ТД Прок», сдавшего вагоны в субаренду истцу), а иному лицу – ООО «ПГК» и поэтому договор является недействительной сделкой, не были приняты судом во внимание.

Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорным имуществом (вагонами), о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приема-передачи вагонов, акты оказанных услуг, платежные поручения о частичном перечислении ответчиком арендных платежей, а также – факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, что подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов  по состоянию на 20.04.2017 (за период с  01.01.2017 по 20.04.2017). Доказательств внесения арендных платежей в заявленный период ответчиком не представлено. 

 Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу № А56-51899/2018 в удовлетворении иска ответчика о признании договора  № 15-11/2016 недействительным было отказано.

 Правоотношения, сложившиеся  между третьими лицами – ООО «ТД Прок» и ООО «ПГК» в рамках заключенного между ними договора купли-продажи вагонов не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.  

 Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Вместе с этим, исходя из выше изложенного, а также учитывая доводы истца по встречному иску (ответчиком по основному), суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска (о взыскании убытков в виде взысканного по решению Постоянно действующего третейского суда «Арбитрум» от 08.09.2017 штрафа за неисполнение обязательств по договору с третьим лицом по вине ответчика по встречному иску) по следующим мотивам.

 Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, его вину, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

 Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих:

 - наступлениевреда,

 - противоправность поведения и вину причинителя вреда, 

 - причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков.

 Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 ООО «НК-Ресурс» в материалы дела представил договор № ОК-093/16 с ООО «ТД «Олонга», заключенный 11.07.2016. То есть, еще до заключения договора  с истцом по первоначальному иску № 15-11/2016 от 15.11.2016, ответчик уже принял на себя обязательства  по организации перевозок груза для ООО «ТД «Олонга».

 Согласно представленным ООО «НК-Ресурс» документам еще до заключения спорного договора с ООО «СК «Альянс» в распоряжении ответчика были вагоны в использовании от третьих лиц, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, представленными в материалы дела самим ответчиком.

 При этом ответчик представил транспортные железнодорожные накладные только по договору перевозки с ООО «ТД «Олонго». Однако, из банковской выписки, представленной в материалы дела, видно, что у ООО «НК-Ресурс» были заключены и другие договоры на перевозку грузов (ООО «Энергия СПб», ООО «ТЛ», ООО «Хваловская», ООО «Оптимасвр», ООО «Механизация градус», ООО «ТЛК», ООО «Арт Строй», ООО «Терминал», ООО «Магистраль» и т.д.).

 Следовательно, грузы  для ООО «ТД «Олонга» перевозились не только вагонами, предоставленными ООО «СК «Альянс», в связи с чем, суд не может считать доказанным утверждение  ООО «НК-Ресурс» о том, что грузы для ООО «ТД «Олонго» перевозились исключительно вагонами, предоставленными ООО «СК «Альянс». 

 28.03.2017 ООО «НК-Ресурс» получило от ООО «СК «Альянс» уведомление о расторжении договора в связи с систематическим  не исполнением  обязательств по оплате и ремонту вагонов в соответствии с пунктом 3.5 договора (в случае задержки  оплаты за поставленные вагоны более 15 дней истец вправе расторгнуть договор или изъять часть вагонов из временного пользования ответчика).

 Несмотря на это, ответчик 30.03.2017 заключает Дополнительное соглашение с ООО «ТД «Олонго» с условием об уплате штрафа 1 000 000,00 руб. за не перевозку груза при согласованной цене 715 руб. за тонну.  20 вагонов ООО «СК «Альянс» изначально не смогли бы справиться  со взятыми ответчиком перед третьим лицом обязательствами. 

 При этом из материалов дела следует, что принятые ответчиком от истца в апреле 2017 года 21 вагон не были использованы для перевозки груза для ООО «ТД «Олонга» (транспортная накладная от 13.04.2017), а были использованы для других заказчиков.  

 Суд не установил факт нарушения ООО «СК «Альянс» условий заключенного сторонами договора, напротив, именно ответчик нарушил условия договора (пункт 3.2 – не оплатил арендные платежи), что привело к изъятию вагонов, что было сделано ООО «СК «Альянс» в соответствии с пунктом 3.5 договора.

 Ответчик знал, что в соответствии с условиями договора ООО «СК Альянс» имеет право изъять вагоны, однако принял на себя по договору с ООО «ТД Олонга»  заведомо неисполнимые обязательства, в связи с чем, должен самостоятельно нести все риски предпринимательской деятельности. 

 В данном случае именно поведение ответчика судом признано недобросовестным. 

 Суд не установил факт противоправности действий ООО «СК-Альянс» в рамках заключенного между сторонами договора, а ответчик не представил доказательств противоправности поведения истца и доказательств того, что убытки (штраф) возникли по вине ООО «СК Альянс».

 Следовательно,  отсутствует и наличие причинно-следственной связи между действиями  истца и причиненными ответчику убытками.

 Помимо этого, ответчик не представил доказательств фактического несения убытков (списание штрафа и т.п.) в заявленном размере.  

 Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие и размер ущерба, противоправного поведения и вины лица, причинившего ущерб, также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками. 

 При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. 

 Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

 Учитывая, отсутствие причинно-следственной связи, встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 1 000 000,00 руб. удовлетворению не подлежат.

При исследовании доказательств, судом отклонены заявления о фальсификации доказательств в виду достаточных для этого оснований.

 В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы относятся на стороны от суммы удовлетворенных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине остаются на ответчике (истце по встречному иску).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «НК-Ресурс» к ООО «Строительная компания «Альянс» о взыскании 1 000 000,00 руб. убытков отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.