АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

                                                           Именем  Российской  Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А03 -9085/2017

г. Барнаул

17 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2017. 

                                                        Решение суда в полном объёме изготовлено 17.07.2017.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Искра-Мед", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Барнаул Алтайского края к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница №12, г.Барнаул", ИНН 

<

***>, ОРГН 1022201388901, г. Барнаул Алтайского края  о взыскании 4 474 654 руб. 43 коп., в том числе 4 333 095 руб. 50 коп. основного долга и  141 558 руб. 93 коп. неустойки за период с 12.01.2017 по 10.07.2017 по договорам на поставку медицинских изделий №Ф.2016.33373 от 06.04.2016, №2015.462774 от 16.12.2015, №Ф.2016.447233 от 12.01.2017, №2015.452383 от 10.12.2015, №Ф.2016.469861 от 12.01.2017, №Ф.2016.470537 от 11.01.2017, №Ф.2016.480847 от 19.01.2017, №Ф.2017.28431 от 31.01.2017, № 312/16 от 15.11.2016, о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга,

           при участии в  судебном заседании представителей:  

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.03.2017), от ответчика - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Искра-Мед» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения (далее КГБУЗ) "Городская больница №12, г.Барнаул" о взыскании 4 451 844 руб. 48 коп., в том числе 4 365 575 руб. 82 коп. основного долга и 86 268 руб. 66 коп. неустойки за период с 12.01.2017 по 05.06.2017 по договорам на поставку медицинских изделий №Ф.2017.28431 от 31.01.2017, №Ф.2016.480847 от 19.01.2017, №Ф.2016.469861 от 12.01.2017, №Ф.2016.447233 от 12.01.2017, №Ф.2016.33373 от 06.04.2016, №Ф.2015.462774 от 16.12.2015, №Ф.2015.452383 от 10.12.2015, №Ф.2016.470537 от 11.01.2017, № 312/16 от 15.11.2016, о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

   Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

    Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, однако не явились. 

    От ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержалось ходатайство об уменьшении неустойки и признание исковых требований в части взыскания основного долга.   

  Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК) принял признание исковых требований ответчиком в части взыскания основного долга, что отражено в протоколе судебного заседания.

    От истца поступило уточнение исковых требований, дополнительные документы.

    Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156  АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителей истца и ответчика. 

    В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв для уточнения истцом расчета неустойки.

   После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 4 333 095 руб. 50 коп. и увеличении размера иска в части взыскания неустойки до 141 558 руб. 93 коп. за период с 12.01.2017 по 10.07.2017.

    В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает  уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания основного долга и увеличение размера иска в части взыскания неустойки. Общая сумма иска составляет 4 474 654 руб. 43 коп.

   Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Гражданские правоотношения между ООО «Искра-Мед» (поставщик) и КГБУЗ "Городская больница №12, г.Барнаул" (покупатель) возникли из договоров на поставку медицинских изделий №Ф.2017.28431 от 31.01.2017, №Ф.2016.480847 от 19.01.2017, №Ф.2016.469861 от 12.01.2017, №Ф.2016.447233 от 12.01.2017, №Ф.2016.33373 от 06.04.2016, №Ф.2015.462774 от 16.12.2015, №Ф.2015.452383 от 10.12.2015, №Ф.2016.470537 от 11.01.2017, № 312/16 от 15.11.2016, по условиям которых поставщик обязался поставлять и передавать самостоятельно или с привлечением соисполнителей, заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение №1) (далее товар), в установленный договорами срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату (п.1.1 договоров).

  В соответствии с п.1.9 договоров №Ф.2016.33373 от 06.04.2016, №2015.462774 от 16.12.2015, №Ф.2016.447233 от 12.01.2017, №2015.452383 от 10.12.2015, №Ф.2016.469861 от 12.01.2017, №Ф.2016.470537 от 11.01.2017, №Ф.2016.480847 от 19.01.2017, №Ф.2017.28431 от 31.01.2017 место поставки: 

<

...>.

   Согласно п.2.1 цена договора  №Ф.2016.33373 от 06.04.2016 составляет – 2 172 545 руб., договора №2015.462774 от 16.12.2015 составляет – 54 158 руб. 99 коп., договора №Ф.2016.447233 от 12.01.2017 составляет – 401 096 руб. 41 коп.,  договора №2015.452383 от 10.12.2015 составляет – 798 217 руб., договора №Ф.2016.469861 от 12.01.2017 составляет – 2702 256 руб. 28 коп., договора №Ф.2016.470537 от 11.01.2017 составляет - 69123 руб. 96 коп., договора №Ф.2016.480847 от 19.01.2017 составляет 331 987 руб. 47 коп., договора №Ф.2017.28431 от 31.01.2017 составляет – 2 267 669 руб., договора № 312/16 от 15.11.2016 составляет – 99900 руб.

    Согласно пункту 2.3.4 договоров №Ф.2016.33373 от 06.04.2016,  №2015.462774 от 16.12.2015, №Ф.2016.447233 от 12.01.2017, №Ф.2016.469861 от 12.01.2017,  №Ф.2016.470537 от 11.01.2017,  №Ф.2016.480847 от 19.01.2017, №Ф.2017.28431 от 31.01.2017 расчет за поставленный товар (партию товара) осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 30 дней, а по договору  №2015.452383 от 10.12.2015 в течение 90 дней, со дня  подписания заказчиком товарной накладной (акта сдачи-приемки) на данный товар (партию товара) либо, в случаях, предусмотренных договорами, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры.

    Согласно п.2.2 договора №312/16 от 15.11.2016 расчеты за поставляемые товары производятся в виде 100% оплаты в течение 30 банковских дней с момента получения товара.

    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

   Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договоров произвел ответчику поставку товара по товарным накладным. 

   Ответчик допустил нарушение условий договоров, оплату за полученный товар произвел не в полном размере, в результате чего у него образовалась задолженность по договору №Ф.2016.33373 от 06.04.2016 в размере – 488 616 руб., по договору №2015.462774 от 16.12.2015 в размере – 29 000 руб.,  по договору №Ф.2016.447233 от 12.01.2017 в размере – 155 730 руб.,  по договору №2015.452383 от 10.12.2015 в размере – 51 921 руб. 30 коп., по договору №Ф.2016.469861 от 12.01.2017 в размере - 1 323 816 руб. 58 коп., по договору №Ф.2016.470537 от 11.01.2017 в размере – 34 560 руб. 58 коп., по договору №Ф.2016.480847 от 19.01.2017 в размере – 48 600 руб., по договору №Ф.2017.28431 от 31.01.2017 в размере – 2100951 руб. 04 коп., по договору № 312/16 от 15.11.2016 в размере  – 99 900 руб., всего на общую сумму 4 333 095 руб. 50 коп.

   Претензия, направленная ответчику с требованием погасить задолженность, была оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

    Факт передачи товара, размер задолженности ответчиком не оспаривается и признается.  Ответчик доказательств оплаты долга  не представил.

    Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

    Пунктом 7.2 договоров №2015.462774 от 16.12.2015, №2015.452383 от 10.12.2015, №Ф.2016.33373 от 06.04.2016, №2015.462774 от 16.12.2015, №Ф.2016.447233 от 12.01.2017,  №2015.452383 от 10.12.2015, №Ф.2016.469861 от 12.01.2017, №Ф.2016.470537 от 11.01.2017, №Ф.2016.480847 от 19.01.2017, №Ф.2017.28431 от 31.01.2017 установлена, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки. 

   Согласно п.4.2 договора №312/16 от 15.11.2016  при нарушении покупателем срока оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

   Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец начислил неустойку за общий период с 12.01.2017 по 10.07.2017 в размере 141 558 руб. 93 коп., из которых 29 031 руб. 04 коп. - по договору  №Ф.2016.33373 от 06.04.2016, 1 566 руб. по договору №2015.462774 от 16.12.2015,  3 237 руб. 44 коп. по договору №Ф.2016.447233 от 12.01.2017,  2 476 руб. 65 коп. по договору №2015.452383 от 10.12.2015, 32 029 руб. 02 коп. - по договору №Ф.2016.469861 от 12.01.2017, 1 016 руб. 08 коп. - по договору №Ф.2016.470537 от 11.01.2017, 1 620 руб. 84 коп. - по договору №Ф.2016.480847 от 19.01.2017, 52 599 руб. 86 коп. - по договору №Ф.2017.28431 от 31.01.2017, 17 982 руб. - по договору № 312/16 от 15.11.2016.

Ответчик заявил о чрезмерности неустойки и ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

  В соответствии с пунктами 73-75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (… часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

   При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

  Ответчик по настоящему делу доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено, в связи с чем, оснований для  снижения размера неустойки в соответствии со статьей  333 ГК РФ не имеется. Суд учитывает также соответствие неустойки условиям договора, длительность периода просрочки.

Истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ не установлено. 

    На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 373 руб. и почтовые расходы в сумме 314 руб. 03 коп. по отправке ответчику искового заявления и претензии, подтвержденные почтовыми  квитанциями, суд относит на ответчика. 

             При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения допущена описка, ошибочно не указано на участие в судебном заседании представителя истца – ФИО2.(по доверенности от 01.03.2017) и неявку в судебное заседание представителя ответчика, что соответствует протоколу судебного заседания от 10.07.2017, допущена описка в номере договора – вместо договора №312/16 от 15.11.2016, указан договор № Ф.312/16 от 15.11.2016, ошибочно не указано на взыскание 314 руб. 03 коп. почтовых расходов.

             В соответствии со ст. 179 АПК РФ суд находит необходимым исправить допущенные опечатки в полном тексте решения.

             Руководствуясь статьями 49, 110, ч.4 ст. 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  удовлетворить. Взыскать с краевого государственного бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница №12, г. Барнаул" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Искра-Мед"  4 474 654 руб. 43 коп., в том числе 4 333 095 руб. 50 коп. основного долга и  141 558 руб. 93 коп. неустойки за период с 12.01.2017 по 10.07.2017,  а также взыскать  45 259 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 314 руб. 03 коп. почтовых расходов. Взыскивать неустойку с 11.07.2017 по день фактической уплаты основного долга, исходя из одной трехсотой ставки ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, - по договорам №Ф.2016.33373 от 06.04.2016, №2015.462774 от 16.12.2015, №Ф.2016.447233 от 12.01.2017, №2015.452383 от 10.12.2015, №Ф.2016.469861 от 12.01.2017, №Ф.2016.470537 от 11.01.2017, №Ф.2016.480847 от 19.01.2017, №Ф.2017.28431 от 31.01.2017,  и исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки – по договору № 312/16 от 15.11.2016.

    Взыскать с краевого государственного бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница №12, г. Барнаул" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 114 руб.

    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

              Судья                                                                                                      С.В. Лихторович                                                                                           С.В. Лихторович