ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4715/2019

г.Самара

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Агропрогресс» - представитель не явился, извещено, 

от общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Групп» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропрогресс» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2019 года по делу №А55-4715/2019 (судья Мешкова О.В.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропрогресс», с.Верхние Белозерки, Самарская область, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Групп», Самарская область, г.Тольятти, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору поставки от 04 апреля 2016 года № 01/04/16 в размере 3859300 руб. и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропрогресс» (далее - ООО «Агропрогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-групп» (далее - ООО «АСТ-групп», ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки от 04 апреля 2016 года №01/04/16 в размере 3859300 руб. и неустойки в размере 3859300 руб.

От ответчика поступило письменное заявление о фальсификации доказательств, согласно которому он просил суд проверить достоверность представленных истцом документов: доверенности №2 от 02 апреля 2017 года, универсальных передаточных документов №6 от 12.05.2017, №10 от 13.06.2017, №11 от 14.06.2017, №13 от 21.06.2017, №14 от 22.06.2017, №17 от 24.07.2017, №18 от 10.08.2017, №19 от 15.08.2017, №21 от 05.09.2017 и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить их из числа доказательств. В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Ответчик представил уточненное ходатайство о фальсификации, в котором просил проверить достоверность представленного истцом акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период 2017 года и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить его из числа доказательств.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое было удовлетворено судом на основании ст.66 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2019 года производство по делу до истечения срока на представление заключения по результатам судебной экспертизы приостановлено. Ходатайство ООО «АСТ-Групп» об истребовании доказательств удовлетворено. У конкурного управляющего ООО «Агрофирма «Белозерки» ФИО3 истребованы заверенные копии реестра кредиторов ООО «Агрофирма «Белозерки» по состоянию на 13.02.2018, копии бюллетеней для голосования кредиторов, присутствовавших и голосовавших на собрании кредиторов ООО «Агрофирма «Белозерки», проводившемся 13.02.2018. Ходатайство ООО «АСТ- Групп» о назначении экспертизы удовлетворено, назначена по делу судебная почерковедческая и судебная экспертиза реквизитов документов.

В апелляционной жалобе ООО «Агропрогресс» просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы, поскольку истцом не доказано наличие правового значения указанных в ходатайстве индивидуализирующих признаков документа, возможность и необходимости его проверки, не имеется оснований предполагать, что спорные накладные являются сфальсифицированными доказательствами в правовом смысле.

В письменных пояснениях ООО «АСТ-групп» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Агропрогресс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «АСТ-групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «АСТ-групп», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Сторонам разъяснены последствия заявления о фальсификации доказательства, в частности, представители истца и ответчика были предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 303, 306 УК РФ.

На основании статьи 161 АПК РФ суд предложил истцу исключить оспариваемые ответчиком доказательства из числа доказательств по делу.

Истец в судебном заседании просил исключить из числа доказательств по делу №А55-4715/2019 следующие доказательства: договор поставки №10/05-17 от 10.05.2017 и доверенность №2 от 02.04.2017.

Положение пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ предусматривает исключение судом оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

Из совокупного толкования нормы части 1 статьи 161 с нормой части 1 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо участвующие в деле может на любой стадии судебного разбирательства ходатайствовать об исключении судом доказательства из дела, ранее им представленного в обоснование своего требования, либо возражения.

Данное ходатайство было удовлетворено судом с учетом положений ст.41 АПК РФ и конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, необходимость в проверке и назначении экспертизы в отношении указанных доказательств отпала. Иные доказательства из числа доказательства по делу, указанные в заявлении и уточненном заявлении о фальсификации доказательств, истец исключать отказался.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В уточненном ходатайстве о назначении экспертизы ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Имеются ли в подписях, выполненных от имени ФИО4, расположенных: в графе «Директор ООО АСТ-групп», под текстом доверенности № 2 от 02 апреля 2017 года, и в двух подписях в двух графах «Директор» раздела «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» счет-фактуры № 21 от 05 сентября 2017 года, признаки технической подделки или технического копирования, а также, признаки необычного исполнения?

2. Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «Директор ООО АСТ-групп», под текстом доверенности № 2 от 02 апреля 2017 года и две подписи, расположенные в двух графах «Директор» раздела «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» счет-фактуры № 21 от 05 сентября 2017 года?

3. Нанесены ли оттиски простой круглой печати ООО «АСТ-Групп», расположенные под текстом доверенности № 2 от 02 апреля 2017 года; акта сверки взаимных расчетов за период 2017 года между ООО «Агропрогресс» и ООО «АСТ-групп»; в разделе «Покупатель», в графе «Директор», четвертого листа договора поставки № 10/05-17 от 10 мая 2017 года; в разделе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» счета-фактуры № 6 от 12 мая 2017 года; счета-фактуры № Пот 14 июня 2017 года; счета-фактуры № 17 от 24 июля 2017 года; счета-фактуры № 18 от 10 августа 2017 года; счета-фактуры № 19 от 15 августа 2017 года; счета-фактуры № 21 от 05 сентября 2017 года; счета-фактуры № 10 от 13 июня 2017 года, клише печати ООО «АСТ-групп», которое представлено на исследование?

Производство экспертизы ответчик просил поручить ООО «ПРАВОВАЯ ПЛАТФОРМА».

Истец ходатайствовал о постановке перед экспертом дополнительного вопроса:

Идентичны ли оттиски круглой печати ООО «АСТ-Групп», расположенные на:

- универсальных передаточных документах: №5 от 27.04.2017 на сумму 359500 руб.; №6 от 12.05.2017 на сумму 550900 руб.; №10 от 13.06.2017 на сумму 140000 руб.; №11 от 14.06.2017 на сумму 1456000 руб.; №13 от 21.06.2017 на сумму 315000 руб.; №14 от 22.06.2017 на сумму 198000 руб.; №17 от 24.07.2017 на сумму 513400 руб.; №18 от 10.08.2017 на сумму 200400 руб.; №19 от 15.08.2017 на сумму 280000 руб.; №21 от 05.09.2017 на сумму 52500 руб.;

- акте сверки от 31.12.2017;

- досудебной претензии от 12.01.2018;

- договоре поставки от 04 апреля 2016 года №01/04/16?

Ответчиком представлены доказательства авансирования судебных издержек на сумму 50000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.06.2019 (т.2, л.д.51).

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, однако, обоснованных возражений и доказательств относительно предложенного ответчиком экспертного учреждения не представил, отводов эксперту не заявил.

Истцом были представлены документы с образцами подписей ФИО4, которые судом были приобщены к материалам дела. Также в ходе рассмотрения дела судом были отобраны образцы подписи ФИО4 и образцы печати ООО «АСТ-Групп».

ООО «АСТ-Групп» в материалы дела был предоставлен ответ ООО «ПРАВОВАЯ ПЛАТФОРМА» на запрос ответчика о возможности проведения заявленной судебной экспертизы.

В представленном ответе экспертная организация сообщила, что в перечень оказываемых услуг ООО «ПРАВОВАЯ ПЛАТФОРМА» производство почерковедческих судебных экспертиз. В штате нашей организации имеется соответствующий специалист ФИО5, общий стаж работы экспертом 27 лет. У организации имеются все необходимые возможности для производства указанных видов экспертиз. Сроки производства данной экспертизы, с учетом изучения прилагаемых материалов, составляют от 5 до 20 рабочих дней, в том случае, если не возникнет необходимость предоставления дополнительных сведений. Стоимость данной экспертизы, по объему работ и их затрат, составляет 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Цена является окончательной независимо от изменения объема работ. Стоимость данной экспертизы складывается из количества привлекаемых специалистов, количества поставленных вопрос, количества исследуемых объектов, то есть от общего объема работ и их затрат.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы реквизитов документов, с учётом принципов равноправия сторон и состязательности процесса, пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик ссылается на то, что истцом были сфальсифицированы: доверенность №2 от 02 апреля 2017 года, универсальные передаточные документы: №6 от 12.05.2017, №10 от 13.06.2017, №11 от 14.06.2017, №13 от 21.06.2017, №14 от 22.06.2017, №17 от 24.07.2017, №18 от 10.08.2017, №19 от 15.08.2017, №21 от 05.09.2017 и акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период 2017 года, поскольку согласно доводам ответчика подписи в указанных документах от имени директора ООО «АСТ-Групп» не принадлежат ФИО4, печать на указанных документов ООО «АСТ-Групп» не ставило.

Истец в судебном заседании просил исключить из числа доказательств по делу №А55-4715/2019 следующие доказательства: договор поставки №10/05-17 от 10.05.2017 и доверенность №2 от 02.04.2017.

Положение пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ предусматривает исключение судом оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

Из совокупного толкования нормы части 1 статьи 161 с нормой части 1 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо участвующие в деле может на любой стадии судебного разбирательства ходатайствовать об исключение судом доказательства из дела, ранее им представленного в обоснование своего требования, либо возражения.

Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений ст.41 АПК РФ и конкретных обстоятельств дела, в связи с чем необходимость в проверке и назначении экспертизы в отношении указанных доказательств отпала. Иные доказательства из числа доказательства по делу, указанные в заявлении и уточненном заявлении о фальсификации доказательств, истец исключать отказался.

В силу статьи 161 АПК РФ суд обязан принять меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Для проверки достоверности заявленного ответчиком заявления о фальсификации, достоверности доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований, требуются специальные знания, которыми суд не обладает.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы реквизитов документов суд первой инстанции удовлетворил.

Судебные издержки, необходимые для проведения судебной экспертизы, авансированы ответчиком на депозитный счет арбитражного суда.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Истец ходатайствовал о постановке перед экспертом дополнительного вопроса:

Идентичны ли оттиски круглой печати ООО «АСТ-Групп», расположенные на:

- универсальных передаточных документах: №5 от 27.04.2017 на сумму 359500 руб.; №6 от 12.05.2017 на сумму 550900 руб.; №10 от 13.06.2017 на сумму 140000 руб.; №11 от 14.06.2017 на сумму 1456000 руб.; №13 от 21.06.2017 на сумму 315000 руб.; №14 от 22.06.2017 на сумму 198000 руб.; №17 от 24.07.2017 на сумму 513400 руб.; №18 от 10.08.2017 на сумму 200400 руб.; №19 от 15.08.2017 на сумму 280000 руб.; №21 от 05.09.2017 на сумму 52500 руб.;

- акте сверки от 31.12.2017;

- досудебной претензии от 12.01.2018;

- договоре поставки от 04 апреля 2016 года №01/04/16?

Необходимость постановки данного вопроса перед экспертом суд первой инстанции посчитал обоснованной, возражений ответчика относительно данного вопроса не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд первой инстанции с учетом доводов сторон посчитал возможным поставить перед экспертом вопросы в следующей редакции:

1. Имеются ли в двух подписях, выполненных от имени ФИО4, расположенных в двух графах «Директор» раздела «Товар (груз) получил/услуги,результаты работ, права принял» в универсальном передаточном документе/счете-фактуре№ 21 от 05 сентября 2017 года, признаки технической подделки или техническогокопирования, а также, признаки необычного исполнения?

2. Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнены две подписи от имени ФИО4, расположенные в двух графах «Директор» раздела «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» универсального передаточного документа/счету-фактуры № 21 от 05 сентября 2017 года?

3. Нанесены ли оттиски простой круглой печати ООО «АСТ-Групп», расположенные в акте сверки взаимных расчетов за период 2017 года между ООО «Агропрогресс» и ООО «АСТ-групп»; в разделе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» универсального передаточного документа/счету-фактуры №6 от 12 мая 2017 года; универсального передаточного документа/счету-фактуры №11 от 14 июня 2017 года; универсального передаточного документа/счету-фактуры №17 от 24 июля 2017 года; универсального передаточного документа/счету-фактуры №18 от 10 августа 2017 года; универсального передаточного документа/счету-фактуры №19 от 15 августа 2017 года; универсального передаточного документа/счету-фактуры №21 от 05 сентября 2017 года; универсального передаточного документа/счету-фактуры №10 от 13 июня 2017 года, клише печати ООО «АСТ-групп» или нет?

4. Идентичны ли между собой оттиски круглой печати ООО «АСТ-Групп», расположенные на:

- универсальных передаточных документах: №5 от 27.04.2017 на сумму 359500 руб.; №6 от 12.05.2017 на сумму 550900 руб.; №10 от 13.06.2017 на сумму 140000 руб.; №11 от 14.06.2017 на сумму 1456000 руб.; №13 от 21.06.2017 на сумму 315000 руб.; №14 от 22.06.2017 на сумму 198000 руб.; №17 от 24.07.2017 на сумму 513400 руб.; №18 от 10.08.2017 на сумму 200400 руб.; №19 от 15.08.2017 на сумму 280000 руб.; №21 от 05.09.2017 на сумму 52500 руб.;

- акте сверки от 31.12.2017;

- досудебной претензии от 12.01.2018;

- договоре поставки от 04 апреля 2016 года №01/04/16?

В силу ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Поскольку ответчиком не была предложена иная экспертная организация для проведения экспертизы, не заявлено отвода эксперту, проведение экспертизы является необходимым для проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы реквизитов документов, проведение которой поручить ООО «ПРАВОВАЯ ПЛАТФОРМА» - эксперту ФИО6, общий стаж работы экспертом 27 лет, имеющей диплом о присвоении квалификации юриста, эксперта-криминалиста по специальности криминалистическая экспертиза и право производства почерковедческих экспертиз.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертной организации обязан по получении определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Также лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы. В случае необходимости представления дополнительных документов, эксперт имеет право заявить соответствующее ходатайство суду.

Учитывая мнение сторон и положения пункта 1 статьи 144 АПК РФ, предоставляющего право арбитражному суду приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, производство по делу следует приостановить на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ до истечения срока предоставления заключений эксперта.

Учитывая срок, необходимый для производства экспертизы, мнение истца и ответчика, положения пункта 1 статьи 144 АПК РФ, производство по делу суд первой инстанции приостановил на основании п.1 ст.144 АПК РФ до истечения срока предоставления заключений эксперта, определив его до 05 сентября 2019 года с учетом сведений, представленных экспертной организацией о сроках проведения экспертизы и сроков доставки почтовой корреспонденции по местонахождению экспертной организации с последующим направлением экспертного заключения в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы несостоятельны. В данном случае суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизы в связи с заявленным ответчиком о фальсификации доказательств. При этом доводы истца не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для назначения судебной экспертизы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 18 июля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2019 года по делу №А55-4715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     О.А. Лихоманенко

 

А.Б. Корнилов