Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20973/2017

07 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАЛАЯ МОРСКАЯ 12/ЛИТЕРА А, ОГРН:  1027810310274);

о взыскании задолженности 

с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА", 

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес:  Россия 119021, г МОСКВА, г МОСКВА, пр-кт КОМСОМОЛЬСКИЙ 18/3; Россия 119019, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ЗНАМЕНКА 19, ОГРН:  1095110000325; 1037700255284);

третье лицо: ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны (адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская д.5, ОГРН:  )

 

при участии

представителя истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.08.2017;

представителя Министерства: ФИО2 действующей на основании доверенности от 22.12.2016; 

представителя Учреждения: ФИО3 действующей на основании доверенности от 20.12.2016;

представитель Общества ответчика в судебное заседание не явился  

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о солидарном взыскании с   акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Общества); МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее по тексту именуемое – Министерства) задолженности в размере 6222217,23 рублей по оплате поставленной в ноябре 2016 тепловой энергии;  неустойки по состоянию на 03.03.2016 в размере 141036,92 рублей.

По ходатайство истца к участию в деле вначале в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а затем в качестве соответчика привлечено ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны (далее по тексту именуемое – Учреждение).

В судебном заседании    представитель истца, уточненные требования поддержал. 

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований.

Общество, уведомленное надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей   123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд,  в порядке статей 136-137,156  АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией),  АО «Главное управление обустройства войск» (абонентом) и ответчиком (субабонентом) заключен договор о порядке  расчетов от 01.12.2015 №159.34.035.3 (далее – Договор), по условиям которого абонент обязался обеспечивать подачу субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации для теплоснабжения объектов по адресам, указанным в пукнте 1.1 Договора, а субабонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в установленном Договором порядке.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договору и поставил  тепловую энергию на объект по указанному адресу в согласованных объемах.

В связи с неоплатой потребленного в ноябре 2016 года ресурса истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие долга задолженности в сумме 6222217,23 рублей.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договору, отпустил на объект, указанный в Договоре, тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которые оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими и достаточными для обоснования исковых требований по праву и по размеру.

Вместе с тем, заявленные требований о взыскании задолженности с Министерства и Учреждения не нашли своего документального подтверждения.

Договор о порядке расчетов заключен для урегулирования учета тепловой энергии и оплат между истцом и ответчиком,  Министерство и Учреждение  сторонами такого договора не являются.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Основания для возникновения солидарной ответственности отсутствуют.

При условии того, что   требования заявлены истцом к ответчикам на основании заключенного договора, довод о том, что Учреждение, как фактический потребитель ресурса обязано оплатить фактически потребленный ресурс противоречит общим принципам обязательственного права.

 Истцом заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки.

В то же время одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное исполнение договорных обязательств истец на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»  и пункт 4.6. договора  по состоянию на 03.03.2016 в сумме 141036,92 рублей.  

Судом полностью принят расчет неустойки, выполненный истцом, поскольку ответчиком контррасчет не представлен. Следовательно, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства начисления неустойки в  ином размере.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

 Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований о взыскании задолженности и неустойки с ответчика.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 25.01.2017 №1348 истцом уплачена государственная пошлина в размере 20000,00 рублей, тогда как с учетом размера исковых требований уплате подлежало 54816,00 рублей .

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ГУ ЖКХ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ГУ ЖКХ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с  акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»:

- задолженность в размере 6222217,23 рублей; неустойку в размере 141036,92 рублей;  

- судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 20000,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34816,00 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сайфуллина А.Г.