АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 декабря 2023 года

Дело №

А52-2217/2013

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и ФИО1,

при участии от союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» представителя ФИО2 (доверенность от 26.07.2023),

рассмотрев 04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «Родина» ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А52-2217/2013, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2013 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «Родина», адрес: 182223, Псковская обл., Новосокольнический р-н, дер. Окни, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 03.06.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4 

Решением от 23.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Определением от 12.09.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива. 

Определением от 22.10.2019 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 29.04.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 06.08.2020 конкурсным управляющим Кооператива утвержден ФИО6.

Определением от 19.04.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 22.06.2021 конкурсным управляющим Кооператива утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Кооператива ФИО4, выразившиеся в переводе                    1 570 626 руб., минуя расчетный счет должника, и с заявлением о взыскании с ФИО4 возмещения убытков в аналогичном размере (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Племпредприятие «Псковское» (далее – ООО «Племпредприятие «Псковское») и общество с ограниченной ответственностью «НАСВА» (далее – ООО «НАСВА»).

Определением от 25.04.2023 признано ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего Кооператива, выразившееся в осуществлении платежей, минуя расчетный счет должника. В удовлетворении требования о взыскании возмещения убытков отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 определение от 25.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 25.04.2023 и постановление от 18.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды необоснованно переложили бремя доказывания на заявителя.

Податель жалобы отмечает, что ФИО4 не переданы конкурсному управляющему отчетные документы о расходе дизельного топлива и биоматериалов. 

В отзыве на кассационную жалобу союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (далее – Союз) возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Союза просил определение от 25.04.2023 и постановление от 18.08.2023 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылалась на перечисление денежных средств контрагентом должника акционерным обществом «Пушкиногорский маслосырзавод» (далее – Завод) по письмам управляющего в пользу ООО «Племпредприятие «Псковское», ООО «НАСВА», общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» в нарушение порядка осуществления расчетов. 

Конкурсным управляющим ФИО3 по результатам анализа информации, полученной от контрагента должника – Завода, установлено, что по договору от 17.07.2017 № 50 Кооператив осуществлял поставку молока Заводу, а последний, на основании писем конкурсного управляющего             ФИО4, в счет оплаты за поставленную продукцию произвел перечисление средств на счета ООО «Племпредприятие «Псковское» на общую сумму 255 790 руб. (за приобретенный Кооперативом биоматериал и сопутствующие товарно-материальные ценности по счетам от 29.05.2017 № 362 на сумму 36 020 руб., от 28.11.2017 № 773 на сумму 62 020 руб., от 27.12.2017 № 888 на сумму 33 050 руб., от 05.02.2018 № 156 на сумму 33 300 руб., от 02.03.2018 № 277 на сумму 20 750 руб., от 18.04.2018 № 516 на сумму                 35 650 руб., от 01.06.2018 № 729 на сумму 35 000 руб.), ООО «НАСВА» на общую сумму 856 251 руб. (за приобретенное дизельное топливо по счетам от 18.05.2018 № 16 на сумму 195 525 руб., от 09.06.2018 № 38 на сумму                  238 986 руб., от 26.06.2018 № 49 на сумму 210 870 руб., от 14.07.2018 № 68 на сумму 210 870 руб.), ООО «Экотранс» на общую сумму 395 435 руб. (за приобретенное дизельное топливо по счетам от 03.11.2017 № 118 на сумму                  187 935 руб., от 24.03.2018 № 54 на сумму 207 500 руб.). 

Конкурсный управляющий, обосновывая заявленные притязания, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость приобретения дизельного топлива и биоматериалов Кооперативом у указанных третьих лиц в тех объемах, за которые произведена оплата.

Указанное, по мнению конкурсного управляющего, причинило должнику убытки в общем размере 1 570 626 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования в указанной части необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из взаимной связи статьи 15 ГК РФ и статьи 20.4 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков, причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что производственная деятельность Кооператива продолжалась до конца 2018 года, в том числе в период проведения в отношении должника процедур наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства, для осуществления производственной деятельности Кооператива приобретение горюче-смазочных материалов и биоматериалов являлось необходимым. 

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что в отчете по состоянию на 22.11.2017 (в разделе о сформированной конкурсной массе) отражено наличие дойного стада, фуражных коров в количестве 669 голов. Реализация имущества должника осуществлялась отдельными лотами, продажа основного стада в количестве 556 голов крупного рогатого скота   (далее – КРС) осуществлена по решению кредиторов по договору от 20.08.2018, 113 голов КРС реализовано по договору от 20.02.2019 № 151702/р. Более того, в отчетах о деятельности конкурсного управляющего содержится информация о доходах, полученных Кооперативом от сдачи молока и реализации мяса и молодняка КРС живым весом в период с марта 2015 года по ноябрь 2017 года. Объем поставки молока в период процедуры конкурсного производства составлял более 20 тонн в месяц. 

Доказательств того, что приобретение дизельного топлива и биоматериалов производилось в неоправданно значительных объемах, которые не нужны для обеспечения хозяйственной деятельности Кооператива, в материалы дела не представлено.

Изложенное обусловило верный вывод судов об отсутствии оснований считать действия ФИО4 по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Племпредприятие «Псковское», ООО «НАСВА» и                           ООО «Экотранс» незаконными. 

Поскольку в результате анализа и оценки исследованных в порядке  статьи 71 АПК РФ доказательств суды пришли к выводу о том, что материалами дела неправомерные действия ФИО4, в результате которых должнику причинены убытки, причинно-следственная связь между такими действиями и заявленными убытками не подтверждены, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 25.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А52-2217/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «Родина» ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

К.Г. Казарян

ФИО1