АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3304/18  

Екатеринбург 05 июля 2018 г. Дело № А07-25496/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И. А., судей Полуяктова А. С., Лазарева С. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2017 по  делу № А07-25496/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путём размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель открытого  акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» -  Холодилина М.М. (доверенность от 10.04.2018).  

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк  «Пробизнесбанк» (далее – общество АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Лузанову Юрию Михайловичу (далее –  предприниматель Лузанов Ю.М.) о взыскании неосновательного обогащения  по договору аренды нежилого помещения от 16.01.2012 № С1 в сумме  214 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 02.10.2015 по 27.07.2017 в сумме 35 844 руб. 74 коп.  

Решением суда первой инстанции от 23.11.2017 (судья  Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования удовлетворены частично. Суд  взыскал с предпринимателя Лузанова Ю.М. в пользу истца неосновательное  обогащение в сумме 214 400 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 22 979 руб. 27 коп., судебные расходы по  

оплате государственной пошлины в размере 7747 руб. 59 коп. В остальной  части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2018 (судьи  Пирская О.Н., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе общество АКБ «Пробизнесбанк» просит  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов в сумме  12 865 руб. 47 коп. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в  указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  общества АКБ «Пробизнесбанк» в полном объеме, а также взыскать с  ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, подлежащих  применению. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что размер  подлежащих взысканию процентов исчислен истцом неверно (с момента  расторжения договора - 02.10.2015). Ссылаясь на положения ст. 1102, 395, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель полагает, что  начисление процентов при расторжении договора связано с моментом, в  который стороне договора стало известно или должно было стать известно в  обычных условиях гражданского оборота о том, что полученное ею от другой  стороны исполнение является излишним. По мнению заявителя, просрочку  исполнения обязательства необходимо считать с момента подписания  сторонами соглашения от 30.09.2015 о расторжении договора аренды,  поскольку с указанного момента ответчику стало известно о том, что  полученные им денежные средства в сумме 214 400 руб. являются  неосновательным обогащением.  

Предприниматель Лузанов Ю.М. представил отзыв на кассационную  жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.  

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции пришёл к следующим выводам.  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено  следующее.  

Между предпринимателем Лузановым Ю.М. (арендодатель) и обществом  АКБ «Пробизнесбанк» (арендатор) 16.01.2012 заключен договор № С1 аренды  нежилого помещения.  

Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор  принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое  помещение, назначение: жилое, общая площадь 67 кв. м, 1 этаж, адрес объекта:  Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Ленина, д. 6, кадастровый номер  02-04-15/031/2006-079.  

Срок аренды установлен с 16.01.2012 по 15.01.2017 (п. 1.4 договора). 

Арендная плата по настоящему договору за арендуемое нежилое  помещение установлена в сумме 53 600 руб. в месяц и уплачивается  арендатором не позднее 15 числа текущего месяца (п. 3.1 договора).  

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема- передачи от 16.01.2012.  

 К договору аренды 07.02.2014 сторонами подписано дополнительное  соглашение, согласно которому арендатор уплачивает арендодателю авансом  арендную плату за период с марта по декабрь 2014 г. в сумме 536 000 руб.  

Платежным поручением от 31.07.2015 № 0081 истец произвел  перечисление ответчику денежных средств в сумме 321 600 руб. в счет оплаты  арендной платы, в том числе за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., январь 2016 г.  

Суды установили, что стороны 30.09.2015 подписали соглашение о  расторжении договора аренды нежилого помещения от 16.01.2012 № С1,  согласно которому все обязательства по договору прекращаются с момента  передачи от арендатора к арендодателю арендуемого помещения и подписания  акта приема-передачи.  

Объект аренды 30.09.2015 возвращен арендатором арендодателю  согласно акту сдачи-приемки.  

 Арендодатель произвел осмотр помещения, помещение передано в  надлежащем, удовлетворительном состоянии с учетом естественного износа,  без повреждений, к состоянию переданного помещения претензий не имеет.  

На основании акта от 30.09.2015 сдачи-приемки неотделимых улучшений  к договору аренды нежилого помещения от 16.01.2012 № С1 ответчик принял у  истца имущество, являющееся неотделимой частью спорного помещения.  

Истец 18.05.2016 направил в адрес ответчика требование о возврате  денежных средств, перечисленных за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., январь  2016 г. в сумме 214 400 руб.  

Требование общества АКБ «Пробизнесбанк» оставлено ответчиком без  удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату излишне  перечисленной арендной платы послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что договор аренды от 16.01.2012 № С1 расторгнут, помещение  фактически возращено истцу 30.09.2015, при этом арендатором размер  арендной платы оплачен в большем размере, чем предусмотрено за пользование  помещениями договором, в связи с чем заявленная истцом сумма составляет  неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.  Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании процентов в сумме  22 979 руб. 27 коп., суд пришел к выводу о том, что размер процентов исчислен  истцом неверно (с момента расторжения договора - 02.10.2015), поскольку  просрочку исполнения обязательства необходимо считать с момента получения  претензии предпринимателем Лузановым Ю.М. – 15.06.2016.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции, оставил решение без изменения.  

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о частичном  удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов основано на  неправильном применении норм материального права.  

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица,  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,  что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во  время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Суды, установив, что договор аренды от 16.01.2012 № С1 расторгнут, при  этом арендатором внесен больший размер арендной платы, нежели  предусмотрено за пользование помещениями указанным договором, пришли к  обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма составляет  неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию в порядке  п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца.  

С учетом изложенного, суды, руководствуясь положениями ст. 395, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о законности  заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов.  

Вместе с тем, суды признали, что размер подлежащих взысканию  процентов исчислен истцом неверно (с момента расторжения договора02.10.2015), просрочку исполнения обязательства необходимо считать с  момента получения претензии ответчиком.  

Выявив, что истцом в адрес ответчика направлена претензия  от 18.05.2016 № 01-05ИСХ-74958 с требованием возвратить в кратчайшие  сроки сумму переплаты, которая оставлена ответчиком без исполнения, при  этом претензия ответчиком получена 15.06.2016, при этом иных достоверных  доказательств получения ответчиком требования об оплате в более ранние  сроки в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о том, что  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат  начислению с 16.06.2016 по 19.06.2017 в сумме 22 979 руб. 27 коп.  

Вместе с тем, в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения  

от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства  кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации процентов при расторжении договора связано с  моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать  известно в обычных условиях гражданского оборота о том, что полученное ею  от другой стороны исполнение является излишним.  

Суды установили, что 30.09.2015 сторонами подписано соглашение о  расторжении договора аренды нежилого помещения от 16.01.2012 № С1, в  соответствии с положениями которого все обязательства по договору  прекращаются с момента передачи от арендатора к арендодателю арендуемого  помещения и подписания акта приема-передачи.  

Согласно п. 2 соглашения стороны пришли к соглашению досрочно  расторгнуть с 01.10.2015 договор аренды нежилого помещения.  

Объект аренды 30.09.2015 возвращен арендатором арендодателю  согласно акту сдачи-приемки.  

Таким образом, в момент возврата арендованного имущества  предприниматель Лузанов Ю.М. не мог не знать о том, что обязанность  общества АКБ «Пробизнесбанк» по оплате пользования имуществом  прекратилась, полученные арендодателем денежные средства в сумме  214 400 руб. в счет оплаты арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г.,  январь 2016 г., перечисленные арендатором по платежному поручению от  31.07.2015 № 0081, являются излишними.  

Следовательно, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации проценты подлежат начислению с даты расторжения  договора аренды нежилого помещения от 16.01.2012 № С1.  

При таких обстоятельствах обязанность возвратить суммы полученного  авансового платежа в сумме 214 400 руб. возникла у предпринимателя  Лузанова Ю.М. с 02.10.2015.  

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов  нельзя признать обоснованными и соответствующими нормам материального  права, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене на  основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с неверным применением норм материального права.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела  установлены судами полно и всесторонне, доказательства исследованы в  полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным принять по  делу новое решение об удовлетворении заявленных требований общества АКБ  «Пробизнесбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 02.10.2015 по 27.07.2017 в сумме 35 844 руб. 74 коп., не  передавая дело на новое рассмотрение.  

Расходы общества АКБ «Пробизнесбанк» по уплате государственной  пошлины по иску в сумме 8005 руб., расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., расходы по уплате  государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.  подлежат возмещению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В остальной части выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам настоящего дела и представленным в материалы дела  доказательствам, приняты с правильным применением норм материального и  процессуального права, в связи с чем в указанной части судебные акты следует  оставить без изменения.  

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2017 по делу   № А07-25496/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же делу изменить в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и  распределения судебных расходов.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лузанова Юрия  Михайловича в пользу открытого акционерного общества «Акционерный  коммерческий банк «Пробизнесбанк» 35 844 руб. 74 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 8005 руб. 00 коп. расходов по  уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. 00 коп. расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе, 3000 руб. 00 коп.  расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 23.11.2017 по делу № А07-25496/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же  делу оставить без изменений.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Татаринова 

Судьи А.С. Полуяктов 

 С.В. Лазарев