ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1416/2017

г. Воронеж

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   13 апреля 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                       Афониной Н.П.,

                                                                                                  Письменного С.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНРИМА-СЕРВИС»: ФИО2, представитель по доверенности №32 от 23.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «АРД-СПЕЦМОНТАЖ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью НПК «Химстройэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРД-СПЕЦМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2018 по делу № А08-1416/2017 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению ООО «ЭНРИМА-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «АРД-СПЕЦМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 464 464 руб. 73 коп., 

и встречному исковому заявлению ООО «АРД-СПЕЦМОНТАЖ» к ООО «ЭНРИМА-СЕРВИС» о взыскании 750 899 рублей 72 коп., при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью НПК «Химстройэнерго», общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ»,   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АРД-СПЕЦМОНТАЖ" о взыскании задолженности в сумме 392 616 руб. 00 коп. за выполненные, но не оплаченные работы, неустойки (пени) в сумме 71 848 руб. 73 коп. по договору № 29-02-2016/СР от 29.02.2016, а всего 464 464 руб. 73 коп.                 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19 апреля 2017 года принято встречное исковое заявление ООО "АРД-СПЕЦМОНТАЖ" к ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС" о взыскании убытки в сумме 559 843 руб. 92 коп., неустойку в сумме 191 055, 80 руб.  по договору № 29-02-2016/СР от 29.02.2016 (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2018 исковые требования ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС" удовлетворены в части взыскания с ООО "АРД-СПЕЦМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 392 616 рублей 00 копеек задолженности за выполненные работы, 39 261 рубль 60 копеек неустойки и 11 426 рублей 31 копейку расходов по оплате государственной пошлины, а всего 443 303 рубля 91 копейку. 

         В удовлетворении встречных исковых требований ООО "АРД-СПЕЦМОНТАЖ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АРД-СПЕЦМОНТАЖ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС" все работы по договору подряда выполнило не в полном объеме, отсутствует исполнительская документация, которая должна была быть передана Генеральному подрядчику, работы были выполнены третьими лицами без письменного согласия Генерального подрядчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «АРД-СПЕЦМОНТАЖ», общества с ограниченной ответственностью НПК «Химстройэнерго», общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ»  не явились.

В материалы дела от ООО «АРД-СПЕЦМОНТАЖ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела 29.02.2016 между ООО «АРД-СПЕЦМОНТАЖ» (генеральный подрядчик) и ООО «ЭНРИМА-СЕРВИС» (субподрядчик) заключен договор № 29-02-2016/СР, согласно п.1.1. которого, истец-ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по модернизации системы освещения на объекте Пермская ГРЭС, находящемся по адресу: Пермский край, г.Добрянка, Пермская ГРЭС, перечень, объем которых, определяются сторонами в приложении 1 к договору, а ответчик-истец обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

 В соответствии с п.2.1. договора общая стоимость работ определяется на основании ведомости объемов работ (приложение 2 к договору) и единичных расценок за монтаж оборудования (приложение 3 к договору). 

 Пунктом 3.1. договора определено, что генеральный подрядчик оплачивает 90% от выполненных работ ежемесячно после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выставления счета-фактуры в течение 40 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ последней из сторон. Оставшиеся 10% от выполненных работ, оплачивается в течение 50 календарных дней, после принятия генеральным подрядчиком полного комплекса выполненных электромонтажных и демонтажных работ. 

 Генеральный подрядчик выплачивает аванс в размере 100 000 рублей с учетом НДС в течение 5 рабочих дней с момента выхода рабочих на объект, на основании счета, выставленного субподрядчиком (п.3.2. договора). 

 Сроки выполнения работ установлены сторонами в п.4.4. договора: начало – 29 февраля 2016 года; окончание – 30 сентября 2016 года. 

 Согласно п.6.1. договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется сторонами один раз в месяц: до 20 числа текущего месяца. 

 В соответствии с п.6.2. договора субподрядчик обязан за два рабочих дня до начала сдачи-приемки выполненных работ известить об этом генерального подрядчика и не позднее чем через 7 дней с даты завершения работ передать генеральному подрядчику отчетные документы, определенные в п.6.3. договора. 

 В приложении № 2 к договору стороны определили ориентировочные объемы подлежащих выполнению работ по количеству подлежащих монтажу светильников в разрезе отметок на объекте. 

 Приложением № 3 к договору установлены единичные расценки за монтаж оборудования, а также определено, что в стоимость выполняемых работ входит демонтаж 

старого светильника, кабельной трассы, коробок; монтаж светильника, коробок, кронштейнов, кабельной трассы до щита, подключение линии в старый щит (при готовности нового щита – в новый щит), касательно границы демонтируемого светильника и щитка освещения. 

12.05.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, в котором стороны договорились о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте Пермская ГРЭС, находящемся по адресу: Пермский край, г.Добрянка. 

 Стоимость дополнительных работ определена на основании ведомости объемов работ по факту (приложение № 1 к соглашению) и единичных расценок за монтаж оборудования (приложение № 2 к соглашению) и составляет ориентировочно 514 584, 00 руб. 

 В приложениях № 1 и № 2 к данному дополнительному соглашению стороны согласовали объем подлежащих выполнению работ на ИЛК отм. 4.8 в размере количества подлежащих монтажу светильников и выключателей и единичные расценки за монтаж оборудования.

06.06.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, в котором стороны также договорились о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте Пермская ГРЭС, находящемся по адресу: Пермский край, г.Добрянка. 

 Стоимость дополнительных работ определена на основании ведомости объемов работ (приложение № 1 к соглашению) и единичных расценок за монтаж оборудования (приложение № 2 к соглашению) и составляет 167 604, 00 руб. 

 В приложениях № 1 и № 2 к дополнительному соглашению № 2 стороны согласовали объем подлежащих выполнению работ на ИЛК отм. 0.000 в размере количества подлежащих монтажу светильников и выключателей и единичные расценки за монтаж оборудования. 

ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС" (далее - истец-ответчик) принятые на себя обязательства по договору исполнил и выполнил работы на общую сумму 1 874 476, 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 1 от 22.03.2016 на сумму 112 900, 00 руб., № 2 от 20.04.2016 на сумму 640 428, 00 руб., № 3 от 31.05.2016 на сумму 728 532, 00 руб. и № 4 от 30.06.2016 на сумму 392 616, 00 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2016 на сумму 112 900, 00 руб., № 2 от 30.04.2016 на сумму 640 428, 00 руб., № 3 от 31.05.2016 на сумму 728 532, 00 руб. и № 4 от 30.06.2016 на сумму 392 616, 00 руб. 

 ООО "АРД-СПЕЦМОНТАЖ" (далее – ответчик – истец) принятые на себя по договору обязательства исполнил ненадлежащим образом и выполненные истцом-ответчиком работы оплатил частично, неоплаченными остались работы, сданные по акту № 4 от 30.06.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.06.2016. 

В результате чего, у ответчика-истца образовалась задолженность в размере 392 616, 00 руб. 

21.09.2016 истцом-ответчиком в адрес ответчика-истца направлена претензия исх.№ 0228 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 5-ти календарных дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с первоначальным иском. 

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом-ответчиком своих договорных обязательств в части объема и качества выполненных работ, уклонение истца-ответчика от устранения недостатков выполненных работ, а также устранение выявленных недостатков выполненных работ за свой счет, обратился в Арбитражный суд  Белгородской области с встречным иском. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

 Анализ договора № 29-02-2016/СР от 29.02.2016 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ. 

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор № 29-02-2016/СР от 29.02.2016 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно считает договор № 29-02-2016/СР от 29.02.2016 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной. 

 В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

В подтверждение факта выполнения истцом-ответчиком работ по договору, их объема и стоимости в материалы дела представлены акты № 1 от 22.03.2016, № 2 от 20.04.2016, № 3 от 31.05.2016, № 4 от 30.06.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2016, № 2 от 30.04.2016, № 3 от 31.05.2016, № 4 от 30.06.2016 и пять ведомостей смонтированного оборудования. 

Работы приняты ответчиком-истцом без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ. 

 Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчик  сослался на ненадлежащее качество выполненных истцом-ответчиком работ, что подтверждается Протоколом № 1 оперативного совещания по завершению работ на объекте ИЛК от 06.07.2016 и Актом рабочей комиссии о приемке объекта от 20.07.2016. 

Пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту. 

Как следует из материалов дела, истец  все работы по спорному договору выполнил в полном объеме. 

Ответчик  в качестве доказательства невыполнения части работ по договору истцом-ответчиком ссылается на несоответствие стоимости выполненных и сданных работ сумме договора. С данными доводами ответчика  нельзя согласиться. 

 Как следует из условий спорного договора (п.1.3, п.2.1.) стоимость работ определяется на основании ведомости объемов работ и единичных расценок за монтаж оборудования. При этом, цена договора в твердой денежной сумме сторонами не определена и зависит от количества смонтированного оборудования. С учетом буквального толкования условия договора, суд приходит к выводу, что фактическая стоимость выполненных работ должна определяться по факту выполнения работ в зависимости от объема выполненных работ – количества смонтированного оборудования. 

При этом, стоимость работ, определенная в соответствии с п.1.3., п.2.1. договора и приложениями № 2 и № 3 к договору является ориентировочной. 

Суд первой инстанции правомерно установил, что расхождения в стоимости работ, определенных арифметическим способом, и стоимости фактически выполненных работ и отраженных в актах выполненных работ, в отсутствие иных доказательств не является безусловным доказательством невыполнения подрядчиком части предусмотренных договором подряда работ. 

Также судом учитывается, что ссылаясь на частичное выполнение объема работ истцом, ответчик не указывает какие конкретно объемы работ не были выполнены истцом  применительно к условиям договора, а именно количество не смонтированного оборудования по отметкам его монтажа. 

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте,  либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ). 

В материалы дела представлены Акт № 4 от 30.06.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.06.2016, подписанные ответчиком-истцом без замечаний и претензий относительно объемов и качества выполненных работ. 

Ответчик  сослался на то, что данные документы им не подписывались, оригиналы данных документов истцом  не представлены.

Истец  суду пояснил, что оригиналы представленных в суд копий Акта № 4 от 30.06.2016 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.06.2016 были переданы в ООО "АРД-СПЕЦМОНТАЖ". 

Указанные документы были подписаны ответчиком, заверены оттиском печати и поступили в адрес ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС" 20.07.2016 в электронном виде. Оригиналы документов в адрес истца не поступали. 

 Ответчик о фальсификации указанных документов не заявил, факт отправки их электронной почтой не оспорил. 

 Также судом учитывается, что такая форма обмена информацией, в том числе актами о приемке выполненных работ, фактически сложилась между сторонами при исполнении спорного договора, что не оспаривается сторонами. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что со стороны ответчика при приемке ранее выполненных работы также имели место задержки с возвращением подписанных актов о приемке работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, что подтверждается письмом истца-ответчика № 0078 от 16.05.2016. 

 Задолженность ответчика-истца в заявленном истцом-ответчиком размере также подтверждается актом сверки ЭНСВ № 45 взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.06.2016г., подписанным ответчиком-истцом без возражений и заверенным его печатью. 

Доводы ответчика о том, что ведомость смонтированного оборудования, представленная вместе с Актом № 4 от 30.06.2016 содержит ссылку на то, что она является приложением к Акту технической готовности от 20.04.2016 отклоняются судом, поскольку суд считает, что указание в ведомости на дату 20.04.2016 является опиской. 

Из анализа данной ведомости и Акта № 4 от 30.06.2016 следует, что количество, наименования и типы смонтированного оборудования отраженные в Акте и ведомости полностью совпадают. 

Кроме того, данная ведомость отличатся по содержанию от ведомости смонтированного оборудования, представленной вместе с Актом № 2 от 20.04.2016. 

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что вместе с Актом № 4 от 31.05.2016 представлена ведомость смонтированного оборудования, которая также содержит ссылку на то, что она является приложением к Акту технической готовности от 20.04.2016. Однако данное обстоятельство не препятствовало ответчику-истцу в приемке этих работ и их оплате. 

Доводы ответчика  о некачественном выполнении истцом  работ как основание отказа от их оплаты правомерно отклонены судом первой инстанции  ввиду несостоятельности  в силу следующего. 

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. 

Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков. 

Пунктом 5.1.3. договора № 29-02-2016/СР от 29.02.2016 определено, что субподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период действия гарантийных обязательств. 

Характер выявленных дефектов и недостатков, а также сроки их устранения определяются сторонами в Акте о выявленных дефектах и недостатках. В случае неявки субподрядчика в срок, установленный соответствующим уведомлением генерального подрядчика, либо его уклонения от подписания Акта о выявленных дефектах и недостатках, он подписывается генеральным подрядчиком в одностороннем порядке. Для подписания указанного Акта субподрядчик обязан направить своего представителя в срок не позднее двух рабочих дней с момента получения от генерального подрядчика извещения об обнаружении дефектов и недостатков. 

В качестве доказательства выявленных недостатков выполненных работ ответчиком-истцом в материалы дела представлены Протокол № 1 оперативного совещания по завершению работ на объекте ИЛК от 06.07.2016 и Акт рабочей комиссии о приемке объекта от 20.07.2016. 

Между тем, данные протокол и акт рабочей комиссии не могут являться доказательствами составления Акта о выявленных дефектах и недостатках применительно к п.5.1.3. договора, поскольку не отвечают требованиям указанного пункта. 

Истец  в установленном условиями договора порядке не уведомлялся о дате и времени осмотра объекта и составлении акта о выявленных дефектах, односторонний акт ответчиком-истцом в связи с неявкой истца-ответчика в установленный в таком уведомлении срок ответчиком-истцом не составлялся и не подписывался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств того, что истец-ответчик уклонялся от подписания Акта о выявленных дефектах и недостатках, оформленного в установленном условиями договора порядке. 

Кроме того, Акт рабочей комиссии о приемке объекта от 20.07.2016 указывает на наличие недостатков. При этом, информации о том, что эти недостатки выявлены в выполненных истцом-ответчиком работах, акт не содержит. 

 Направленное впоследствии в адрес истца  письмо от 07.10.2016 с предложением создания комиссии и проведения технической экспертизы также не содержит срока, в течение которого подрядчику необходимо направить своего представителя для составления Акта о выявленных дефектах и недостатках. Самим ответчиком-истцом такой акт после направления данного письма также не составлялся.

При указанных обстоятельствах, ответчик не вправе отказываться от оплаты выполненной истцом работы, поскольку законом предусмотрены иные последствия некачественного выполнения работы. 

По смыслу нормы статьи 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. При этом, право выбора применения последствий некачественного выполнения работ принадлежит заказчику. 

Ответчиком  заявлены встречные требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков, что не исключает его обязанности по оплате выполненных истцом-ответчиком работ. В противном случае, ответчик-истец не оплачивая выполненные истцом-ответчиком работ, фактически уменьшает стоимость выполненных работ, а также требует возмещения своих расходов на устранение недостатков, то есть просит применить к истцу-ответчику два последствия ненадлежащего качества выполненных работ, что не предусмотрено ни вышеуказанной нормой права, ни условиями заключенного сторонами договора. 

Также суд принимает во внимание, что согласно ведомости смонтированного оборудования, являющейся приложением к акту № 4 от 30.06.2016, оборудование было смонтировано в отдельных помещениях на отметках 8.100, 4.800, 0.000 и лестничных маршах. Вместе с тем, в акте рабочей комиссии о приемке объекта от 20.07.2016, среди помещений, в которых обнаружены недостатки смонтированного оборудования, указанные в ведомости от 30.06.2016 помещения отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истцом  доказан факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость, а также принятие этих работ ответчиком. Также суд приходит к выводу о необоснованном уклонении ответчика от оплаты выполненных истцом и принятых по акту № 4 от 30.06.2016 работ в сумме 392 616, 00 руб. 

Ссылки ответчика на не предоставление истцом исполнительной документации, акта технической готовности объекта и других, суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие указанных документов могло служить основанием для отказа генерального подрядчика от подписания актов приемки выполненных работ. Вместе с тем, подписав акты №1 -№ 4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, и исходя из положений пункта 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ, у ответчика-истца возникла обязанность по оплате выполненных работ. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 392 616, 00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истцом  заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 71 848, 73 руб. за период с 10.08.2016 по 19.02.2017. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.4. договора, согласно которому в случае просрочки проведения денежного расчета генеральным подрядчиком за оборудование и работы, генеральный подрядчик оплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки, но не более 10%. 

Учитывая, что ответчик-истец надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом-ответчиком работ, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчиком-истцом расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено. 

Кроме того, суд учел, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком  позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования. 

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно  не нашел  оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). 

Проверив произведенный истцом расчет, суд  исходил из следующего: 

Истцом  при расчете неустойки не учтено, что условиями договора размер взыскиваемой неустойки ограничен 10% от суммы задолженности. 

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию неустойки составит 39 261, 60 руб. (392 616, 00/100х10). 

При изложенных обстоятельствах,  требования истца  о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 39 261, 60 руб. 

При рассмотрении требований по встречному иску суд первой инстанции  исходил из следующего. 

Ответчиком  заявлены требования о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков некачественно выполненных истцом-ответчиком работ в размере 559 843, 92 руб. 

В обоснование своих требований ответчик сослался  на то обстоятельство, что работы истцом выполнены с многочисленными недостатками. Истец, несмотря на неоднократные уведомления ответчика о необходимости их устранения и заверения истца-ответчика о том, что они будут устранены, уклонился от устранения выявленных недостатков, в  связи с чем, ответчик  вынужден был устранить данные недостатки своими силами и за свой счет. Стоимость устранения недостатков составила 559 843, 92 руб., что является убытками ответчика-истца. 

 Как  вышеуказано, в силу статьи 723 ГК РФ в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходя из смысла пункта 1 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе устранить недостатки работ подрядчика своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, в случае, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Судами  установлено и подтверждается материалами дела, что положениями договора № 29-02-2016/СР от 29.02.2016 право генерального подрядчика (ответчика-истца) на устранение своими силами либо силами третьих лиц за счет субподрядчика (истца-ответчика) дефектов выполненных работ не предусмотрено. 

Кроме того, судом установлено, что истец-ответчик в установленном условиями договора (п.5.1.3.) порядке не уведомлялся о дате и времени осмотра объекта и составлении акта о выявленных дефектах, односторонний акт ответчиком-истцом в связи с неявкой истца-ответчика в установленный в таком уведомлении срок ответчиком-истцом не составлялся и не подписывался. 

При изложенных обстоятельствах оснований для возмещения ответчику убытков, связанных с устранением дефектов выполненных работ,  не имеется. 

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены,  либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик отказался от исполнения спорного договора основания для возмещения убытков применительно к п.3 ст.723 также отсутствуют. 

 Также судом учитывается, что согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, акты № 1- № 4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1-№ 4 подписаны ответчиком-истцом без замечаний относительно качества выполненных работ. 

Между тем, недостатки, отраженные в акте рабочей комиссии от 20.07.2016, на которые ссылается ответчик-истец, по мнению суда, являются видимыми недостатками, не носят скрытый характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ. Кроме того, из данного акта не следует, что для обнаружения указанных в нем недостатков использовались какие-либо специальные средства и оборудование, либо данные недостатки появились в процессе эксплуатации результатов работ. 

Доказательств  иного  ответчиком  суду  не представлено. 

Ссылки ответчика в обоснование своих требований на позицию третьего лица ООО НПК «Химстройэнерго» в подтверждение наличия недостатков выполненных работ и их устранения, суд признает несостоятельной, поскольку из данной письменной позиции следует, что при приемке работ были выявлены недостатки, которые впоследствии были устранены. При этом, третье лицо указывает, что не состояло в договорных отношениях с истцом-ответчиком и не обладает информацией о видах и объемах выполненных им работ. Также третье лицо не указывает, кем были устранены выявленные недостатки. 

При таких обстоятельствах, ответчик не вправе ссылаться на выявленные недостатки выполненных истцом-ответчиком работ. 

С учетом изложенного, требования ответчика по встречному иску о взыскании суммы убытков являются необоснованными и не подлежащими 

удовлетворению. 

Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании с истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по договору в полном объеме в установленный срок в размере 191 055, 80 руб. за период с 01.10.2016 по 12.04.2017. 

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.2. договора, согласно которому в случае нарушения субподрядчиком сроков, установленных договором, субподрядчик выплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы. 

Срок выполнения работ по договору установлен сторонами в п.4.4. до 30.09.2016г. 

Истец сдал выполненные по договору работы 30.06.2016, то есть до истечения установленного договором срока окончания работ.

Доводы ответчика о том, что поскольку истец не устранил в указанные сроки выявленные недостатки выполненных работ, то он считается просрочившим срок выполнения работ по договору, суд первой инстанции правомерно признает несостоятельными. 

Как указано выше, все работы -  выполненные истцом,  были приняты ответчиком без замечаний. Следовательно, выявленные скрытые недостатки выполненных работ должны были устраняться в рамках исполнения субподрядчиком своих гарантийных обязательств. Между тем, сроки выявления недостатков и сроки их устранения в рамках гарантийных обязательств не входят в сроки исполнения работ по договору. 

Кроме того, в рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что заявление о недостатках выполненных работ, сделаны ответчиком в нарушение условий договора и требований действующего законодательства. В связи с чем, данные заявления не повлекли правовых последствий для истца-ответчика. При таких обстоятельствах, истец не может считаться просрочившим. 

На основании вышеизложенного, заявленные требования ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС" обоснованно удовлетворены в части взыскания с ООО "АРД-СПЕЦМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 392 616 рублей 00 копеек задолженности за выполненные работы, 39 261 рубль 60 копеек неустойки и 11 426 рублей 31 копейку расходов по оплате государственной пошлины, а всего 443 303 рубля 91 копейку. 

         В удовлетворении встречных исковых требований ООО "АРД-СПЕЦМОНТАЖ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обосновано отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ЭНРИМА-СЕРВИС" все работы по договору подряда выполнило не в полном объеме, отклоняются судом,  поскольку в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из условий спорного договора (п.1.3, п.2.1.) стоимость работ определяется на основании ведомости объемов работ и единичных расценок за монтаж оборудования. При этом, цена договора в твердой денежной сумме сторонами не определена и зависит от количества смонтированного оборудования. С учетом буквального толкования условия договора, суд приходит к выводу, что фактическая стоимость выполненных работ должна определяться по факту выполнения работ в зависимости от объема выполненных работ – количества смонтированного оборудования. 

При этом, стоимость работ, определенная в соответствии с п.1.3., п.2.1. договора и приложениями № 2 и № 3 к договору является ориентировочной. 

Расхождения в стоимости работ, определенных арифметическим способом, и стоимости фактически выполненных работ и отраженных в актах выполненных работ, в отсутствие иных доказательств не является безусловным доказательством невыполнения подрядчиком части предусмотренных договором подряда работ. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на частичное выполнение объема работ истцом, ответчик  не указывает и не представляет доказательства, какие конкретно объемы работ не были выполнены истцом применительно к условиям договора, а именно количество не смонтированного оборудования по отметкам его монтажа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует исполнительная документация, которая должна была быть передана Генеральному подрядчику отклоняется судом, поскольку применительно к статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, генподрядчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Ответчиком такого обстоятельства доказано не было. Кроме того, исполнение обязанности по передаче документации может быть предметом самостоятельного иска к подрядчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены третьими лицами без письменного согласия Генерального подрядчика, отклоняются судом,  поскольку в материалы дела представлены Акт № 4 от 30.06.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.06.2016, подписанные ответчиком  без замечаний и претензий относительно объемов и качества выполненных работ, в котором в качестве субподрядчика значится ООО «ЭНРИМА-Сервис».

Кроме того, ООО "АРД-СПЕЦМОНТАЖ" о фальсификации указанных документов не заявил.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 -268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2018 по делу № А08-1416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРД СПЕЦМОНТАЖ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алфёрова

 

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

 

                                                                                     С.И. Письменный