ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-8756/2024

Дело № А65-4414/2023

г. Самара

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание): от конкурсного управляющего ООО «Спецстроймонтаж» - представитель ФИО1, по доверенности от 01.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Спецстроймонтаж» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 о прекращении производства по требованию кредитора ООО «Спецстроймонтаж»

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ходатайство временного управляющего ООО «Спецстроймонтаж» ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Азнакаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.11.2023 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», г. Азнакаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Азнакаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 3480938,19 руб. (вх. № 53597 от 13.11.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2023 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 3480938,19 руб., из которых 1 221 000 руб. основной долг по арендной плате, 49938,19 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2210000 руб. стоимость невозвращенного оборудования, 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя (вх. № 53597 от 13.11.2023), производство по требованию прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «Спецстроймонтаж» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 11.07.2024. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы и ходатайства отложено на 27.08.2024; конкурсному управляющему ООО «Спецстроймонтаж» ФИО4 предложено представить письменную позицию по рассматриваемому спору.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 в связи с нахождением судьи Бондаревой Ю.А. в очередном отпуске (приказ №245/к от 31.07.2024), в связи с временным отсутствием судьи Поповой Г.О. произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Александрова А.И., судьи Поповой Г.О. на судью Серову Е.А. В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Спецстроймонтаж» поступил отзыв на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Спецстроймонтаж» поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «Спецстроймонтаж» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статей 188 настоящего Кодекса.

Порядок обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом установлен пунктом 3 статьи 61 Закон о банкротстве, предусматривающим, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума №35) разъяснено, что указанный в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС14-6072).

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 26.12.2023, и размещен в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте 29.12.2023 00:31:05 МСК, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы (с учетом праздничных дней) являлось 17.01.2024 (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего подана через сервис «Мой арбитр» 20.05.2024, и зарегистрирована судом первой инстанции 20.05.2024.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Между тем, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «Спецстроймонтаж» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и оценив указанные в нем причины пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований считать их уважительными ввиду следующего.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно доводам ходатайства временный управляющий узнал о наличии обжалуемого определения после получения доступа к материалам в рамках дела №А65-25997/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 369 675 руб. 04 коп. по договору аренды №1/АР/ОТ/22 от 01.08.2022, в том числе: 366 000 руб. – основной долг за период с 01.03.2023 по 30.06.2023, 3 675 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.08.2023 по 10.09.2023, об обязании возвратить оборудование сварочный агрегат DENYO 480 (решение суда от 25.12.2023).

Как указывает апеллянт, только 23.05.2024 в адрес временного управляющего поступило заявление о признании спорного договора аренды сварочного оборудования недействительным. Руководитель кредитора никаких документов в адрес временного управляющего также не направлял.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Учитывая вышеизложенное, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель (истец) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления (иска) полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Вместе с тем частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ООО «Спецстроймонтаж» от требований к ООО «Фаворит» не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В обоснование заявленных требований ООО «Спецстроймонтаж» ссылалось на следующие обстоятельства.

01 августа 2022 г. между ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (далее Кредитор) и ООО «ФАВОРИТ» (далее Должник), был заключен договор аренды оборудования № 1/АР/ОТ/22, в соответствии с п.1.1 которого Должнику было передано в аренду Оборудование: Сварочный агрегат DENYO 480 в количестве 1 шт.

Стоимость аренды Оборудования за 1 (Один) день составляет 3 000,00 (Три тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 500,00 (Пятьсот) рублей 00 копеек Арендная плата вносится Арендатором один раз в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта оказанных услуг.(п. 2.1, п. 2.3).

Согласно п. 2.2 договора срок аренды устанавливается с 01.08.2022 г. по 31.12.2022. 

Должник свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, тем самым нарушая условия заключенного договора.

31.12.2022 срок действия договора истек и должнику были нарочно переданы акты на оказание услуг по аренде № 15 от 30.09.2022 г. и № 20 от 31.12.2022 на сумму 489 500 руб., с просьбой подписать и возвратить в адрес ООО «Спецстроймонтаж» один экземпляр акта, однако должник подписанный экземпляр актов не направил в адрес кредитора, равно как и не оплатил арендную плату.

По состоянию на 31.12.2022 г. у ООО «ФАВОРИТ» образовалась задолженность по арендной плате в размере 459 000 руб.

На основании п.п. 3.1 и 4.1 Арендатор обязуется передать Оборудование по акту приема-передачи Арендодателю на объекте Арендатора по истечению срока аренды (в том же состоянии, в котором Оборудование было получено от Арендодателя).

Но вопреки условиям договора имущество не было возвращено, и должник продолжал им пользоваться.

01.08.2023 кредитор письмом № ССМ/01-307 от 37.07.2023 направил в адрес должника на подписание повторно акты на оказание услуг по аренде № 15 от 30.09.2022 и № 20 от 31.12.2022, а также акты оказанных услуг по аренде № 4 от 31.03.2023 и № 10 от 30.06.2023. Кроме того, этим же письмом было направлено требование в течение 7 дней возвратить имущество и оплатить задолженность по арендной плате.

Письмо № ССМ/01-307 от 31.07.2023 возвратилось в адрес кредитора по истечении срока хранения.

На основании изложенного, кредитор ООО «Спецстроймонтаж» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении реестр требований кредиторов должника ООО «Фаворит» в составе третьей очереди в размере 3 480 938,19 руб.

Как указывалось выше, впоследствии, 18.12.2023 в суд первой инстанции от директора ООО «Спецстроймонтаж» ФИО5 поступило ходатайство об отказе от заявления за его личной подписью (л.д. 48).

Отказ ООО «Спецстроймонтаж» от заявления был принят судом первой инстанции, и производство по требованию было прекращено (резолютивная часть определения оглашена 19.12.2023).

Между тем, согласно общедоступной информации, опубликованной на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru), из материалов электронного дела №А65-37480/2023 судебной коллегией усматривается, что 20.12.2023 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», г.Азнакаево (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2023 в рамках дела №А65-37480/2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстроймонтаж», к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк», и введена в отношении ООО «Спецстроймонтаж» процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Спецстроймонтаж» утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2024 в рамках дела №А65-37480/2023 ООО «Спецстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20.12.2024. Конкурсным управляющим ООО «Спецстроймонтаж» утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард», ИНН 

<

***>.

Обращаясь с апелляционной жалобой, временный управляющий ФИО2 со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), полагал, что отказ от заявления о включении в реестр требований кредиторов, совершенный в преддверии банкротства, может быть оспорен по банкротным правилам посредством обжалования судебного акта, которым он утвержден, поскольку принятый судом отказ от требований совершен менее, чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника, и причиняет вред имущественным правам кредиторов ООО «Спецстроймонтаж», что, по мнению временного управляющего, является основанием для признания такого отказа от заявления о включении в реестр требований кредиторов недействительным со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные доводы поддержаны конкурсным управляющим ООО «Спецстроймонтаж» ФИО4

Одним из инструментов защиты кредиторов от противоправных действий должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы, обеспечивающей выполнение долговых обязательств, является предоставление арбитражному управляющему и (или) конкурсным кредиторам права оспаривания таких действий должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и общегражданским основаниям.

Конкурсное оспаривание сделок представляет собой экстраординарный механизм восполнения имущественных потерь на стороне конкурсной массы несостоятельного должника, целью которого является защита ущемленных в результате совершения должником соответствующих сделок имущественных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего его конкурсных кредиторов, рассчитывающего на наиболее полное удовлетворение своих имущественных притязаний за счет имущественной массы должника-банкрота.

При этом в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), разъяснено, что по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статье 153 ГК РФ. В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 № 305-ЭС21-1766(1,2) высшей судебной инстанцией представлены разъяснения о возможности оспаривания заинтересованными лицами такой сделки должника-банкрота как отказ от иска, совершенный накануне банкротства и причиняющий вред правам и законным интересам сообщества кредиторов.

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания кредитором отказа, необходимо определить, может ли такое действие негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов.

Право на отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности гражданского и арбитражного процесса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П). Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ). То есть истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

Следовательно, отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено посредством оспаривания определения суда о прекращении производства по делу в том случае, если соблюдены все процессуальные требования закона о подаче апелляционной жалобы (процессуальный аспект) и имеются доказательства того, что отказ в иске повлек за собой причинение вреда имущественной массе ООО «Спецстроймонтаж» (материально-правовой аспект).

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 ГК РФ. В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 (1, 2)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На основании абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума № 63), согласно которым недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судебной коллегией учтено следующее.

Оспариваемый отказ от требования принят судом первой инстанции 19.12.2023 (определение изготовлено в полном объеме 26.12.2023).

Несмотря на то, что на момент вынесения обжалуемого акта в отношении ООО «Спецстроймонтаж» не была введена процедура банкротства, из обстоятельств дела следует, что отказ от требований (иска) совершен в условиях кризисного состояния кредитора.

Производство по делу о несостоятельности ООО «Спецстроймонтаж» возбуждено 22.12.2023 (дело № А65-37480/2023), т.е. через три дня после принятия судом отказа от требований.

Таким образом, оспариваемый отказ от требований совершен директором ООО «Спецстроймонтаж» ФИО5 в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения директором ООО «Спецстроймонтаж» ФИО5 оспариваемой сделки в виде отказа от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, имущественным правам кредиторов ООО «Спецстроймонтаж» причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, выбыли активы без равноценного встречного исполнения, что привело к утрате возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение требований.

Уменьшение имущественной массы должника влечет формирование его конкурсной массы в меньшем размере, что очевидно причиняет ущерб кредиторам, которые могут претендовать на исполнение обязательств должника перед ними за счет конкурной массы.

Диспозиция статьи 61.2 Закона о банкротстве однозначно закрепляет, что безвозмездное отчуждение должником имеющегося у него имущества при наличии неисполненных обязательств не может быть признано добросовестным поведением.

В частности, в результате реализации ООО «Спецстроймонтаж» в лице директора  процессуального права на отказ от первоначальных требований по настоящему делу он лишился права требования возврата покупной стоимости имущества.

Применительно к признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества)должника на момент совершения оспариваемой сделки следует отметить, что как следует из общедоступных источников информации (картотеки арбитражных дел, базы данных службы судебных приставов), а также материалов дела о его банкротстве (дело № А65-37480/2023) на момент заявления и принятия судом первой инстанции отказа от требований (19.12.2023) у ООО «Спецстроймонтаж» имелось множество неисполненных (просроченных) обязательств перед кредиторами, которые в последующем установлены в реестре требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника ООО «Спецстроймонтаж» по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов включены требования шести кредиторов в общем размере 19 630 068,85 руб.

При этом согласно сведениям, размещенным в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел», усматривается, что у ООО «Спецстроймонтаж» имеются обязательства перед кредиторами (решение по делу №А65-10388/2023 от 06.07.2023, в соответствии с которым ООО «Спецстроймонтаж» обязуется перед ООО «ВолгаТранс» ежемесячно с июля 2023 года по июнь 2024 года выплачивать по 433 333, 33 рублей; утвержденное Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом мировое соглашение в рамках дела №А65-14769/2023 от 14.12.2023, согласно которому ООО «Спецстроймонтаж» обязуется перед ООО «Намус» выплачивать 189 320,50 рублей; решением по делу №А55-16582/2023 от 31.10.2023 с ООО «Спецстроймонтаж» в пользу в пользу ООО «Эффективные Технологии» взыскано 358 546 руб. 46 коп. основного долга и расходы по госпошлине 10 171 рублей,  решением от 29.01.2024 по делу №А72-15618/2023. с ООО «Спецстроймонтаж» взыскано в пользу ООО «Стройплощадка73» 496 146 руб. 84 коп. - сумма основного долга, 9 723 руб.47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 01.12.2023, 13 105 руб. - в возмещение расходов по госпошлине;  решением от 27.04.2024 по делу №А65-4067/2024  с ООО «Спецстроймонтаж» в пользу АО «Транснефть-Прикамье» взысканы 4 701 000 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 45 505 руб. госпошлина; решением от 10.07.2024 по делу № А79-1051/2024 с ООО «Спецстроймонтаж» в пользу ООО «Стромон» взысканы 83 981,70 рублей; решением от 13.06.2024 по делу № А65-685/2024  с ООО «Спецстроймонтаж» в пользу ИП ФИО7 взыскано 87 500 руб., пени в сумме 14 714 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5 832 руб.; решением от 14.06.2024 по делу № А19-30240/2023  с ООО «Спецстроймонтаж» в пользу ООО «Транснефть-Восток» взыскана неустойка в сумме 998 711 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 974 руб. 00 коп.

Проанализировав судебные акты, размещенные в общедоступной информационной базе «Картотека арбитражных дел», суд апелляционной инстанции установил, что на момент принятия судом первой инстанции отказа от иска определением от 19.12.2023 (резолютивная часть) у кредитора – заявителя требования имелись неисполненные денежные обязательства (задолженность) перед кредиторами.

О факте предполагаемого возбуждения дела о банкротстве ФИО5 должен был знать с 04.12.2023 – со дня опубликования в Федресурсе заявления кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом ООО «Спецстроймонтаж».

Действуя добросовестно и разумно, до момента отказа от заявления о включении в реестр требований руководитель должен был осознавать, что в процедуре банкротства в реестр требований кредиторов будут заявляться кредиторы, не должен был совершать таких действий, которые бы поставили общество в еще более сложную ситуацию, отказавшись от дебиторской задолженности в 3,5 млн. рублей, тем самым, лишив кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Спецстроймонтаж» возможности пополнения конкурсной массы за счет ООО «Фаворит», следовательно, получение пропорционального удовлетворения собственных требований.

Учитывая, что вышеуказанная совокупность сделки совершена в пределах одного года до принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстроймонтаж», принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суду надлежит исследовать вопрос о том, в каком имуществом состоянии находилась организация на момент, когда заявлялся отказ от иска; как такой отказ повлиял на имущественное положение общества.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 по делу N 305-ЭС21-1766 (1,2), судебный акт, утвердивший отказ от иска, подлежит отмене в случае, если будет доказана недействительность отказа от иска как сделки по банкротным основаниям.

Таким образом, очевидно, что отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы общества в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам.

Вместе с тем, такой способ защиты подлежит осуществлению с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ от иска принят судом в нарушении требований статьи 61.2 Закона о банкротстве и определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 по делу № А65-4414/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Е.А. Серова