ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-17/2018

25 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. И. Лиозко,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Е. А. Сотников, доверенность от 26.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7210/2019) Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 29.01.2019 по делу № А42-17/2018 (судья Р. С. Дубровкин), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альголь»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО»

об одностороннем отказе от исполнения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альголь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» (далее - ответчик) о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 24.11.2017 № 00000000725496170013/Т08-3/20/276/17, № 00000000725496170013/Т08-3/20/277/17, № 00000000725496170013/Т08-3/20/278/17, изложенных в письмах от 01.12.2017 № 214-9ф/2636И, № 214-9ф/2637И, № 214-9ф/2638И.

Решением от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 03.08.2018 и от 26.11.2018, иск удовлетворен.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 273246,10 руб., а именно: 48000 руб., понесенных в связи с нотариальным удостоверением доказательств; 15600 руб. за составление искового заявления; 87500 руб. за участие представителя Солодкова Д.С. в пяти судебных заседаниях (трех в суде первой инстанции и по одному в судах апелляционной и кассационной инстанций); 13950 руб. за участие представителя Панфилова Д.М. в пяти судебных заседаниях (трех в суде первой инстанции и по одному в судах апелляционной и кассационной инстанций); 108196,10 руб., понесенных на приобретение авиа и ж/д билетов.

Определением суда от 29.01.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 227146,10 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариальных услуг отменить, принять по делу новый судебный акт. В части распределения транспортных расходов определение не обжалуется.

Податель жалобы ссылается на то, что расходы на нотариальные услуги взысканы необоснованно, судебные расходы на оплату услуг представителя завышены.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В состав судебных расходов истцом включены: 48000 руб. затрат на нотариальное удостоверение доказательств; 15600 руб. за составление искового заявления; 87500 руб. за участие представителя Солодкова Д.С. в пяти судебных заседаниях (трех в суде первой инстанции и по одному в судах апелляционной и кассационной инстанций); 13950 руб. за участие представителя Панфилова Д.М. в пяти судебных заседаниях (трех в суде первой инстанции и по одному в судах апелляционной и кассационной инстанций); 108196,10 руб. на приобретение авиа и ж/д билетов.

В подтверждение расходов на нотариальное удостоверение доказательств представлены: справки врио нотариуса Гамазиной А.И. от 31 марта 2018 и от 16 апреля 2018, расходные кассовые ордера от 30.03.2018 № 13 и от 16.04.2018 № 20, авансовые отчеты от 02.04.2018 № 33, от 16.04.2018 № 42.

Материалами дела подтверждается, что протоколы осмотра доказательств приобщены судом к делу и являлись частью доказательственной базы по делу. Описание в решении суда не всего объема доказательств, а лишь части из них свидетельствует об акцентировании внимания судом на тех или иных юридически значимых обстоятельствах, а не о том, что часть доказательств судом не исследовалась. Более того, именно в обоснование своей правовой позиции истцом были представлены соответствующие нотариально удостоверенные доказательства, истец полагал их необходимыми для доказывания исковых требований, данные доказательства из числа доказательств по делу не исключены, в связи с чем уменьшать размер судебных расходов на стоимость нотариального удостоверения части доказательств не имеется.

Расходные кассовые ордера от 30.03.2018 № 13 и от 16.04.2018 № 20 подтверждают факт получения представителем истца Панфиловым Д.М. из кассы истца наличных денежных средств в сумме 20300 руб. и 27700 руб. Стоимость расходов за нотариальный осмотр доказательств приведена на последних листах протоколов. Из справок врио нотариуса Гамазиной А.И. от 31 марта 2018 и от 16 апреля 2018 следует, что Панфилов Д.М., как представитель ООО «Альголь», внес наличные денежные средства в кассу нотариуса за совершение нотариальных действий, а авансовые отчеты от 02.04.2018 № 33 и от 16.04.2018 № 42 подтверждают, что представитель Панфилов Д.М. представил в ООО «Альголь» справки врио нотариуса в качестве документов, подтверждающих наличие и размер израсходованных наличных денежных средств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в совокупности, приведенные доказательства подтверждают фактическое несение ООО «Альголь» указанных расходов.

Нарушения приказа Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н и Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У в части заполнения авансовых отчетов не влияют на факт несения истцом вышеприведенных расходов.

В подтверждение расходов за составление искового заявления и участие представителя Солодкова Д.С. в пяти судебных заседаниях истцом были представлены договор от 18.12.2017 № 383/12-ПР, акты оказанных услуг, платежные поручения.

Данными документами подтверждаются факт оказания указанным представителем юридических услуг и их оплата истцом.

Судом первой инстанции обоснованно уменьшена заявленная ко взысканию с ответчика стоимость услуг представителя Солодкова Д.С., поскольку в рамках технических заданий к договору представителем было оказано еще две услуги по подготовке проектов претензии и объяснений, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что, исходя из объема фактически оказанных услуг, продолжительности судебных заседаний, принципа разумности судебных расходов, размер судебных издержек составляет 57000 руб., из расчета: 7000 руб. за составление искового заявления, 50000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях (по 10000 руб. за одно заседание).

В подтверждение расходов за участие представителя Панфилова Д.М. истцом были представлены договоры возмездного оказания услуг от 02.03.2018 № 4, от 30.03.2018 № 6, от 16.04.2018 № 8, от 23.07.2018 № 13, от 15.11.2018 № 18, акты, расходные кассовые ордера и платежные поручения.

Поскольку указанные расходы документально подтверждены, доказательств того, что участие в судебном процессе, исходя из характера спора и объема доказательственной базы, было необоснованно, ответчик не представил, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отнесения судебных издержек в сумме 13950 руб. за участие представителя Панфилова Д.М. в пяти судебных заседаниях на ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2019 по делу №А42-17/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

В.А. Семиглазов