ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96428/2023

25 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/меры

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.07.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 по обособленному спору № А56-96428/2023/меры (судья Матвеева О.В.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СПб» 

 

установил:

08.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «ЛИГА» (далее – заявитель, ООО «ЛИГА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СПб» (далее – должник, ООО «ГАРАНТ-СПб») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 12.10.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 12.12.2023 (резолютивная часть объявлена 05.12.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №10(7700) от 20.01.2024. 

Решением арбитражного суда от 07.06.2024 (резолютивная часть объявлена 28.05.2024) в отношения должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В арбитражный суд 01.07.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер, согласно которому он просит принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, VIN 

<

***> (государственный регистрационный номер 

<

***>).

Определением суда от 02.07.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 02.07.2024, с принятием нового судебного акта. По доводам жалобы управляющий указал, что в качестве оснований для принятии заявленных управляющим обеспечительных мер является подача в суд заявления о признании сделки по отчуждению транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, VIN 

<

***> (государственный регистрационный номер 

<

***>) недействительным. Непринятие обеспечительных мер обеспечит возможность лицам, в собственности у которых находится транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, VIN 

<

***> (государственный регистрационный номер 

<

***>), избавиться от него в период, пока будет рассматриваться спор о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Тем самым будет причинён вред имущественным правам кредиторов ООО «Гарант-Спб». Испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки, заключенной между должником и ФИО3 недействительной, направлено на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам ООО «ГАРАНТ-СПБ», отвечает принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами.

Определением от 07.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом отказано в приобщении документов, в силу абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрены запрет совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

 В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие мер обеспечит возможность лицам, в собственности у которых находится транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, VIN 

<

***> (государственный регистрационный номер 

<

***>), избавиться от него в период, пока будет рассматриваться спор о признании сделки недействительной.

Настаивая на принятии испрашиваемых обеспечительных мер, управляющий указывает на то, что сделка в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, VIN 

<

***> (государственный регистрационный номер 

<

***>) заключенная 31.12.2022 года между должником и ФИО3, совершена в период подозрительности и подлежит оспариванию по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Согласно полученным управляющим сведениям между должником и ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «ГАРАНТ-СПБ» (Лизингополучатель), заключен ДОГОВОР ЛИЗИНГА N°16537-СП6-20-AM-I. Стоимость предмета лизинга составляет 899 900 рублей. В дальнейшем транспортное средство, ранее принадлежащее должнику, было продано ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи №12/22-3 от 21.12.2022. Конкурсным управляющим были проанализированы банковские выписки должника. Согласно полученным выпискам, денежные средства на счёт должника не поступили, из чего можно сделать вывод о неравноценности встречного предоставления со стороны ФИО3. Тем самым кредиторам ООО «Гарант-Спб» был причинен значительный ущерб, так же, как и самому должнику, в виде выбытия наиболее ликвидных активов – транспортного средства. Кроме того, цель причинения ущерба должнику и осведомленность сторон сделки об этом презюмируется в силу того, что при заключении договора стороны должны проявлять должную осторожность и осмотрительность. В данном случае, Ответчик, получив транспортные средства безвозмездно, не может признаваться добросовестным приобретателем транспортного средства.

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 указанного закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В рассматриваемом случае, транспортное средство в отношении которого заявлены обеспечительные меры не принадлежит должника, при этом судом первой инстанции на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не принято к производству заявление об оспаривании сделки в отношении спорного транспортного средства. Таким образом, установление запрета ГИБДД производить регистрационные действия в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику, при отсутствии в производстве суда заявлений о признании сделок недействительными, повлечет нарушение прав собственника этого имущества в отсутствии доказательств того, что контрагенты по указанным сделкам являются заинтересованными по отношению к должнику лицам.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае оспаривания сделки арбитражный управляющий не лишен возможности взыскать стоимость отчужденного имущества с ответчика.

Доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по предполагаемому обособленному спору (оспаривание сделок) или причинит значительный ущерб, а также доказательств того, что новые собственники спорного имущества предпринимают меры по отчуждению принадлежащего им имущества, заявителем не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют утверждения, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2024 по делу №  А56-96428/2023/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова