Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

06 февраля 2025 года  

г. Волгоград Дело № А12 – 27088/2024  

резолютивная часть решения оглашена 06.02.2025 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., при использовании системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская АгроПромышленная Компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Даниловка-АгроИнвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о понуждении заключить договор субаренды, третьи лица - казачья холдинговая компания акционерное общество «Краснодонское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4,  

при участии в судебном заседании 

от истца – ФИО5 представитель по доверенности от 20.09.2024  

от ответчиков – от ООО "Волгоградская АгроПромышленная Компания" - ФИО6 представитель по доверенности от 31.05.2024 № ДВАПК2222/24, от ООО «Даниловка- АгроИнвест» - не явились, извещены  

от третьих лиц – от ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 – ФИО7 представитель по доверенности от 15.03.2024 № 34АА4519877, иные лица – не явились, извещены  

 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская АгроПромышленная Компания", обществу с ограниченной ответственностью «Даниловка-АгроИнвест» (далее – ответчики) о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская АгроПромышленная Компания" к заключению Договора субаренды части земельного участка площадью 229,8639 га из земельного участка с кадастровым номером 34:04:070005:119 для производства сельскохозяйственной продукции с истцом на условиях, изложенных в проекте договора субаренды от 20.09.2024 г.  

В судебном заседании представитель истца со ссылкой на ст. 49 АПК РФ просил суд принять исковые требования в следующей редакции: в договоре № 24/2600/BVV/00061159 о передаче прав и обязанностей по догвоорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.06.2024 между ООО «ВАПК» и ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в части земельного участка с кадастровым номером 34:04:070005:119 площадью 7 279 996 кв.м. произвести замену нового арендатора ИП ФИО2 КФХ ФИО3 на ИП ФИО2 КФХ ФИО1 , обязав ФИО1 возместить ИП ФИО2 КФХ ФИО3 денежную сумму в размере 580 000 рублей. В связи с указанным заявлением истец просил привлечь в качестве соответчика ИП ФИО2 КФХ ФИО3  

Указанные заявления судом отклонены, поскольку заявление об изменении предмета исковых требований изменяет одновременно и основание исковых требований, а также ответчика, к которому заявлен иск, т.е. по сути является новым иском под видом изменения предмета иска настоящего.  

Суд особо отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с отдельным иском к ИП ФИО2 КФХ ФИО3  

 Ответчики возражают против заявленных требований, представлены отзывы на иск.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены казачья холдинговая компания акционерное общество «Краснодонское», индивидуальный предприниматель ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ФИО4. Представитель ИП ФИО2 КФХ ФИО3 представил отзыв на иск с возражениями.  

Истцом заявлено о фальсификации доказательства- договора субаренды № 21/2600/BVV/0019620, заключенного между ООО «ВАПК» и ООО «Даниловка- АгроИнвест» 01.07.2021, поскольку у истца есть основания полагать, что дата фактического составления данного договора не соответствует дате, указанной в нем.  

В целях проверки заявления о фальсификации истец просит назначить по делу судебную экспертизу.  

Относительно заявления о фальсификации и о назначении судебной экспертизы суд отмечает следующее.  

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.  

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.  

Иными словами, заявление о фальсификации, как процессуальное действие одной из сторон, имеет за собой определенную цель – упорядочивание «доказательственной базы» по делу, приведение доказательств к действительным обстоятельствам спора, побуждение другой стороны на добровольное (либо принудительное) исключение тех доказательств, которые не отвечают обозначенным критериям.  

При этом следует учитывать, что в отличие от уголовно-правовых споров, в рамках арбитражного процесса заявление о фальсификации не направлено первостепенно  

на установление состава преступлений (клевета, фальсификация доказательств), а следует цели – повлиять на исход дела, изменить доказательственный объем каждой из сторон.  

Представитель истца не смог пояснить, каким образом изменится «доказательственная картина» по делу, исходя из имеющихся в материалах дела документов, в том числе, платежных документов о внесении платы по указанному выше договору от 01.07.2021.  

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.  

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.  

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, позволяющие рассмотреть спор по существу, суд не усмотрел оснований для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку подложность вышеназванных документов не повлияет на исход настоящего спора.  

Исследовав материалы дела, суд, УСТАНОВИЛ: 

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 казачья холдинговая компания АО «Краснодонское», ФИО4 (арендодатели) и ООО «ВАПК» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка общей площадью 20 160 000 кв.м. , расположенного по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, территория Ореховского сельского поселения, с. Орехово, в 15 км на северо-запад, кадастровый номер 34:04:070005:119 на срок 10 лет.  

01.07.2021 ООО «ВАПК» (арендатор) и ООО «Даниловка-АгроИнвест» (субарендатор) заключили договор субаренды № 21/2600/BVV/0019620 земельных участков, поименованных в приложении № 1, в том числе части земельного участка с кадастровым номером 34:04:070005:119 площадью 1031 га , на срок до 31.12.2021.  

01.10.2023 ООО «Даниловка-АгроИнвест» (арендатор) и ИП ФИО2 КФХ ФИО1 (субарендатор) заключили договор субаренды № 23/3000/BVV/00046437 части земельного участка с кадастровым номером 34:04:070005:119 площадью 229,8639 га на срок с 01.10.2023 до окончания срока действия основного договора аренды.  

01.06.2024 между ООО «ВАПК» и ИП ФИО2 КФХ ФИО3 заключен договор № 24/2600/BVV/00061159 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 34:04:070005:119 от 22.08.2016 перешли к ИП ФИО2 КФХ ФИО3  

Дополнительным соглашением № 25 от 14.07.2024 ООО «ВАПК» и ООО «Даниловка-АгроИнвест» внесли изменения в договор № 21/2600/BVV/0019620 от 01.07.2021, начиная с 15.07.2024 исключили из предмета договора часть земельного участка с кадастровым номером 34:04:070005:119.  

15.07.2024 ООО «Даниловка-АгроИнест» уведомило истца о расторжении договора субаренды от 01.10.2023 в связи прекращением прав на спорный земельный участок и о необходимости освобождения части земельного участка с кадастровым номером 34:04:070005:119 после окончания полевых работ (сбора урожая 2024).  

Истец полагает, что прекращение договора субаренды от 01.10.2023 нарушает его права, он заинтересован в продолжении использования земельного участка до окончания срока действия договора аренды от 22.08.2016, в связи с чем направил оферту для подписания ООО «ВАПК».  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.  

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.  

Статьей 426 ГК РФ предусмотрены случаи, когда для одной из сторон заключение договора является обязательным (публичный договор).  

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.  

Таким образом, понудить к заключению договора решением суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством. Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.  

Суд установил, что истец не представил доказательств того, что ответчики являются лицам, для которых в силу закона заключение договора аренды /субаренды является обязательным, учитывая, что договор аренды не отнесен законом к публичным договорам, заключение которых является обязательным для ответчиков. Также истец не представил и доказательств добровольного принятия ответчиком на себя обязательства по заключению договора субаренды.  

В силу прямого указания пункта 1 статьи 618 ГК РФ прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в таком случае имеет право на заключение с арендодателем договора аренды на имущество, находившееся в пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.  

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для понуждения общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская АгроПромышленная Компания" к заключению договора субаренды части земельного участка площадью 229,8639 га из земельного участка с кадастровым номером 34:04:070005:119 для  

производства сельскохозяйственной продукции с истцом на условиях, изложенных в проекте договора субаренды от 20.09.2024 г.  

 Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

 С учётом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

СУДЬЯ Н.А. Троицкая